картографии по Липецкой области ( письмо от 22.06.2015 года за №01/08-2945) по отказу в удовлетворении заявления ОАО «АПО «Аврора» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 198000 руб., за государственную регистрацию ипотеки. 25 марта 2015 года ОАО «АПО «Аврора» и АО «Альфа-банк» обратились в Управление Росреестра по Липецкой области для целей регистрации обременения вновь предоставляемых в залог объектов недвижимости в силу дополнительного соглашения к ранее зарегистрированным договорам об ипотеке. Всего было заключено 8 дополнительных соглашений к договорам об ипотеке, 6 из которых заключены до 1.07.2014 года, 2 - после 01.07.2014 года. При этом заявителями была уплачена государственная пошлина по каждому дополнительному соглашению в следующем размере: 300 рублей за регистрацию дополнительного соглашения и 2000 рублей за регистрацию обременения каждого объекта, исходя из рекомендаций сотрудников Росреестра. С учетом того, что указанными дополнительными соглашениями Общество передавало в залог банку дополнительно 18 объектов недвижимости, сумма уплаченной госпошлины составила более 290 тысяч рублей.
что для ведения ГКН до 01.01.2017 могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета. Письмом от 20.11.14 №32795 ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Самарской области подтвердило наличие наложений в спорных кадастровых кварталах. Доказательств того, что пересчитать координаты спорного земельного участка в действующую систему МСК-63 невозможно, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах дела и в соответствии с ст. 304 ГК РФ,ст.60 ЗК РФ ст.ст. 16,20,39,40,47, Федерального закона от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд считает требования истца подлежащими удовлетворению. Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на ФГБУ "ФКП Росреестра" и подлежат взысканию в пользу истца. В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб. и
«РЖД» не приняла. Письмом от 28.03.2016 № 57/07681 ответчик направил в адрес заявителя письмо Минфина России от 14.03.2016 № 19-03-05/6/14049 на запрос Росреестра с разъяснениями по вопросу, касающемуся возможности перенаправления в адрес Управления Росреестра по Красноярскому краю государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, уплаченной по реквизитам центрального аппарата Росреестра. Таким образом, решение по заявлению ОАО «РЖД» от 09.12.2015 № 945/КрДИФ в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не принято. Суд считает указанное бездействие Управления Росреестра по Красноярскому краю по нерассмотрению по существу и непринятию решения по заявлению от 09.12.2015 № 945/крДИФ противоречащим требованиям вышеизложенных норм права. Заявитель обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю, как в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия и наделенный соответствующими полномочиями по принятию решения в силу действующих норм законодательства, с заявлением о зачете уплаченной госпошлины . Неисполнение уполномоченным органом установленной законом обязанности образует неправомерное бездействие. При изложенных обстоятельствах
объект недвижимого имущества, копии регистрационного удостоверения, копии лицевого счета. Письмом от 12.04.2010 года УФРС по Омской области уведомило заявителя о том, что по решению государственного регистратора государственная регистрация права собственности Парфенова В.И. на квартиру № дома № по ул. В в городе Омске приостановлена. 22.04.2010 года Парфеновым В.И. было представлено заявление о возобновлении государственной регистрации права собственности. Впоследствии Парфеновым В.И. в регистрирующий орган было представлено два заявления от 04.05.2010 года о предоставлении дополнительных документов. Вместе тем, причины, препятствующие государственной регистрации не устранены. 17.03.2010 г. Парфенов В.И. представил в Управление Росреестра по Омской области заявление в дополнение к заявлению от 13.03.2010 года с просьбой о выдаче свидетельства о государственной регистрации права Парфенова В.И. на 1/3 долю в праве на квартиру № дома № по ул. В в городе Омске и приобщении к заявлению от 13.03.2010 г. копии квитанции об оплате госпошлины в размере 500 руб. 18.03.2010 г. Парфенов В.И. представил
ими земельные участки идет речь о переплате госпошлины через нотариуса, осуществившего обязательную госрегистрацию прав на указанное имущество в Росреестре. Полагает позицию административного ответчика, основанную на письме Минфина РФ о том, что госпошлина за регистрацию доли в праве общей долевой собственности при наследовании уплачивается каждым физическим лицом в размере 2000 руб. невзирая на льготу, установленной п.п. 8 п.3 ст. 333.35 НК РФ ошибочной, а письмо Минфина РФ - примененном в условиях отсутствия у Управления Росреестра приказа и легитимации данного письма, отсутствия в законодательстве норм о размерах госпошлины за государственную регистрацию долей недвижимого имущества. Считает, что административным ответчиком совершены следующие незаконные действия: самостоятельное (без положенного приказа вышестоящего органа) принятие решения о применении письма Минфина РФ; применение этого письма, которое не должно было применяться из-за нехарактерного случая наследования по отношению к случаям, указанных в письме Минфина РФ; нарушение (неприменение) пп.24 п.1 ст.333.33 НК РФ, устанавливающего размер госпошлины для земельных участков и гаражных
финансов России от 6 октября 2016 года и 26 марта 2019 года. Судом необоснованно учтены в качестве доказательств письмаРосреестра от 21 мая 2020 года №14-4511-ге/20 и Федеральной нотариальной палаты от 19 июня 2016 года №3329/03-16-3, так как они не заявлялись сторонами и не рассматривались в суде. Считает необоснованными выводы суда о государственной регистрации долей имущества при осуществлении регистрационных действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество при наследовании (так как доля это не вещь, а часть неделимого недвижимого имущества), а значит не подлежит государственной регистрации, а просто регистрации. При вынесении решения отсутствуют доказательства законности выписок из ЕГРН. Суд основывает свои выводы на письмах Министерства финансов России от 10 апреля 2020 года №03-05-04-03/28902 и от 16 августа 2016 года №03-05-05-03/47976, которые противоречат друг другу, в связи с чем не доказан размер госпошлины 2000 рублей за каждую долю гаража. Указывает на необоснованное неприменение льготы по подп.8 п.3 ст.333.35 НК РФ на
