знак со словесным элементом «Thermotech/Термотех» по свидетельству № 346216 в отношении всех товаров и/или услуг, в результате которой правообладателем на указанный товарный знак стала компания. Ссылаясь на то, что товарный знак ответчика сходен до степени смешения с товарным знаком заявителя по свидетельству № 346216 в отношении однородных товаров и услуг классов МКТУ, при этом компания обладает более ранним приоритетом в отношении ряда классов МКТУ, регистрация Роспатентом товарного знака на имя общества «Теромотех-Трейд» на основании письма-согласия повлекла неблагоприятные последствия для заявителя, компания обратилась в суд с настоящим иском. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о пропуске заявителем срока исковой давности по настоящему иску.
пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине сходства до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров. В Роспатент 25.12.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.09.2014 в части отказа в государственной регистрации товарного знака. В обоснование возражения общество указало на неправомерность доводов, изложенных в заключении, составленном по результатам экспертизы; на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411172; на неправомерное непринятие экспертом письма-согласия правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196731. По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатент 08.02.2016 принял решение об изменении решения от 08.09.2014 и регистрации товарного знака по заявке № 2012737216 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, отказав при этом в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых им изначально была предоставлена правовая охрана товарному знаку и в отношении которых возражение обществом не подавалось. Не согласившись с
Федерации словесного элемента «TOPALOVIĆ» на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве фамилии определенного лица; не представления компанией надлежащих доказательств в подтверждение возникновения исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета товарного знака № 650209. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, отметив правомерность суждений суда о том, что вывод Роспатента о соответствии предоставления правовой охраны товарному знаку № 650209 подпункту 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обусловлен не наличием письма - согласия , а отсутствием доказательств известности словесного элемента «TOPALOVIĆ» в Российской Федерации на дату приоритета оспариваемого товарного знака в качестве фамилии определенного лица и заинтересованности компании в оспаривании регистрации товарного знака по указанному правовому основанию. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о наличии в действиях предпринимателя, связанных с государственной регистрацией
1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, представляющему собой комбинированное обозначение со словесным элементом «Милана», с приоритетом от 17.09.2015, была предоставлена Роспатентом правопредшественнику общества с учетом письма- согласия фирмы как правообладателя сходного до степени смешения товарного знака по свидетельству № 24137, в котором приведен перечень товаров и услуг, соответствующих перечню товаров и услуг, указанных в заявке № 2015729690. В Роспатент 23.08.2017 поступило возражение фирмы против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 606966, мотивированное его несоответствием нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской
нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем не допускается, 28 мая 2018 г. Минюст России в адрес Минстроя России направил письмо с предложением отозвать Письмо с исполнения, в ответ на которое Минстрой России уведомил Минюст России о том, что письмом от 2 июля 2018 г. № 27961 -АЧ/04 субъекты Российской Федерации проинформированы о признании Письма не действующим в связи с утратой актуальности. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления ООО УК «Согласие » отказано. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Полагает, что выводы суда о законности оспариваемых положений пункта 6 Письма не соответствуют части 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ,
обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146, учитывая состоявшееся отчуждение исключительных прав на них иному лицу в отношении услуг 36-го класса МКТУ. Решением Роспатента от 02.06.2022 в удовлетворении возражения ФИО1 отказано, решение от 10.09.2021 оставлено в силе. Административный орган счел правильными изложенные в решении от 10.09.2021 выводы о наличии оснований для отказа в регистрации спорного обозначения по подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. При этом Роспатент отклонил представленное ФИО1 письмо-согласие правообладателя знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации № 755145 и № 755146, указав на то, что письмо-согласие выдано обществом с ограниченной ответственностью «Швейное производственное объединение «ВОСХОД» (далее – общество «ШПО «ВОСХОД»), в то время как правообладателем противопоставленных знаков обслуживания является общество «Балтийский Молл». Кроме того, административный орган отметил, что письмо-согласие не соответствует положениям пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков
с заявлением к Учреждению о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. В подтверждение фактического оказания предпринимателю юридических услуг представлен счет - договор от 02.08.2017 № 402, заключенный ИП Стерлядевым О.Ю. с ИП Минникаевым З.Н. (исполнитель); договор субподряда на оказание юридических услуг от 02.08.2017, заключенный между ИП Минникаевым З.Н. и Гафиятуллиным Э.Р.; задание генподрядчика от 02.08.2017 по договору субподряда от 02.08.2017; акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.01.2018 по договору от 02.08.2017; письмо - согласие от 02.08.2017; акт оказанных услуг от 17.01.2018 по договору оказания юридических услуг по ведению гражданского дела; и платежное поручение от 19.04.2018 № 846 на сумму 20 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 65, 106, 110, АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов по оплате услуг представителя,
к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» об обязании исполнить договор, установил: общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – истец, ООО «Шротт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж – Север» (далее – ответчик, ООО «Строймонтаж – Север») об обязании исполнить договор на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018, а именно: выдать истцу письмо-согласие на следование вагонов по железнодорожному пути. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2020 в удовлетворении иска отказано. ООО «Шротт», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
кадастровый учет и выдан кадастровый план от 22.06.2006. 06.03.2007 ФИО5, действуя с ведома и по указанию К. С.А., обратилась в территориальный отдел по Белгородскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости с заявкой о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с представленными документами, а именно свидетельства на право собственности на землю от 24.12.1999 и документов об уточнении границ и площади земельного участка с 1500 кв.м. до 2500 кв.м. 13.03.2007 ФИО5 выдано письмо-согласие администрации Дубовского сельского поселения № 195 о том, что администрация Дубовского сельского поселения не возражает против закрепления земельного участка с фактически занимаемой площадью 2 500 кв.м., предназначенный для ИЖС, принадлежащий ФИО5 согласно свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХI №0091354 от 24.12.1999 с присвоением географического адреса: <адрес>. На основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 06.03.2007 ФИО5 специалистами ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Белгородской области подготовлен кадастровый план земельного участка от
требования, просит признать за ним право собственности на гараж как на строение, возведенном им для личного пользования с соблюдением требований закона. Представитель ответчика – администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, не находится ни в собственности, ни пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца, а также отсутствовало выделение участка для строительства и разрешение на строительство. Письмо-согласие администрации Дубовского сельского поселения об отсутствии возражений в предоставлении истцу земельного участка в аренду считает незаконным, так как администрации сельских поселений не обладают правом распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Представитель ответчика – администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело без участия представителя администрации, исковые требования признают. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
право собственности на гараж не как на самовольную постройку, а как на постройку, возведенную с соблюдением закона и иных правовых актов. Представитель ответчика - администрации Белгородского района в судебное заседание не явился, но представил ходатайство, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку земельный участок, на котором расположен гараж, не находится ни в собственности, ни пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании истца, а также отсутствовало выделение участка для строительства и разрешение на строительство. Письмо-согласие Администрации Дубовского сельского поселения об отсутствии возражений в закреплении за истцом земельного участка считает незаконным, так как администрации сельских поселений не обладают правом распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Кроме того указывает, что статья 234 ГК РФ не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение. Представитель ответчика - администрации Дубовского сельского поселения в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть
за пользование чужими денежными средствами до 6 863 рублей 81 копейки по состоянию на 20 марта 2012 года. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части взыскания с Фонда в пользу истицы неосновательного обогащения в размере 1 000 рублей, уплаченных истицей в виде комиссии за рассмотрение заявления на получение кредита, ссылаясь на то, что 25 августа 2010 года истица подписала письмо – согласие с расходами, связанными с покупкой жилья, в соответствии с пунктом 1 которого в указанные расходы включена вышеназванная комиссия, что соответствует приказу Фонда о тарифах на услуги, предоставляемые физическим лицам при проведении ипотечной сделки от 04 августа 2010 года №. Претензий по оказанной услуге истица не имела, приняла ее как надлежаще исполненную, оплатила добровольно 1 000 рублей по приходному кассовому ордеру № от 25 августа 2010 года. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос
