обратного истцом в материалы дела не представлено. Истец уточнил заявленные требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Горэлектросеть» следующие сведения, содержащиеся в интервью ФИО1, опубликованном на Интернет сайтах www.nk-tv.net и www.vashgorod.ru: «ООО Горэлектросеть не своевременно работы ведет, то есть не вкладывает деньги в свои сети. Не проводит капитальных ремонтов на своих сетях». «Часть ТП в центральном районе находится в аварийном состоянии. Сейчас мы с сотрудниками администрации Центрального района написали письмо в ОБЭП , чтобы проверить Горэлектросеть на соответствие куда деваются деньги, оплаченные жителями, почему не производится ремонт, капитальный ремонт и техническое обслуживание сетей Горэлектросеть». Истец также просил обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию недостоверные сведения путем опубликование на Интернет сайтах www.nk-tv.net и www.vashgorod.ru интервью следующего содержания: «Сведения, содержащиеся в моем выступлении, опубликованном на новостных сайтах сети Интернет www.nk-tv.net и www.vashgorod.ru, содержащие сведения относительно ООО «Горэлектросеть», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Горэлектросеть», что установлено
представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, с приложением документов в обоснование своей позиции, в том числе, представить доказательства оплаты за указанные выше квартиры должнику (выписку по счету, векселя, расписки, квитанции, т.п.). К судебному заседанию из Управления Росреестра по Омской области поступили истребованные судом документы; из Управления ЗАГС Горьковского района поступили копии записей актов о рождении ФИО6 и ФИО21; от конкурсного управляющего поступили выписки по счетам должника, акты приема-передачи документов от ФИО20, письмо в ОБЭП от 21.08.2020, список дольщиков, включенных в реестр, обоснование размера государственной пошлины. В судебном заседании 14.09.2020 представитель ООО «Фин-Авто» ходатайствовал о приобщении отзыва, возражал против удовлетворения заявления, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами. От представителя ФИО2 поступили возражения, согласно которым кредитор возражает против удовлетворения заявления, просит применить срок исковой давности. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что управляющий вправе обжаловать сделки по общегражданским основаниям, срок исковой давности не пропущен, представил список лиц,
и сшитых бухгалтерских документов в количестве 36 дел: журнал выписанных счетов-фактур за январь-март 2010 г., журнал регистрации актов выполненных работ за январь-март 2010 г., журналы-ордера, справки по заработной плате 2009 г., планы по труду, журналы регистрации платежных ведомостей, акты выполненных работ за январь-июнь 2010, касса за январь-июль 2010 г., больничные листы за 1 и 2 полугодие 2009 г., авансовые отчеты за 2010 г., заявления на аванс 2010 г. Данным специалистом были подготовлены: 29.09.2011 письмо в ОБЭП УВД г. Норильска по запросу информации, 12.10.2011 - в Службу судебных приставов г. Боготол, 12.10.2011 - ОБЭП УВД г. Норильска, 2.11.2011 - в ИФНС РФ - требование о представлении копий документов, 14 и 15.11.2011 - в ОПФ РФ - уведомление о представлении заявления, и о направлении дополнительных сведений и корректировке персонифицированного учета по работникам организации, 15.11.2011 - в службу судебных приставов - об окончании исполнительного производства ФИО30, 18.11.2011 - ответ на заявление квартиросъемщика,
"номинальный директор". Позвонив по телефону: 946-92-25 – ФИО4, назначил встречу по адресу ул. Садовая, д. 14 ООО "Северная столица". Предложил числиться руководителем и учредителем нескольких организаций, в том числе и ООО "Трансдеталь". Никаких договоров, счетов-фактур, карточек учета выдачи выписок из лицевых счетов банка не подписывала, никаких доверенностей не оформляла». Также в ходе опроса были взяты образцы почерка гражданки ФИО3 (на 22 листах) для проведения почерковедческого исследования. Межрайонная ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу направлено письмо в ОБЭП СЗ ГУВД от 07.11.2007 №03/07892дсп с первичными документами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры) ООО «Скинэст СПб» касающиеся деятельности ООО «Трансдеталь», для проведения почерковедческого исследования подписи гр. ФИО3, числящейся руководителем ООО «Трансдеталь» (письмо № 03/07892дсп от 07.11.07г.). Получен ответ вх. №94/8-524 от 14.02.2008г. Согласно справке эксперта №10 от 13.02.2008 г. Северо-Западного УВДТ экспертно-криминалистического центра, результаты проведенного исследования договора поставки №01П от 01.02.2006 г. с приложениями на 3 листах, копиях счетов-фактур №00000000023 от 24.07.2006 г.,
ТСЖ как юридического лица с действиями ее, как физического лица, перекладывая на нее вину за все расходы и убытки ТСЖ при осуществлении истцом хозяйственной деятельности. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд. Свидетель ФИО5 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: г. Киров, Нововятский район, <адрес>, принимала участие в собраниях членов ТСЖ. Примерно в 2014-2015 годах председатель ТСЖ ФИО1 объявила о том, что с ТСЖ взысканы убытки в пользу ФИО2 Они написали письмо в ОБЭП , в ответе на которое сообщалось, что 151 000 рублей, которые жители дома собирали на детскую площадку, были списаны судебными приставами в пользу ФИО2 Свидетель ФИО6 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: г.Киров, Нововятский район, <адрес> кв.61, примерно в 2014-2015 году им стало известно, что с ТСЖ взыскана денежная сумма в пользу ФИО2, были положены в почтовый ящик документы о взысканной сумме. Свидетель ФИО7 пояснила, что до мая 2018 года она являлась
данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону ответчик является собственником данного объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умерла, ФИО3, будучи наследником второй очереди (сестра), выяснила, что ФИО2 собственником квартиры, в которой проживала до смерти, не является. В квартире были обнаружены копия договора купли-продажи, справка МУПТИ от 29 декабря 1995 года с пометкой «для расторжения договора», письмо из УВД РО от 12 января 1996 года о запрете на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, а также письмо в ОБЭП от представителя ФИО2, в котором излагаются обстоятельства завладения ответчиком квартирой обманным путем. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, а также на то, что узнала о сделке при получении справки МУПТИ от 11 сентября 2020 года, ФИО3 просила суд прекратить (признать отсутствующим) право собственности ФИО4 на квартиру № по <адрес>, исключить сведения о праве собственности ответчика на указанную квартиру из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, признать договор купли-продажи квартиры от 25 мая 1995
лифтовых помещениях, однако по каким адресам свидетель пояснить не смог. Наличие у ФИО2 преступного умысла, направленного на необоснованное списание денежных средств с расчетного счета ОАО «КМЗ», подтверждается его действиями, совершенными после того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела по заявлению директора филиала ОАО «КМЗ» в городе Волгограде, в ходе разговора с Р.П. в кафе он пояснил, что обналичивал деньги в размере <адрес>, которые передавал ФИО3, говорил, что директор филиала должен написать письмо в ОБЭП и отозвать заявление по уголовному делу, таким образом ФИО2 боялся ответственности за содеянное. Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана полностью и действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения
