жилой застройки 5-16 этажей), сведения об охранных зонах отсутствуют в Правилах застройки и землепользования города Самары, а также в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие охранных зон и их распространение на земельный участок общества и ФИО1 Также суд апелляционной инстанции указал на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что исключение из градостроительного плана сведений об охранных зонах не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах этих зон, поскольку такой вывод, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обходит вступившее в законную силу решение Самарского районного суда города Самары от 19.08.2016. Кроме того, судом апелляционной инстанции опровергнут вывод суда первой инстанции относительно нахождения спорного земельного участка в границах исторической части города с указанием на отсутствие такого термина, в связи с чем препятствий для строительства в пределах данной территории с учетом
и при наличии проекта, имеющего положительное заключение государственной экологической экспертизы. С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании не действующими Генерального плана и Правил землепользования и застройки в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами <...> к функциональной зоне «Зона озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса)» и территориальной зоне «Зона рекреационная лесопарковая (Р-1)». Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Красноярского краевого суда от 26 марта 2019 г. отменить в части отказа в признании не действующим приложения № 4 к Правилам землепользования и застройки в части отнесения земельного участка с кадастровым номером <...> к территории, предусматривающей деятельность по развитию застроенных территорий и (или) по комплексному развитию территорий. Признать не действующим с момента вступления решения суда в законную силу приложение № 4 к Правилам землепользования и
границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром. В пункте 4.5 Положения предусмотрено, что в числе прочих для получения лицензии должны быть представлены данные о нормативно-методическом обеспечении, организационно-технических возможностях и материально-техническом оснащении для выполнения пользования охотничьими животными, информация о предыдущей деятельности и опыте работы в данной сфере природопользования. Согласно пункту 4.6. Положения в составе экологического обоснования для получения лицензии должен быть представлен перспективный план деятельности по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира на заявленной территории, акватории. Кроме того, соискатель лицензии обязан представить заявку на получение охотничьих животных в пользование по форме, утвержденной Приказом Госкомэкологии России и Минсельхозпрода России от 22.06.98 № 378/400 (пункт 4.1 Положения). Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, при направлении в Госохотинспекцию заявки и приложенных к ней документов на получение долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам
возражений. В обоснование заявления ЗАО «ГСР ТЭЦ» ссылается на невозможность погашения задолженности в полном размере в связи с затруднительным финансово-хозяйственным положением организации. Заявитель просил суд учесть, что поскольку ЗАО «ГСР ТЭЦ» является теплоснабжающей организацией, имеющей статус единой теплоснабжающей организации промышленной площадки Колпинского района г. Санкт-Петербурга, в связи с чем удовлетворение требований взыскателя за счет реализации принадлежащего должнику имущества, приведет к остановке технологического процесса по выработке тепловой и электрической энергии. ЗАО «ГСР ТЭЦ» представило финансовый план деятельности предприятия на 2015–2017, согласно которому заявитель предполагает получение гарантированного ежемесячного остатка денежных средств на расчетных счетах организации в размере, который будет планомерно направляться на погашение задолженности. Суд первой инстанции установил, что доводы приведенные ЗАО «ГСР ТЭЦ» в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта положены доводы, были ранее приведены при подаче заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в 2014 году. В обоснование настоящего заявления о рассрочке исполнения представило документы, которые свидетельствуют об
движимое имущество, дебиторская задолженность, готовые меховые изделия). Реализация транспортных средств и двух объектов недвижимости планируется в четвертом квартале 2017 года. Продажа оборудования в ходе реализации плана не предполагается, поскольку будет использоваться в процессе производства меховых изделий. Согласно плану в отношении кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника (АО «КБ «Хлынов» и ПАО «Сбербанк России»), действует правило о преимущественном удовлетворении их требований за счет выручки от реализации предмета залога. К плану реструктуризации долгов приложены финансовый план деятельности должника (план доходов и расходов) на период реструктуризации долгов и производственный план, свидетельствующий о продолжении производственной деятельности должника. Доводы заявителя жалобы о том, что план реструктуризации долгов экономически нецелесообразен и не учитывает интересы кредиторов; должник фактически необоснованно получил рассрочку платежей на два года, тогда как у должника имеется достаточно товаров в обороте, в результате реализации которых кредиторы при введении процедуры реализации имущества должника получили бы удовлетворение своих требований в гораздо более короткие сроки, были
проверяемый период 2015 год и текущий период 2016г. Из этого следует, что при проведении проверки контролирующий орган КСП г.Тулуна вышел за пределы проверяемого периода. Данный факт подтверждается тем, что в отчете отражены события, которые происходили во втором полугодии 2016г., а именно списание пени в размере 50 процентов осуществлялось на основании приказа от ...... ***. Тем самым, КСП г.Тулуна при проведении проверки незаконно вышла за проверяемый период. Кроме этого установлено, что контрольное мероприятие внесено в план деятельности КСП г.Тулуна в июне 2016 года распоряжением и.о.председателя КСП г.Тулуна от ...... ***-р, однако план деятельности КСП г.Тулуна утвержден распоряжением председателя КСП от 16.12.2015 № 54-р и размещен на официальном сайте www.ksp- tulun.ru. Согласно плану, контрольное мероприятие эффективного и целевого использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт (строительство) МАДОУ ЦРР «Жемчужинка» за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, при первоначальном формировании плана включено в него не было. В соответствии со ст. 12 ФЗ
без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель аппарата Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области, по доверенности, ФИО1, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при оценке законности распоряжения от <Дата изъята> № <Номер изъят> «О проведении контрольного мероприятия» судом неправильно применена норма Закона Иркутской области от 07.07.2011 № 55-03 «О Контрольно-счетной палате Иркутской области», предусматривающая обязательность включения в план деятельности поручений постоянных комиссий и комитетов Законодательного Собрания Иркутской области. Полагает, что суд должен был оценить внутреннюю организацию Законодательного Собрания Иркутской области и полномочия председателя Комиссии по контрольной деятельности Законодательного Собрания Иркутской области ФИО2 Указывает, что в нарушение требований статьей 12, 15 Закона Иркутской области от 03.11.2011 № 105-0З «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов Иркутской области и Губернатора Иркутской области» КСП не было обеспечено размещение в сети Интернет информации о дате,
административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, возбужденного прокурором г.Кемерово в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2012г., по протесту прокурора г.Кемерово постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В жалобе защитник ФИО4 просит решение отменить, мотивируя тем, что ФИО1 не было отказано в проведении повторной проверки, а лишь указано на невозможность ее проведения в 2012г. в связи с отсутствием возможности изменить план деятельности на 2012г.; требование о проведении проверки не основано на законе, поскольку не нарушала требований законодательства РФ. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 вменяется отказ в выполнении требования прокурора г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения проверки соблюдения бюджетного законодательства администрации по изложенным в нем вопросам и предоставление результатов проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая административный материал, мировой судья пришел к
текущий период 2016 г. Из этого следует, что при проведении проверки контролирующий орган КСП г. Тулуна вышел за пределы проверяемого периода. Данный факт подтверждается тем, что в отчете отражены события, которые происходили во втором полугодии 2016 г., а именно списание пени в размере 50 процентов осуществлялось на основании приказа от 12.07.2016 № 32. Тем самым, КСП г. Тулуна при проведении проверки незаконно вышла за проверяемый период. Кроме этого установлено, что контрольное мероприятие внесено в план деятельности КСП г. Тулуна в июне 2016 года распоряжением и.о. председателя КСП г. Тулуна от 27.06.2016 № 4-р, однако план деятельности КСП г. Тулуна утвержден распоряжением председателя КСП от 16.12.2015 № 54-р и размещен на официальном сайте www.ksp- tulun.ru. Согласно плану, контрольное мероприятие эффективного и целевого использования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт (строительство) МАДОУ ЦРР «Жемчужинка» за 2015 год и 1 полугодие 2016 года, при первоначальном формировании плана включено в него не было. В
