должника при получении планируемой выручки от производственной деятельности и оказания услуг. При этом размер планируемой выручки превышает размер расходов на проведение не только мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, но и размер реестровой задолженности перед кредиторами, включая также проценты и штрафные санкции. Сумма расходов на процедуру внешнего управления должна составить 137 866 681 руб., сумма доходов предполагается – 138 228 025 руб. Также план внешнего управления предприятия содержит экономическое обоснование сумм доходов и расходов, план движения денежных средств , а также устанавливает мероприятия, в результате реализации которых будет восстановлена платежеспособность должника. Произведенные расчеты и выводы свидетельствуют о том, что восстановление деловой активности предприятия должника возможно лишь в рамках реализации специальных мер внешнего управления. В перечень мероприятий включены меры, направленные на перепрофилирование и отказ от нерентабельного производства, взыскание дебиторской задолженности, реализацию части неиспользуемого имущества, реализацию неэксплуатируемых транспортных средств, а также списанного оборудования. Таким образом, приняв во внимание, что в обжалуемом плане внешнего
(вступлении в дело о банкротстве), следовательно, отсутствуют основания для вывода о неплатежеспособности должника и единственно возможном способе для погашения обязательств путем банкротной процедуры. Кроме того, суд первой инстанции установил, что действительно ОАО «ЛСЗ «Пелла» испытывает временные кассовые разрывы, обусловленные неравномерным финансированием по государственным контрактам на строительство военных судов. Однако само по себе наличие подобных контрактов (суду первой инстанции представлен контракт от 16.12.2015 № 1520187306811020105015432 и дополнительное соглашение к нему; проект 22800, а также план движения денежных средств предприятия на 2021-2024 годы) является свидетельством платежеспособности должника в будущем и его возможности исполнить имеющиеся обязательства. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность прекращения производства по настоящему делу, поскольку законный материальный интерес любого кредитора должника состоит в наиболее полном погашении долга перед ним, а возбуждение процедуры банкротства наряду с исполнительным производством является ординарным способом принудительного исполнения судебного акта. При этом процедура
должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно п.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения. Как видно из материалов дела, заявителем в качестве доказательств, подтверждающих содержащиеся в ходатайстве доводы о причинении значительного ущерба в случае взыскания налога, пени и штрафа по оспариваемому решению, представлены: план движения денежных средств с 01.05.2007 г. по 31.05.2007 г., контракт № 1-60 на поставку товара от 18.04.2007 г, договор внутреннего лизинга № ЛДВ-105/05/5-273 от 28.12.2005 г., спецификация на предмет лизинга, график лизинговых платежей. Суд первой инстанции правомерно указал в определении, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач
1872,5 тыс.руб. Должник указывал, что доходы запланированы в соответствии с данными предыдущих периодов, планируемая прибыль за год – 9746 тыс.руб.; - получение средств от дебиторов, в том числе от ОАО «МРСК Урала» в сумме 13165,1 тыс.руб. (установлена в судебном порядке, на распределение наложены обеспечительные меры); 2719,3 тыс.руб. (установлена в судебном порядке); 14038,5 тыс.руб. (за период с января 2018 года по март 2018 года); 12208,5 тыс.руб. (ФИО2 возврат по договорам займа). В плане представлен план движения денежных средств (таблица 16, л.40 плана). При этом из указанной таблицы суд выявил, что расходы по текущей деятельности должника в сумме 3549 тыс.руб., что не совпадает с суммой планируемых расходов в таблице 15 (план доходов и расходов, л.38), сумма расходов указана меньше, НДС в таблице 15 указан в размере 686,4 тыс.руб., в таблице 16 – 219,8 тыс.руб.; новые поступления в сумме 1000 тыс.руб., чистая прибыль указана в сумме 1605 тыс.руб., в таблице 15 – 445
уведомлены о наличии задолженности ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря» перед банком, не согласен, так как, при заключении подобного рода договоров, у ответчиков имелась возможность выяснения финансового положения общества. Указанные договоры были подписаны, как одно из условий пролонгации кредитных договоров ****, в том числе кредитного договора, заключенного с ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря». В дальнейшем, в нарушение договоренности о реструктуризации долга, группа **** условия банка не выполнила: не начала гасить задолженность по кредитным договорам, не представила план движения денежных средств , не исполнила ни одно обязательство по продаже имущества в счет погашения задолженности. Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в нем через представителя. Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержав встречный иск. Пояснил, что в **** года АО «Россельхозбанк» объединило группу предприятий – заемщиков банка, в том числе ОАО «Гостинично-торговый комплекс «Заря»
требованиям формы бизнес-плана, представленной в приложении к настоящему положению; есть технические ошибки) оценивается в 0 баллов. Пунктом 1.1. Положения об экспертной комиссии установлено, что Бизнес-планы рассматриваются по рекомендуемой форме согласно приложению к данному положению, при этом в резюме должны быть указаны также общий размер затрат на реализацию проекта; источники финансирования проекта, в разделе «Финансовый план» должны быть указаны потребности в финансовых ресурсах, предполагаемые источники финансирования; прогноз предполагаемых доходов и расходов организуемого вида деятельности; план движения денежных средств ; срок окупаемости проекта; расчет налоговых отчислений и платежей в государственные внебюджетные фонды. Как усматривается из бизнес-плана ФИО1 в редакции 06 марта 2020 года в разделе резюме (л.д.156) указаны следующие источники финансирования: собственные средства 200 000 рублей, привлеченные (заемные) средства 100 000 рублей, поскольку единовременная финансовая помощь, установленная Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 117 600 рублей суд соглашается с доводом административного ответчика о том, что в данном бизнес-плане не указана информация о
продажную цену имущества в размере 100% залоговой стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ИП ФИО1 обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав, что в результате гибели скота, финансовое положение КФХ ухудшилось. Ситуацию усугубило недофинансирование со стороны Департамента сельского хозяйства. У заявителей не стало возможности выплачивать кредиты и проценты по ним, так как финансов хватало только на содержание скота. В настоящее время ситуация в хозяйстве нормализуется, финансовые поступления увеличиваются. Согласно ПДДС ( план движения денежных средств ) в марте-декабре ДД.ММ.ГГГГ выручка по молоку за вычетом текущих расходов позволит погашать кредиты ежемесячно на сумме ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году по ... руб. в январе-феврале, в марте-декабре по ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в январе- декабре по ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ в январе-декабре по ... руб., ДД.ММ.ГГГГ в январе - декабре по ... руб., в ДД.ММ.ГГГГ году в январе- ... руб., в феврале - ... руб. Всего будет выплачено ... руб.,
