(далее – центр) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 24.06.2019, заключенного обществом и центром и удостоверенного ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО4, зарегистрированный в реестре № 77/489-н/77-2019-3-2016 и применении последствий его недействительности в виде возврата недвижимого имущества в порядке реституции с внесением записи в Единый государственный реестр недвижимости о восстановлении права собственности общества на следующее недвижимое имущество: - помещения назначение: Нежилое помещение, площадь 668,8 кв. м, этаж: 5, номера на поэтажном плане этаж 5, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 4в, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 6д, 7, 7а, 76, 8, 8а, 9,10,10 а, 10б, 11, 11а, 11б, 12,13,13а, 13б, 14,14а, 14б, 14в, с 15 по 17, 17а, кадастровый номер 77:03:0005011:7883, адрес (местонахождение) объекта: <...>; - доля в праве 19/100 (Девятнадцать сотых) общей долевой собственности на Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация под административные цели, общая
финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021 по делу № А40-179919/2016 о банкротстве ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи бокса, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639, заключенного 12.02.2013 г. между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем возвращения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3 бокс, назначение: нежилое, общая площадь 17,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 142 - комната 142, адрес <...>, строен. 1, кадастровый номер 77:08:0011003:1639. Определением суда от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2020 и постановлением суда
номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; тамбур площадью 9,2 кв. м, этаж 1, N 67 на поэтажном плане, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; лестничные марши, соединяющие лестничные клетки этажа 1 с лестничными клетками этажа 2, с кадастровым (или условным) номером 18:26:020919:0002:32349/А2нж; возложить на общество "РТС" обязанность восстановить в прежнем состоянии в здании по адресу: <...>, нежилые помещения: коридор N 2 (105,3 кв. м), холл N 4 (34,4 кв. м), переход N 3 (30,9 кв. м) на поэтажном планеэтажа 2 литер А, вестибюль N 2 (38,6 кв. м) на поэтажном плане этажа 1 литер В, путем сноса перегородок, отделяющих указанные коридор N 2 от холла N 4, холл N 4 от перехода N 3 и переход N 3 от вестибюля N 2 (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
и пожарной опасности», штатного расписания сотрудников только после проведение проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельствует о принятии обществом мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств того, что категория спорного помещения по пожарной опасности определена и установлена на момент проведения проверки, судам представлено не было. Правомерность пунктов 11, 13, 14 предписания и нарушение обществом требований к безопасной эвакуации людей подтверждены приложенными к акту проверки фотоматериалами, а именно: планом эвакуации, планомэтажа . Судами на основании материалов дела установлено также нарушение обществом СП 118.13330.2012, согласно которому допущено размещение детской игровой зоны на третьем этаже торгового центра, что отражено в пункте 21 предписания, в то время как детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 метров от эвакуационного выхода. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда нижестоящей инстанции
в установленном законом порядке (подпункт 4.2.6 договора). На ответчика также возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонтов (подпункт 4.2.9 договора). Согласно пункту 7.2 договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случае осуществления субарендатором капитального ремонта или реконструкции без согласия контрагента, в том числе без согласования стоимости указанных работ. В целях проведения реконструкции ответчик обратился к истцу за соответствующим разрешением. Ему также представлены техническое задание на перепланировку и оснащение, экспликация помещений и план этажа . В письме от 22.12.2006 Предприниматель известил Общество о том, что согласие на проведение работ будет дано после представления документа, подтверждающего ориентировочную стоимость строительных работ. При этом ответчику направлены материалы по технологической планировке, а также согласованны техническое задание, экспликация помещений и план этажа путем проставления соответствующих подписей, заверенных печатями организаций арендатора и собственника помещения. В соответствии с данными документами в состав подготовительных и демонтажных работ входит проведение обследования всех несущих и ограждающих конструкций на
план сооружения (представлен диск) от 08.09.2014. Кадастровой палатой 21.10.2014 принято решение № Ф7400/14-152452 об отказе в снятии приостановления осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, в связи с неустранением вышеназванных обстоятельств. Кроме того, дополнительно указано, что согласно п. 15 Приказа документы, которые в соответствии с требованиями подлежат включению в состав приложения, оформляются в форме электронных образов бумажных документов в виде файлов в формате PDF, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего технический план. Чертеж, план этажа либо план части этажа, а в случае отсутствия у сооружения этажей – план сооружения либо план части сооружения оформляются в виде файла в формате JPEG. Для устранения указанных причин отказа в снятии приостановления заявителю рекомендовано подготовить технический план в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество «Единая Коммунальная Компания» в целях устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления кадастрового учета, представило технический план сооружения от 08.09.2014 № 30-1331451, технический план сооружения от 08.09.2014, технический план
объекта недвижимости, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу. Письмом Управления Росреестра от 22.11.2021 № 1-18253эл-1 была направлена копия договора аренды № 7 от 24.09.2018, а также сообщено, что в реестровом деле объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.40, литера А планы помещений (их копии) отсутствуют. Также Комитетом получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 13.01.2022 № КУВИ-001/2022-2867307 (далее - выписка ЕГРН), содержащая план расположения помещений на этаже ( план этажа ). При сравнении представленного ООО «Менахем» плана 1-го этажа и плана из выписки ЕГРН установлено несоответствие, а именно: отсутствие комнаты 44, указанной в заявлении ООО «Менахем», на плане из выписки ЕГРН, а также установлено, что комната 2, указанная в заявлении ООО «Менахем» находится за пределами границ капитального строения и находится в границах самовольной постройки. Таким образом, судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт представленных лицензиатом недостоверных данных для получения такой лицензии. Согласно
об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что примененный судом порядок коммерческого учета ТКО согласован сторонами только с 01.11.2022, то есть после спорного периода. Заявитель жалобы не оспаривает тот факт, что вопрос о возможности применения порядка коммерческого учета, установленного дополнительным соглашением № 001, рассматривался еще с февраля 2022 г., вместе с тем указывает, что изменения в договор внесены только в ноябре 2022 г. по вине самого ответчика, не представившего своевременно план этажа и штатное расписание. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК
здания и изменении наименования – в отношении части жилого дома с кадастровым номером №, расположенной по указанному выше адресу (л.д. 11). К указанному заявлению ФИО1 были приложены решение Пушкинского городского суда от <дата>, технический план и оптический компакт-диск. <дата> отдел кадастрового учета № 2 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области принял решение № МО-16/ЗВ-76323 об учете изменении и выдал на основании указанного решения кадастровый паспорт помещения (л.д. 15-16), в графической части которого указан план этажа здания, не принадлежащего истцу. Административным истцом в МФЦ был получен чертеж помещения, который был представлен в составе технического плана (л.д. 8). <дата> ФИО1 обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с жалобой на действия сотрудников отдела кадастрового учета № 2 и с просьбой исправить техническую ошибку (л.д. 7), приложив к жалобе полученный из МФЦ чертеж помещения. Письмом от <дата> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области сообщил ФИО1 об отсутствии технической ошибки и наличии кадастровой
реквизита 2 и графе 4 реквизита 3 раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» не указаны формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности определения координат характерных точек контура здания (Мt) с подставленными в нее значениями и результатом вычислений; имеются противоречия между площадью части здания заявителя, указанной в определении суда и в техническом плане; количество разделов «Описание местоположения объекта недвижимости», «Характеристики объекта недвижимости», «Заключение кадастрового инженера (при необходимости)», «Схема геодезических построений», «Схема расположения», «Чертеж», « План этажа », «План части этажа», не соответствуют числу образуемых объектов недвижимости; в техническом плане в приложении отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости; в составе технического плана отсутствуют разделы «План этажа», «План части этажа»; в составе технического плана отсутствует чертеж, выполненный кадастровым инженером по результатам выполненных измерений. Административный истец полагает данное решение не соответствующим требованиям Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данное решение обжаловано прежде административным
