либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной. По части спорных отправок тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, однако, изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту (статья 15 УЖТ, п.39.4 Правил № 29), а также в связи с неправомерным взысканием перевозчиком платы за каждый отрезок пути как за самостоятельный договор перевозки. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-341083/2019, № А40-57207/2020, № А40-28730/2020 о взыскании с общества «ГК «Новотранс» в пользу общества «УГМК-Транс»
либо изменилось в пределах дельты/интервала по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01 и исчисленному при отправке вагона, и фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не превышает расстояние, оплаченное по основной накладной. По части спорных отправок тарифное расстояние превысило дельту/интервал по километражу, указанному в тарифной схеме № 8 Прейскуранта № 10-01, однако, изменение фактического расстояния произошло по причинам, зависящим от перевозчика – в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, т.е. направлением вагонов не по кратчайшему маршруту, а также в связи с неправомерным взысканием перевозчиком платы за каждый отрезок пути как за самостоятельный договор перевозки. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерным списание перевозчиком дополнительных провозных платежей, ссылаясь при этом на преюдициальное значение, по мнению апелляционного суда, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-341083/2019,№ А40-57207/2020, № А40-28730/2020 о взыскании с общества «ГК
согласно топографическим материалам в береговой полосе водного объекта, на территории общего пользования, в охранной зоне в охранной зоне ВЛ-220 кВ Орловская - 1,2 и ВЛ- 110 кВ Толевая-1, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными. В связи с неисполнением судебного акта по обращению общества "Нижний Пирс Самара" 20.08.2015 обществом с ограниченной ответственностью "ТГК "Меридиан" изготовлен топографический план границ земельного участка площадью 637 кв. м с указанием каталога координат поворотных точек, исключающий нахождение земельного участка в береговой полосе реки Самара, который направлен на рассмотрение в Департамент градостроительства городского округа Самара для продолжения процедуры формирования земельного участка. При этом в соответствии с письмом Отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового управления от 06.09.2017 N ПМ29/4849 испрашиваемый обществом "Нижний Пирс Самара" земельный участок находится в водоохранной зоне, вне береговой полосы реки Самары. Судами установлено, что земельный участок, испрашиваемый заявителем для строительства базы складирования и хранения нерудных строительных материалов, относящийся к землям
технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд. Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга следует, что заявителю предоставлялась информация по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0206006:119, в том числе, информация о красных линиях по корректуре Проекта детальной планировки Центральной части г. Екатеринбурга, разработанной МБУ "Мастерская Генерального плана" 08.05.2007. Также при определении границ земельного участка заявителя на этапе его формирования для целей выкупа, схема расположения земельного участка на кадастровом плане N 20539 от 23.09.2010 содержала ссылку на «ПДП «Центр», 1992 г., корректура ул. Шевченко МУ «МГП», 2007 г.», в соответствии с которым «справочная красная линия» определена как южная граница земельного участка по ул. Шевченко, 1. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 904 от 12.03.2012 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Азина - Мамина- Сибиряка - ФИО1 -
долина», отказываясь от договора аренды, Департамент преследовал единственную цель – причинить арендатору вред, принимая во внимание необходимость и важность договора аренды земельных участков для осуществления коммерческой деятельности арендатора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что даже в случае освобождения земельного участка ответчиком, Департамент в течение длительного времени не сможет им распоряжаться, что повлечет за собой причинение ущерба муниципальному бюджету в виде упущенной выгоды; обращает внимание на то, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017-2019, План приватизации муниципального имущества на 2017-2019. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, установлено арбитражным
интересам должника и его кредиторов причинен ущерб, так как должник лишился единственного актива и возможности удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял его довод о том, что действия Департамента, предшествующие последующему направлению уведомления об отказе от договора аренды, не свидетельствовали о намерении прекратить договорные отношения с арендатором: между сторонами велась активна переписка относительно взаимодействия сторон, Департаментом не предпринималось действий по определению дальнейшей правовой судьбы спорных земельных участков, последние не включены в План формирования на торги 2016-2018 годы и План приватизации. Апеллянт считает, что после освобождения земельного участка муниципальному бюджету будет причинен ущерб в виде упущенной выгоды, бюджет понесет ущерб дополнительно в виде переплаты по договору аренды. В связи с этим апеллянт полагает доказанным, что у Департамента отсутствовала экономически, социально либо иным образом обоснованная цель для отказа от договора аренды, ввиду чего действия ответчика подлежит квалификации через злоупотребление правом. Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. В заседании
того, ответчик ссылается на то, что даже в случае освобождения им земельного участка, Департамент в течение длительного времени не сможет им распоряжаться, что повлечет за собой причинение ущерба муниципальному бюджету в виде упущенной выгоды от неполучения арендных платежей. Более того, по мнению общества, муниципальный бюджет понесет дополнительный ущерб в виде неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей со стороны ответчика. Помимо изложенного заявитель обращает внимание на то, что спорный земельный участок не включен в План формирования земельных участков на торги на 2017-2019 годы и План приватизации муниципального имущества на 2017-2019 годы. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 21.09.2001 № 2410 между
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 02.06.2020 в отношении должника введено наблюдение, решением от 01.10.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ЖСК «Комфорт» и ФИО14 26.12.2014 заключен тарифный план формирования пая, согласно условиям которого обязалась внести пай в сумме 1 151 000 руб. за однокомнатную квартиру № 44 с кадастровым номером 55:36:090305:1372, общей площадью 35,9 кв.м, состоящую из одной комнаты, на 1 этаже во вновь построенном многоэтажном жилом доме по адресу: город Омск, Ленинский административный округ, улица Сали Катыка, дом 1. ФИО14 исполнила свои обязанности по внесении целевого паевого взноса в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, квитанциями
Карачаево-Черкесской Республики и ФИО6 Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № право собственности на объект не завершенного строительства с процентом готовности 11 %. Признать неустановленными межевые границы между смежными земельными участками правообладателей - Управления Судебного Департамента по Карачаево-Черкесской Республике и ФИО6 ФИО1, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>. Признать недействительными землеустроительные документы на земельный участок: акт согласования границ земельного участка, межевой план формирования земельного участка площадью 1000 кв.м., кадастровый паспорт номер № расположенный по адресу: КЧР, <адрес>. Признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу КЧР, <адрес> недействительной. Считать данное решение основанием для погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу
вышеуказанное решение, с которым в части предоставления ФИО1 жилого помещения на территории Верещагинского муниципального района не согласился в апелляционной жалобе ответчик Правительство Пермского края, в оспариваемой части просит решение суда изменить. Судом не учтено, что федеральное законодательство предусматривает предоставление жилья лицам из числа детей-сирот на территории субъекта РФ, где проживают лица указанной категории, т.е на территории всего Пермского края. Ограничение по предоставлению жилого помещения территорией Верещагинского муниципального района не основано на законе. Ссылается на План формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2015 году, согласно которому формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот на территории Верещагинского муниципального района в 2015 году не планируется. В возражениях прокурор Верещагинского района Третьяков М.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
суда просит изменить, определить место предоставления жилого помещения на территории Пермского края, либо с согласия истца в другом муниципальном образовании Пермского края, ближайшем к месту жительства. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что федеральное законодательство предусматривает предоставление жилья лицам из числа детей-сирот на территории субъекта РФ, где проживают лица указанной категории, т.е на территории всего Пермского края. Ограничение по предоставлению жилого помещения территорией г.Березники Пермского края не основано на законе. Ссылается на План формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2015 году, согласно которому формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот в г.Березники в 2015 году не планируется, жилые помещения будут приобретаться и предоставлять на территориях, указанных в Плане. В возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор Карагайского района Гришин С.А. считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ),
части решение суда просит изменить, определить место предоставления жилого помещения на территории Пермского края, либо с согласия истца в другом муниципальном образовании Пермского края, ближайшем к месту жительства. Приводит доводы о том, что судом не учтено, что федеральное законодательство предусматривает предоставление жилья лицам из числа детей-сирот на территории субъекта РФ, где проживают лица указанной категории, т.е на территории всего Пермского края. Ограничение по предоставлению жилого помещения территорией г.Перми не основано на законе. Ссылается на План формирования специализированного жилищного фонда для детей-сирот в 2015 году, согласно которому формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот в г.Перми, а также приобретение жилых помещений планируется в октябре 2015 года. В возражениях прокурор Верещагинского района Третьяков М.В. считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, как постановленного в правильным применением норм материального и процессуального права. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на них (ч.1 ст.327.1 ГПК
