социально-культурного назначения и другие объекты, в отношении которых комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении в государственной, муниципальной собственности. Доказательств того, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, было передано ОАО «Центракадемстрой» по договору, в материалы дела не представлено. Вывод судов о том, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не вошло в уставной капитал создаваемого общества в порядке приватизации акционерного общества, противоречит материалам дела Здание включено в утвержденный истцом План приватизации и включено в три свидетельства о праве собственности; жилые дома, принадлежащие ОАО «Центракадемстрой», переданы по акту городу Санкт-Петербургу; здания общежития вошли в уставный фонд. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу № А56-10661/03 отказано Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга в признании права собственности на здания общежитий, в том числе на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения. Суды не указали причин, по которым признали надлежащим
район, г. Кубинка, Колхозный пр., д. 15 А, часть помещений в здании использовало для размещения отделения почтовой связи – ОПС № 143070 федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – предприятие «Почта России»), в настоящее время общество «Почта России», образованное в результате реорганизации предприятия «Почта России». В 1992 году произошло разделение единого предприятия связи на самостоятельные юридические лица почтовой и электрической связи. Решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 № 246 утвержден План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», согласно которому в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения (преобразовано в АООТ «Электросвязь» Московской области, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания»). На основании договора о присоединении и передаточного акта от 21.05.2010 право собственности на здание 17.08.2012 зарегистрировано за обществом «Ростелеком». Ссылаясь на то, что право собственности на все здание зарегистрировано за ответчиком без учета факта непрерывного владения правопредшественником истца спорными помещениями, а также на факт пользования помещениями
а также не усмотрев в действиях общества признаков недобросовестного поведения, удовлетворил иск общества в части и отказал в иске предпринимателя. Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд. Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя исковые требования общества и предпринимателя в части, суд округа исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих включение газопроводов с кадастровыми номерами 64:38:203703:641, 64:38:203703:454, 64:38:203703:340, 64:17:190216:639, 64:38:203703:554, 64:38:203703:354, 64:50:000000:241, 64:38:203703:364, 64:38:203703:624, 64:38:203703:453, 64:38:203703:638, 64:38:203703:715, 64:38:203703:415, 64:50:021501:4290, 64:38:203703:621 в план приватизации предприятия газового хозяйства. Суд указал, что данные газопроводы не отражены в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, либо в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992, отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать газопроводы как имущество, переданное обществу в порядке приватизации. Акт проверки наличия недвижимого имущества, учтенного на момент приватизации предприятия газового хозяйства при расчете уставного капитала общества «Саратовоблгаз», суд округа счел ненадлежащим доказательством по делу, отметив,
- АПК РФ), по которым кассационные жалобы вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2020 общество «Восток» обратилось в управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004031:1048, 77:01:0004031:1077, 77:01:0004031:1049, 77:01:0004031:1014 (вх. № MFC0558/2020-240711, MFC-0558/2020-240570, MFC-0558/2020-240817, MFC0558/2020-240866). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен План приватизации от 01.04.1994 б/н. В результате истечения срока приостановления государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов, ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению регистрационных действий, 26.11.2020 и 12.01.2021 управлением приняты решения об отказе в государственной регистрации права. Полагая, что отказы управления нарушают его законные права и интересы, общество «Восток» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования и признавая отказы управления незаконными, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200,
в г. Чернушка. В инвентарных карточках Филиала АО «Связьтранснефть» - «ВолгоКамское ПТУС» от 17.03.1999 № 010050, № 0100501 указано, что спорные объекты введены в эксплуатацию 17.03.1993, модернизация произведена в сентябре 2002 года и июне 2003 года, год постройки объектов 1992. Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.09.1994 № 2268-р государственное предприятие - Производственное объединение связи (г. Москва) преобразовано в акционерное общество открытого типа «Связь объектов транспорта и добычи нефти», утвержден план приватизации . В план приватизации спорные объекты не включены, что истцом не оспаривается. Технический паспорт домовладения, составленный по состоянию на 13.07.2000, не содержит информации о гараже и проходной, но имеется информация об основном строении, лит. А, площадью 379,5 кв. м, об основном строении, лит. А2, площадью 37,7. Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения), составленному по состоянию на 15.08.2005, проходная, лит. В, имеет площадь 25,5 кв. м, год постройки 1994. Согласно кадастровому паспорту от 08.09.2015 площадь
собственность в составе гостинно-банно-прачечного комбината на основании Решения малого совета Пермского городского совета народных депутатов от 09.07.1992 № 98, по мнению судов спорная подстанция вошла в утвержденный данным решением перечень передаваемого имущества. Общество «МРСК» полагает, что вывод судов о передаче спорной подстанции в муниципальную собственность является ошибочным, поскольку распоряжением комитета по управлению имущества администрации Пермской области от 15.12.1992 № 792 решено учредить на базе По ЭиЭ «Пермэнерго», на основании плана его приватизации, общество «Пермэнерго». План приватизации По ЭиЭ «Пермэнерго» утвержден комитетом по управлению имущества Пермской области от 14.12.1992, что и является датой возникновения права собственности общества «МРСК Урала» на спорный объект. Затем общество «Пермэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к обществу «МРСК Урал» и право собственности на спорную подстанцию перешло к обществу «МРСК Урал» в порядке универсального правопреемства. Заявитель ссылается на незаконность регистрации право собственности данного объекта, а также ничтожность всех последующих сделок купли-продажи данного имущества. Указывает на отсутствие в
с принятым судебным актом, истец (по первоначальному иску) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель ссылается на следующие доводы: - судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что спорное имущество – телефонная канализация не вошло в План приватизации ; на основании постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 №1003 «О приватизации предприятий связи» и заключения Министерства связи Российской Федерации от 28.12.1993 №6470 имущество ГПСИ «Россвязьинформ» Красноярского края (в целом как единый производственно-технологический комплекс) было приватизировано и перешло в собственность ОАО «Электросвязь», которое в последующем было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком»; План приватизации ГПСИ не содержит сведений об исключении каких-либо сооружений ЛКСС из состава приватизируемого имущества; - поскольку кабельная канализация, включая спорный участок,
Российской Федерации не заявлялось о фальсификации указанного акта, следовательно, названный довод не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности обоснованно указал, что довод истца о том, что в рассматриваемом деле правоустанавливающими документами могут являться только передаточный акт, акт оценки имущества, план приватизации , является ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, поскольку к правопреемнику предприятия «494 Управление начальника работ» – обществу «494 Управление начальника работ» перешли и не отраженные в таких документах права и обязанности реорганизованного лица. Президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание письменные пояснения Росимущества, на которое суд сослался в судебном акте, учитывая, что
дело № 33а-2625/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2018 года г. Екатеринбург Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шумкова Е.С., судей Шабалдиной Н.В., Захаровой О.А. при секретаре Щукиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц к Нижнетагильской городской Думе о признании незаконным решения Нижнетагильской городской Думы по включению объектов газоснабжения в «Прогнозный план приватизации » и исключению объектов газоснабжения из «Прогнозного плана приватизации» по апелляционной жалобе заинтересованного лица Администрации г. Нижний Тагил на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия установила: Нижнетагильской городской Думой 22 декабря 2016 года издано решение № 66, которым утвержден Прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2017 год,
к этому также отрицательно, рассказав С. о положениях ст.285 УК РФ и неоднократно предлагал ему самоустраниться путем доклада губернатору о конфликте интересов с проживающим в гостинице «<...>» непосредственным руководителем Ч. Во второй половине дня 08.02.2016 И. сообщила ему, что С. исключил акции ОАО «<...>» из проекта прогнозного плана приватизации на 2016 год. 09.02.2016 в присутствии И. он доложил С. об этом и предложил два правовых способа устранения допущенного нарушения законодательства: подготовить дополнения в прогнозный план приватизации областного государственного имущества на 2016 год и распространить на правоотношения, возникшие с 01.01.2016 или отменить аукцион. При этом его предложение организовать внесение дополнения в прогнозный план с указанием на обратную силу постановления основывалось на положениях ч.4 ст.11 Закона ЕАО от 27.06.2012 №79-ОЗ «О правительстве Еврейской автономной области» и соответствовало многолетней практике принятия правительством области постановлений с датой их распространения на период, предшествующий дате их издания и вступления в силу. Его действия неотличимы от обычной
