ООО «Паркнефть» проводит работу по урегулированию сложившейся ситуации и исполнению принятых на себя обязательств, однако ответчик чинит препятствия и всеми способами затягивает со своей стороны действия, необходимые для исполнения мирового соглашения. Исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС 037131117 от 28.03.2022, в настоящее время не представляется возможным по объективным причинам, а именно: - долгий срок согласования со стороны АО «СНПЗ» проектной и производственной документации на проведение работ (проект производства работ и план производства работ на высоте согласован АО «СНПЗ» 20.06.2023); - по состоянию на начало августа 2023 года не было принято окончательное решение по согласованию систем огнезащиты; - локализация участков нанесения ОГЗ, подлежащей восстановлению, проведена сотрудниками АО «СНПЗ» совместно с сотрудниками ООО «Паркнефть» только в середине сентября 2023 года (что подтверждается согласованным графиком выполнения работ). То есть, как считает должник, медленное исполнение условий мирового соглашения со стороны ООО «Паркнефть» фактически вызвано действиями/бездействием АО «СНПЗ». Таким образом, по мнению
организацией рабочих мест работников специальной одеждой, специальной обувью и СИЗ соответствующей вредным и опасным факторам выполняемых работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Требование о выплате штрафа по данному факту нарушения было направлено заказчиком подрядчику в претензионном письме от 12.04.2021 (исх.№07-00784-21). 02 июня 2020 года ответственный исполнитель работ ответчика слесарь-ремонтник ФИО6 выполнял работу на высоте без применения страховочной привязи, не имея при этом наряд-допуск, план производства работ, план производства работ на высоте , план производства работ с использованием крана, что зафиксировано Постановлением № 12 от 02.06.2020 о приостановке работ на объектах акционерного общества «СНПЗ». В тот же день в Постановлении № 13 от 02.06.2020 о приостановке работ на объектах акционерного общества «СНПЗ» заказчик зафиксировал, что ответственный за производство работ руководитель ответчика ФИО5 допустил бригаду рабочих к выполнению высотных работ без наряда-допуска, а также не осуществлял общий контроль за безопасным проведением работ. Указанные факты явились
факта несоблюдения истцом условий договора по объему и качеству оказанных услуг. Также суд принял во внимание, что истец добровольно уменьшил сумму, подлежащую оплате исполнителю за март 2018 года на 235 781 руб. в соответствии с уведомлениями от 09.04.2018 № 974/004/СНХ, от 10.04.2018 № 1003/004/СНХ. Ссылка ответчика на претензию от 28.02.2018 № 539/701/СНХ признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что работник исполнителя при выполнении работ должен при себе иметь План производства работ на высоте . Также суд исключил из суммы штрафных санкций претензии за ноябрь и декабрь 2017, поскольку оказанные в этот период услуги были приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. С учетом изложенного, суд удовлетворил требование ООО «ПроСервис Поволжье» о взыскании задолженности за период с января по март 2018 года в размере 1 048 612 рублей 24 копеек. Установив факт просрочки оплаты и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с
неисполнение выданных предписаний, в том числе АО ГК «Титан», и сроков их исполнения, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 руб. за каждое фиксированное нарушение. Как указывает истец, 18.05.2020 в 10 час. 40 мин. в ц. Д-2-6-3-5-12 отделения получения водорода АО «Омский каучук» обнаружено нарушение работниками ООО «Кура» установленных договором подряда обязанностей по соблюдению требований охраны труда, промышленной, экологической и противопожарной безопасности, а именно: на работы на высоте не разработан план производства работ на высоте (нарушение пункта 17 Правил по охране труда на высоте); работы на высоте выполнялись без применения страховочных систем (работа с лесов, не имеющих перил) (нарушение пунктов 60, 19 Правил по охране труда при работе на высоте); на момент проверки не был предоставлен акт приемки лесов, установленных на фасаде здания операторной отделения получения водорода (нарушение пунктов 69, 70, 71 Правил по охране труда при работе на высоте); не были предоставлены свидетельства (удостоверения о допуске
не представлено. Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик ссылается на положения пункта 5.2.1 договоров, предусматривающего обязанность заказчика передать подрядчику объект для выполнения работ и необходимую документацию до начала производства работ. Как указывает ответчик, строительная площадка и необходимая документация заказчиком подрядчиком не передавались. Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, в соответствии с приложением N 1 к договорам подрядчик для производства работ должен: заблаговременно до начала производства работ предоставить план производства работ (ППР), план производства работ на высоте (ППРв), а также технологическую карту на производства работ не высоте; до начала производства работ по договору подписать совместный приказ с АО «Черномортранснефть» о назначении ответственных лиц за безопасное производство работ; обеспечить не менее чем за 5 рабочих дней до начала производства работ прохождение всеми сотрудниками, которые будут задействованы при проведении работ по договору, инструктажа о мерах противопожарной безопасности и инструктажа о пропускном режиме на объектах АО «Черномортранснефть». В соответствии с пропускным режимом,
виде предупреждения. В жалобе ссылается на то, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Изложенные в постановлении __ от xx.xx.xxxx. выводы о том, что ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ, а именно: работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедших обязательную сертификацию или декларирования, в соответствии с установленными нормами; работодателем не обеспечена стирка и чистка СИЗ работников; работодателем не разработан план производства работ на высоте – противоречат фактическим обстоятельствам дела. В период проверки общество предоставило все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г.Новосибирска, которые подтвердили факт своевременной выдачи специальной одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты (СИЗ), согласно п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи СИЗ работникам, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от xx.xx.xxxx. __ в частности производителю работ ФИО2 и геодезисту ФИО3 Все работники ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ» были своевременно обеспечены средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедшими
что мастер не находится с бригадой начальник участка ФИО1 знал, поскольку они часто вместе сидели в прорабке; свидетеля ФИО18 о том, что 27 ноября 2017 года с монтажником технологических трубопроводов ООО «Хаммель» ФИО7 произошел несчастный случай во время выполнения подрядных работ по монтажу технологических трубопроводов на эстакаде, расположенной на территории АО «СХЗ» в результате нарушения правил по охране труда при работе на высоте. В ходе расследования несчастного случая было установлено, что отсутствовал план производства работ на высоте по монтажу мепломатериалопроводов, однако начальником участка ФИО1 выдан наряд-допуск №16 от 15 ноября 2017 года на производство работ на высоте, а ФИО19 был назначен ответственным руководителем работ без прохождения обучения по охране труда; свидетеля ФИО13 о том, что работать в ООО «Хаммель» его пригласил ФИО1, трудовые отношения оформлены не были, ему выдали пустой бланк удостоверения о прохождении обучения монтажнику, сказав, чтобы сам заполнил, обучения не проходил, числился монтажником и получал заработную плату
В. С.А. обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод, изложенный в мотивировочной части Постановления __ о том, что должностным лицом ООО СК «ПРЕМИУМСТРОЙ не были выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 212, 221 ТК РФ (работодатель не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ), прошедших обязательную сертификацию или декларирования, в соответствии с установленными нормами; работодателем не обеспечена стирка и чистка СИЗ работников; работодателем не разработан план производства работ на высоте ), противоречит фактическому обстоятельству дел. Считает, что к данному выводу инспектор отдела по охране труда в организациях транспорта и связи Государственной инспекцией труда в Новосибирской области ФИО2 пришел необоснованно в связи, с неполнотой проверки, что подтверждают следующие обстоятельства дела и документы: В период проверки директор Общества В. С.А. предоставил все необходимые документы и пояснения по запросу прокурора Октябрьского района г. Новосибирска, которые подтвердили факт своевременной выдачи специальной одежды, обуви и других средств
