Российской Федерации, статьями 1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды установили обстоятельства, указывающие на соответствие назначения и проведения плановой проверки в отношении университета плану проведения проверок на 2017 год. В связи с изложенным, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом установив незначительные нарушения в содержании оспариваемого распоряжения, суды пришли к выводу о том, что они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя. Факт нарушения университетом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут
пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 11.11.2019 по 04.12.2019 управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год на объекте защиты. По результатам проверки 04.12.2019 составлен акт № 307 и выдано предписание № 307/1/1 устранить выявленные при проверке нарушения требований пожарной безопасности в срок до 01.11.2020. Не согласившись с предписанием управления в части пункта 2, которым предписано устранить нарушение отделки стен бассейна, учреждение обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в отношении министерства проведена плановая выездная проверка в рамках государственного земельного надзора с целью выполнения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год и обеспечения соблюдения требований законодательства Российской Федерации, оценки соответствия осуществления деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям законодательства в сфере использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения. При осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности Иркутской области и являющегося сельскохозяйственным угодьем - пашней, управлением выявлено зарастание древесной растительностью и многолетними травянистыми растениями; отсутствие признаков механической обработки почвы и кошения
осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденным приказом МЧС России от 26.06.2012 № 358, Положением о комитете, утвержденного Постановлением Правительства Вологодской области от 29.05.2012 № 563, пришли к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры проведения проверки, предусмотренной статьей 29.2 Закона № 184-ФЗ. Судами оценивались доводы комитета о несоблюдении управлением стандарта оформления плана проверок, смещения срока проведения проверки, отсутствии проверочных листов (контрольных вопросов) для плановых проверок государственных органов. Так, суды указали, что несоответствие плана проведения проверок утвержденной форме, а также смещение срока проведения проверки при соблюдении общего срока и периода проведения проверки не являются грубым нарушением требований законодательства и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов проверяемого субъекта. Комитет в кассационной жалобе не уточняет, какие конкретно нарушения Закона № 294-ФЗ были допущены управлением при проведении проверки, а также не поясняет, каким образом были нарушены его права в связи с отсутствием проверочных листов у проверяющих. Юридически значимые обстоятельства дела
государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением № 285. В целях реализации названного постановления приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 № 627 утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, под пунктом 25 которого в качестве поднадзорного объекта значится ЗАО «Костромской химзавод». Как установлено судами, решение о включении Общества в план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 года принималось в связи с нахождением ЗАО «Костромской химзавод» в указанном перечне объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Костромской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Из названного перечня к моменту формирования и утверждения плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год Общество исключено не было; информация об исключении ЗАО «Костромской химзавод» из реестра
"б" части 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ трехлетний срок со дня окончания проведения последней плановой проверки истечет 16.03.2018. Исходя из буквального содержания пункта "в" части 5 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последствий плановой проверки может являться основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок. Как обоснованно заключил суд, с учетом положений указанных норм плановая проверка Общества подлежала включению в ежегодный план проведения проверок не ранее истечения этого срока, то есть не ранее 16.03.2018. До указанной даты у Управления отсутствовали основания для включения проверки в план ежегодных проверок. Вместе с тем проведение проверки включено в ежегодный план проведения проверок на 2017 год до истечения срока, указанного в пункте "б" части 5.1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ. Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае проверка проведена административным органом при отсутствии к тому
которой просит его отменить в указанной части, в данной части принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее – КоАП РФ). Более того, не учтены в качестве смягчающих обстоятельства, связанные с принятием учреждения мер по предотвращению совершения административного правонарушения. При этом проверка в отношении учреждения проведена в отсутствие установленных законом оснований, поскольку не была внесена в план проведения проверок , согласованный с прокуратурой. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей
район от 13 июня 2013 года №603 утвержден административный регламент исполнения муниципальной функции осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования Плавский район (далее Регламент), в п.1.4.1 которого указано, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом в процессе осуществления деятельности требований соблюдения земельного законодательства и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Согласно п.3.3 Регламента плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органом муниципального земельного контроля ежегодных планов. План проведения проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами, использующими земельные участки, расположенные на территории муниципального образования Плавский район, формируется муниципальным инспектором с учетом требований Федерального закона №294-ФЗ и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования Плавский район и муниципального образования город Плавск Плавского района (п.3.5.1 Регламента). В силу п.3.5.2 и 3.5.3 Регламента основанием проведения проверок физических лиц является ежегодный план проведения проверок, в котором указываются следующие сведения: фамилия, имя, отчество физического лица, использующего земельный участок, в
представлять в ГОКУ-лесничество в срок и в порядке, указанных в пункте 4.10 настоящего Порядка, отчет об использовании заготовленной древесины; не препятствовать должностным лицам ГОКУ-лесничество в проведении проверки, предоставлять им доступ к месту строительства, ремонта и (или) реконструкции объекта в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, дату и время. Проверка проводится на основании формируемых ГОКУ-лесничество ежеквартальных планов проведения проверок (пункт 4.1). Основанием для включения проверки в ежеквартальный план проведения проверок является истечении 60 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд (пункт 4.2). Ежеквартальный план проведения проверок утверждается директором ГОКУ-лесничество до 20 числа месяца, предшествующего кварталу, на который составляется ежеквартальный план проведения проверок. Изменения в ежеквартальный план проведения проверок вносятся в случае досрочного прекращения действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на основании обращений граждан о переносе срока проведения проверок, а также на основании судебного решения об
порядке, указанных в пункте 4.10 настоящего Порядка, отчет об использовании заготовленной древесины; не препятствовать должностным лицам ГОКУ-лесничество в проведении проверки, предоставлять им доступ к месту строительства, ремонта и (или) реконструкции объекта в указанные в извещении о проведении проверки целевого использования древесины, заготовленной для собственных нужд, дату и время. В соответствии с подп.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 указанного Порядка проверка проводится на основании формируемых ГОКУ-лесничество ежеквартальных планов проведения проверок. Основанием для включения проверки в ежеквартальный план проведения проверок является истечении 60 дней со дня окончания срока действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. Ежеквартальный план проведения проверок утверждается директором ГОКУ-лесничество до 20 числа месяца, предшествующего кварталу, на который составляется ежеквартальный план проведения проверок. Изменения в ежеквартальный план проведения проверок вносятся в случае досрочного прекращения действия договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на основании обращений граждан о переносе срока проведения проверок, а также на основании судебного решения об обязании гражданина
