жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационных жалоб не установлено. Как следует из судебных актов, ежегодный план проверок был в установленном порядке сформирован управлением и согласован прокуратурой Новосибирской области, в мероприятии по контролю № 541902181147 в плане проверок на 2019 год указано проверяемое лицо - объект торговли общество, место проведения проверки:- место нахождения юридического лица - 630091, г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 144, место фактического осуществления деятельности, место нахождения опасных производственных объектов: 630010, г. Новосибирск, ул. Дегтярева, 19. Отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Новосибирску Управления Надзорной деятельности и профилактической работы
Как следует из обжалуемых актов, 30.07.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности Никулиной Екатерины Сергеевны и Герман Виктории Владимировны на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000745:58 (разрешенное использование - размещение существующей двухэтажной надземной автостоянки для хранения автомобильного транспорта) по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Советская, дом 11г. Постановлением Администрации от 11.08.2017 N 2798-п утвержден План проведения документарных и выездных проверок соблюдения земельного законодательства физическими лицами на 4 квартал 2017 года Территориальным управлением (далее - План проверок ), в который включена проверка Никулиной Е.С. применительно к земельному участку по адресу: город Киров, улица Советская (Нововятск), дом 11г, N 43:40:000745:58, площадь 873 квадратных метра. Постановлением Администрации от 29.08.2017 N 3161-п в отношении Никулиной Е.С. назначено проведение плановой документарной и выездной проверки (далее - Постановление от 29.08.2017 N 3161-п). Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист отдела благоустройства Территориального управления. Никулиной Е.С. направлено уведомление от 20.09.2017 N 1919-01-08ИР о проведении 19.10.2017 проверки,
по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – Гареева Э.М. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., доводы представителей общества по кассационной жалобе и возражения представителей Роспотребнадзора на кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: с целью исполнения согласованного Прокуратурой Республики Татарстан плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, включенного Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Сводный план проверок субъектов предпринимательства на 2018 год, управлением вынесено распоряжение (приказ) от 18.09.2018 № 3420/09-п/в о проведении плановой выездной проверки общества по месту фактического осуществления им деятельности в ряде городов и районов Республики Татарстан. Полагая, что распоряжение (приказ) управления не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и нарушает его права и законные интересы
перечень полномочий контрольно-счетного органа муниципального образования. Кроме того, суды указали на нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 438), в связи с неисполнением счетной палатой обязанности по исключению из плана проверок в 2020 году контрольно-надзорных мероприятий в финансово-бюджетной сфере в отношении общества, не являющегося участником бюджетного процесса. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При таких
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь частью 4 статьи 55.13 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», установив, что в соответствии с планами проверок в отношении общества в 2019 и 2020 годах проводились проверки, при этом их периодичность ответчиком не нарушена, мера ответственности в виде рекомендации к исключению была обусловлена неустранением истцом выявленных недостатков, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Между тем доводы, изложенные в кассационной жалобе выводы судов не опровергают, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322). Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверка в отношении ПАО «Т Плюс» включена в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год, утвержденный Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.10.2016 № 01-01-01-01/427, согласованного с Прокуратурой Свердловской области (30.11.2016), размещенного на сайтах Управления Роспотребнадзора, Прокуратуры Свердловской области, Генеральной Прокуратуры. На официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации размещен план проверок на 2017 год, согласно которому в июне 2017 года органами прокуратуры согласована плановая проверка ПАО «Т Плюс» органами Управления Роспотребнадзора, при этом вышеуказанный план проверок содержит перечень проверяемых объектов ПАО «Т Плюс», состоящих из нескольких подразделений. Указанный перечень объектов подлежащих проверке является открытым, так как в указанном перечне указаны и иные адреса на территории Свердловской области. Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать 20 рабочих
ином законном основании, проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно: Правилами № 1067, на основании утвержденного сводного Плана проверок; предметом государственного контроля является соблюдение субъектом ТЭК - физическими и юридическими лицами, владеющими на праве собственности или ином законном праве объектами ТЭК, которым присвоена категория опасности, требований обеспечения безопасности объектов ТЭК и их антитеррористической защищенности. В соответствии с утвержденным Планом проведения проверок на 2022 год проверке МУП «КТП» - субъект ТЭК, в указанный План проверок не включено. Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя, по доводам которого просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого
в области охраны окружающей среды в автоматизированную систему «ЕРП», при этом система работала, каких-либо несоответствий со стороны Генеральной прокуратуры - оператора данной системы заявлено и выдвинуто не было, а также представлений со стороны Самарской природоохранной прокуратуры внесено не было, учитывая, что данный орган осуществляет регулярные просмотры и проверки в данной сфере. <дата>, в соответствии с п. 3.3 Руководства пользователя «Автоматизированная система «Единый реестр проверок», она произвела переход с 2016 года на 2017 год, однако план проверок , подлежащих проведению на территории городского округа Сызрань на 2017 год, размещаемый оператором данной системы в Едином реестре проверок, на сайте Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и Генеральной прокуратуры РФ, отсутствовал. С целью выявления причин отсутствия указанного документа и устранения неполадок, она направила в службу технической поддержи ФГИС «ЕРП» следующие сообщения: по адресу электронной почты erp.support@yandex.ru: <дата> об отсутствии плана проверок на 2017 год в ФГИС «ЕРП», что делает невозможным внесение информации по плановым проверкам;
обязать заместителя прокурора Камчатского края Башмакова А.А. отозвать из Инспекции оспариваемое представление. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Камчатского края проведена проверка деятельности Государственной инспекции труда в части соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора). По результатам проведенной проверки заместителем прокурора Камчатского края Башмаковым А.А. внесено оспариваемое представление, из которого следует, что Инспекцией допущены нарушения законодательства, которые выразились в том, что в ежегодный план проверок на 2018 года не были внесены изменения в связи с прекращением деятельности МУП«Олюторский» и реорганизацией ГУПОП Камчатского края «Протект». Полагал, что представление прокурора является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку исключительное право формирования проекта ежегодного плана проведения проверок хозяйствующих субъектов и его утверждения после согласования с органами прокуратуры предоставлено именно органам государственного контроля (надзора). Данное право было реализовано Инспекцией при формировании плана проверок на 2018год, в который были включены, в том
