Суд Российской Федерации, Енисейское МУ Росприроднадзора просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными ввиду существенного нарушения судами норм права. Согласно доводам жалобы, не обеспечивая годовой объем добычи угля, предусмотренный техническим проектом разработки месторождения, АО «Чулым-Уголь» нарушает положения лицензии на право пользования недрами и лицензионного соглашения. Планы развития горных работ, ежегодно утверждаемые обществом, предусматривают объемы добычи полезных ископаемых, которые также не соответствуют проектной мощности горнодобывающего предприятия. По этой причине планы развития горных работ являются недействительными и не должны учитываться судами . Административный орган также обращает внимание, что с 01.01.2019 субъекты малого и среднего предпринимательства, эксплуатирующие объекты негативного воздействия на окружающую среду I категории, должны утверждать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение наравне с иными хозяйствующими субъектами. Требование закона до 01.01.2025 получить комплексное экологическое разрешение, распространяющееся на субъектов, указанных в пункте 7 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране
такой должности нет в штатном расписании, истец опровергает представлением в материалы дела копии приказа № 6/1 от 27.03.2017о том, что с 28.03.2017 года в штатное расписание ЗАО «Отделочник-20» была внесена должность стропальщика. 11. Ссылки ответчика на то, что план работ по осуществлению производственного контроля в части проведения проверок состояния промышленной безопасности не содержит конкретных сроков контроля, имеются ссылки на график, сроки и предписания, которые в качестве приложения отсутствуют, что не позволяет применить данный планработ, судом не принимаются в качестве состоятельных, поскольку ответчиком документально не были опровергнуты утверждения истца о том, что график, который упоминается в плане работ, должен быть разработан непосредственно производителем работ, а не истцом, а предписания, на которые ссылается ответчик и которые, по его мнению, должны быть приложением к плану, не могут быть таковыми в принципе, так как имеются ввиду предписании органов Ростехнадзора, в которых устанавливаются сроки выполнении данных предписаний. Следовательно, мероприятие по «проверке выполнения предписаний
индикаторные диаграммы. В последующем истец направил ответчику документы на оплату фактически выполненных работ. Согласно п. 3.9. договора ответчик должен произвести оплату выполненных истцом работ в течение 20 банковских дней с момента получения счета-фактуры с приложенными актами выполненных работ. Ответчиком обязательства по оплате не выполнены, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия спорного договора, а также согласованных сторонами плановработ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор является договором возмездного оказания услуг, к которому в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применяются общие положения о договоре подряда. При этом судами учтено, что фактически предметом договора являлась очистка скважины, работы с элементами конструкций скважины не проводились, элементы скважины не ремонтировались, по результатам деятельности истца не образовался новый предмет, не существовавший до заключения договора. Суд округа принимает во внимание,
со дня подписания контракта. Сроки выполнения работ по контракту установлены в разделе 4 контракта. Пунктом 4.1 контракта установлено, что перед началом работ генеральный подрядчик предоставляет заказчику календарный план выполнения работ для согласования. Генеральный подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания контракта (пункт 4.2). В соответствии с пунктом 4.3 контракта работы должны быть закончены в срок до 30.09.2017. Сдача и приемка заказчиком выполненных работ (этапа работ) осуществляется в порядке, установленном разделом 5 контракта и оформляется подписанием акта сдачи-приемки работ (этапа работ). После окончания всех работ по реконструкции генеральный подрядчик направляет в адрес заказчика акта приемки оконченного строительством объекта (пункт 5.7). В разделе 11 контракта содержатся положения о расторжении контракта. Пунктом 11.1 установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда , а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 11.5 контракта заказчик вправе принять решение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 12.4.1 в случае несвоевременного выполнения этапа работ, либо несвоевременной сдачи конечного результата работ, Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1 % в день от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ в соответствии с календарным планомработ, судом установлен. В связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с п.12.4.1 договора. Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан неправильным в части исчисления количества дней просрочки. С учетом сроков, установленных Приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 08.05.2013 и с учетом внесенного истцом авансового платежа начисление неустойки правомерно производить с 10.09.2013 (31.05.2013 – перечисление истцом авансового платежа в размере 1 000 000 руб. + 70 рабочих
при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Из буквального прочтения условий договора следует, что стоимость работ определена в утвержденной сторонами локальной смете, но условий об авансировании работ, об оплате отдельных ее этапов на основании актов сдачи - приемки работ не содержится. В "Календарном плане работ", являющимся приложением №1 к договору, указаны сроки выполнения работ, без указания их стоимости. При сопоставлении локальных смет и "Календарного планаработ" судом не выявлено взаимной воли сторон на поэтапную оплату работ. Каких - либо других документов, свидетельствующих о согласовании между сторонами условия поэтапной оплаты работ, по фактическому их выполнению и принятию заказчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, довод истца об обязанности заказчика оплатить работы в размере, указанном в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 от 29.12.2012, 21.06.2013 не обоснован, противоречит обстоятельствам дела. Перечисленные истцом пункты договора указывают на разделение работ по строительству
удовлетворении исковых требований Заевой Елены Александровны отказал. С данным решением не согласна истец Заева Е.А. Считает решение не объективным, постановленным без учета представленных доказательств. По мнению апеллянта, в решении суда не нашли надлежащей оценки ее доводы о том, что согласно должностному регламенту помощник председателя суда участвует в подготовке проектов планов, несмотря на это суд пришел к выводу о том, что именно она является исполнителем и ответственной за подготовку плана работы суда. Указывает, что план работы суда состоит из нескольких блоков (организационная работа, связанная с деятельностью аппарата суда, информационно - аналитическая работа, организация кадровой работы и работы по повышению квалификации работников аппарата суда, организационная работа, связанная с обеспечением доступа граждан к информации деятельности суда и т.д.), она (истец) ответственна только за работу суда по взаимодействию со СМИ и не отвечает за все другие направления при составлении плана, что не было учтено судом. Ссылается на недоказанность вывода суда о том, что
