принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из судебных актов, 14.04.2005 Министерство выдало кооперативу на добычу высокоизвестковистых мергелей лицензию N КРД 02485 ТЭ на право пользования недрами на Юго-Западном фланге Адербиевского месторождения с расположением участка недр в городе Геленджике. Пунктом 3 соглашения к лицензии установлено, что владельцу лицензии необходимо ежегодно составлять план развития горных работ, добычу полезного ископаемого производить в соответствии с планами развития горных работ. В ходе проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки выявлено, что кооператив не определил уточненные границы горного отвода, не разработал и не согласовал в установленном порядке план развития горных работ на 2012 год. По результатам заседания постоянного действующей рабочей группы по рассмотрению вопросов, связанных с досрочным прекращением права пользования участками недр местного значения, (протокол от 15.03.2012) департамент направил 26.03.2012 в адрес кооператива
Федерации, установив, что министерство в ходе обследования водоемов (рыбоводного участка) выявило обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному договору (в частности пользователем не проводились мелиоративные, санитарные, гидротехнические, производственно-технологические и другие мероприятия по сохранению или повышению рыбопродуктивности рыбоводного участка; не поддерживается рыбопродуктивность водоемов, находящихся в пользовании для целей сельскохозяйственного товарного рыбоводства, на уровне не менее пяти центнеров рыбы с гектара рыбоводного участка ежегодно, начиная с третьего года выращивания рыбы на рыбоводных участках; пользователем не выполняется план развития рыбоводного хозяйства, заявленный на конкурс (5 ц/га начиная с 2015 года); обществом надлежаще не оформлялся ветеринарно-санитарный паспорт водоема и другие), признав указанные нарушения пунктов 2.2.1, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9 договора от 14.04.2014 № 58/14 существенными, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 13, 33.1, 33.3, 33.4, 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», приказом Главного управления ветеринарии Минсельхоза СССР от 03.09.1974
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов и материалов дела, общество имеет лицензию на право пользования недрами от 01.10.2012 КРД 80296 ТР (срок окончания действия лицензии 22.03.2030) с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча песчано–гравийной смеси на южном фланге Аленовского месторождения. План развития горных работ, утвержденный в установленном порядке, обществом в 2019 году не представлен. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2020 № 1.20/5, а впоследствии принято оспариваемое постановление от 13.02.2020 № 1.20/56Н. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Правил охраны недр, утвержденных
пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 22, 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что общество как недропользователь нарушило установленные лицензией требования, возлагающие обязанность ежегодно разрабатывать и согласовывать в установленном порядке план развития горных работ в органах государственного горного надзора. Вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о недрах, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства не выявлено. Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае несмотря на то, что виновность юридического
доставке добытого полезного ископаемого из карьера в дробильно-сортировочный комплекс на переработку в щебень не подлежат включению в налоговую базу по НДПИ, поскольку процесс добычи полезного ископаемого в виде камня строительного считается законченным после завершения буровых и взрывных работ и дробления негабарита на карьере; добытое полезное ископаемое – строительный камень направляется на переработку, а расходы по его транспортировке следует относить к расходам, связанным с отпуском в производство щебня; суд необоснованно сослался на Методические указания и План развития горных пород, которые не являются нормативными документами, обязательными для применения; суд не учел, что на территории карьера отсутствуют места хранения добытого полезного ископаемого до его отпуска в производство; доставка добытого полезного ископаемого из карьера на переработку не относится к процессу добычи полезного ископаемого. Представитель заявителя представил на обозрение суда графические рисунки и пояснения. Судом апелляционной инстанции указанные документы обозревались, после чего пояснение приобщены к материалам дела. Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал,
округа, в которой просило их отменить и удовлетворить исковые требования. Истец в кассационной жалобе оспорил правомерность произведенного ответчиком зачета, так как до обращения истца с иском ответчик заявление о проведении зачета не получал, лицо, получившее телеграмму никакого отношения к истцу не имеет; срок исполнения обязательства не наступил, так как срок окончания работ 31.12.2017, договор не содержит сроков выполнения работ и условий, позволяющих произвести расчеты по зачету неустойки, предупреждений о нарушении сроков подрядчик не получал; план развития горных работ утвержден в сентябре 2017 года и не является приложением к договору, в договоре информации о количестве и объемах добываемого металла отсутствует, в связи с чем судом необоснованно применен к указанным обстоятельствам план развития горных работ, утвержденный по истечении шести месяцев после начала исполнения договора. ООО «Зенит» оспорило приведенные истцом в кассационной жалобе доводы, просило судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования
объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 № 471 (далее – Порядок), в акте выпуска должны содержаться сведения об источнике получения посадочного материала объектов аквакультуры. Требования к выбору двух вариантов рыбопосадочного материала в действующем законодательстве отсутствовали. Согласно условиям договоров (пункты 2.4.3 – 2.4.5, пункт 2.4.8) именно пользователь обязан осуществлять учет изъятия объектов аквакультуры; представлять в установленном законодательством порядке статистическую отчетность; ежеквартально представлять сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; выполнять план развития рыбоводного хозяйства. Кроме того, пункт 8 Порядка регламентирует правила направления отчетности: в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте; в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте. Таким образом, направление предусмотренной законодательством отчетности должно производиться по адресу места нахождения истца либо по адресу электронной почты, которые указаны на официальном сайте. При этом при
экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) заявление с предложением о проведении технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ на 2022 год по СКРУ-1, СКРУ-2, СКРУ-3, БКПРУ-2, БКПРУ-3, БКПРУ-4, Бакинскому участку ПАО «Уралкалий». Уведомлением от 14.09.2021 №282-19417 Ростехнадзор уведомил о дате и рассмотрения ПРГР 23.11.2021, 24.11.2021, а также о необходимости представления ПРГР за 15 дней до назначенной даты рассмотрения. 19.10.2021 ПАО «Уралкалий» направило заявление №02-19/13921 в Ростехнадзор о рассмотрении и согласовании « План развития горных работ рудника БКПРУ-2 на 2022 год», «План развития горных работ рудника БКПРУ-3 на 2022 год», «План развития горных работ рудника БКПРУ-4 на 2022 год», «План развития горных работ рудника СКРУ-1 на 2022 год», «План развития горных работ рудника СКРУ-2 на 2022 год», «План развития горных работ рудника СКРУ-3 на 2022 год», «План развития горных работ на 2022 год. Разработка месторождения суглинков на Бакинском участке в районе г.Соликамска Пермского края». 30.12.2021 ПАО «Уралкалий» было
237-О, 25 января 2005г.№42-О, в части, не допускающей отказ суда от оценки всех доказательств по делу, оценки всех доводов, рассмотрения заявленных ходатайств, а также мотивировки решений путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются, что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре». Считают, что в деле нет данных, что именно ФИО1 подготовила проект решения «О внесении изменений в Генеральный план развития г. Астрахани до 2025г.», пояснительную записку, финансово-экономическое обоснование к проекту решения Думы Астраханской области, документы о результатах публичных слушаний по внесению изменений в Генеральный план, сравнительную таблицу, что она лично представила эти документы, а затем и поддержала 14 апреля 2015г. на заседании Комитета по экономическому развитию г. Астрахани. Доказательств того, что она присутствовала на заседании 14 апреля 2015г. также не имеется. Показания ФИО1 относительно этих обстоятельств ни одним из доказательств не опровергнуты. Выводы суда
градостроительству Краснодарского края действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >4 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Восход» к Совету Ейского городского поселения <...> о признании нормативного правового акта не действующим УСТАНОВИЛ: ООО «Восход» обратилось в суд с административным иском к Совету Ейского городского поселения <...> о признании недействующим с даты принятия решения Совета Ейского городского поселения <...> от 31 января 2014 года <...> «Об утверждении проекта «Внесение в генеральный план развития Ейского городского поселения <...> изменений, предусматривающих изменение границ населенных пунктов <...> и <...>» в части включения в границы населенного пункта <...>, Краснодарского края земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что, общество является сельскохозяйственной организацией и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, используемых в целях сельскохозяйственного производства, предоставленных в аренду сроком до <...>. Решением Совета Ейского городского поселения <...> от <...> <...> «Об утверждении
