С.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Травертино" и общества с ограниченной ответственностью "Юридическое содействие бизнесу" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2020 по делу № А76-27272/2017 о банкротстве ФИО1 (далее - должник), УСТАНОВИЛ: определением суда первой инстанции от 08.07.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.07.2019), оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, утвержден план реструктуризации долгов ФИО1 в редакции должника с графиком погашения задолженности в течение двух лет. Общества "Травертино" и "Юридическое содействие бизнесу" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для
изучив с материалами истребованного дела жалобу ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305-ЭС21-28610 (4) по делу № А40-189288/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов должника, отменен план реструктуризации долгов, ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305-ЭС21-28610 (4) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒
Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2018 по делу № А76-772/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, установил: определением первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018 и постановлением суда округа от 25.12.2018, утвержден уточненный план реструктуризации долгов гражданина, одобренный единственным кредитором на собрании кредиторов от 25.06.2018, сроком на 36 месяцев с графиком погашения задолженности перед кредитором – 33 939,29 руб. ежемесячно. В кассационной жалобе, поданной Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
финансового управляющего имуществом должника ФИО2, представителя кредитора ФИО3 ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы заявителя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА: в рамках дела о банкротстве должник ходатайствовал о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о продлении срока исполнения плана реструктуризации долгов, план реструктуризации долгов должника отменен, ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, удовлетворить ходатайство о продлении срока плана реструктуризации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2023 № 305–ЭС21–28610(4) отказано в передаче данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Заместителя Председателя
сумме 6 763 775 руб. 03 коп. основного долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.12.2007 № 150-НКЛ включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: встроенное нежилое помещение, общая площадь 514,3 кв.м., адрес: <...>, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190 по договору ипотеки от 18.01.2008 № 12-З; финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением суда от 13.10.2017 утвержден план реструктуризации долгов должника на срок 24 месяца. Финансовый управляющий ФИО5 26.11.2018 представил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство о внесении изменений в план реструктуризации долгов должника, которое определением суда от 30.11.2018 принято к производству. Сбербанк 14.03.2019 направил в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов должника и признании его банкротом. Определением суда от 18.03.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина отказано. Назначено судебное заседание по
к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис») о признании Костромина Николая Николаевича (далее – Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 заявление ООО «Техсервис» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 10 января 2018 года один из конкурсных кредиторов должника – Акционерное общество «СП-Восток» (далее – АО «СП-Восток», кредитор) - обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов ФИО2, признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. 12 января 2018 года от кредиторов публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО
ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом). 25.04.2022 финансовым управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу проекта плана реструктуризации, представленного должником с приложениями, в соответствии со статьей 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). 04.05.2022 в арбитражный суд от должника поступило заявление о разрешении разногласий по утверждению отчета финансового управляющего собранием кредиторов от 14.04.2022. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 07.07.2022) утвержден план реструктуризации долгов ФИО9 сроком на 23 месяца: ПЛАН РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ (доработанный) 1. Сведения о кредиторах должника. 1.1 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 требования ООО "АСБ и КО" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО9 в размере 10 156 077 руб. 47 коп. в составе третьей очереди. Как следует из сведений, представленных конкурсным управляющим ООО «АСБ и КО» задолженность, включенная в реестр, составляет: № Наименование кредитора Сумма требований 1 Арбитражный управляющий ФИО6
ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «РСОПАУ». Требования АО Банка «Северный морской путь» в размере 85 749 684,29 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21(6983) от 06.02.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) удовлетворено ходатайство ФИО3 об утверждении плана реструктуризации долгов. Утвержден план реструктуризации долгов ФИО3 на двадцать четыре месяца в редакции, представленной должником. 12.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство АО Банка «Северный морской путь» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества. Определением суда от 20.07.2022 указанное ходатайство принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) в удовлетворении ходатайства АО Банка «Северный морской путь» об отмене плана реструктуризации долгов гражданина ФИО3
(марка обезличена) в утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 отказано, суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в связи с тем, что третьим лицом были удовлетворены требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1, данные требования признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, а права требования к ФИО1 перешли третьему лицу, погасившему требования кредиторов. Таким образом, план реструктуризации долгов ФИО1 утвержден судом не был, тем самым принятые ИП ФИО2 на себя обязательства по оказанию услуги юридического и информационно-консультационного характера следующего вида: «снижение платежей» не выполнены, что является существенным нарушением условия договора, который и заключался для достижения результата, который не был достигнут исполнителем. В соответствии с абз.2 п.3.1 договора оказания услуг №... от (дата) ИП ФИО2, как исполнитель, принял на себя обязательство вернуть заказчику, то есть ФИО1 все понесенные в связи с исполнением
заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А50-33183/2018 его (истца) заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено его (истца) требование кредитора в размере 1300711,07 руб. Определениями Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее (истца) требование в сумме 82 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 Определением Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 сроком на 32 месяца с внесением платежей в сумме 41660 руб. ежемесячно, начиная с 04.11.2019г. Сумма задолженности ФИО2 перед ним (истцом) в размере 1382 911 руб. включена в план реструктуризации долгов. Ответчиком план реструктуризации долгов выполнен, требования кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов, погашены. Определениями Арбитражного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена. Вместе с тем, его (истца) требования о погашении мораторных процентов, начисленных финансовым управляющим в порядке п.2 ст.213.19
