Федерации от 28.08.1992 № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 17.04.2013 № 347 "Об утверждении правил уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду в случае проведения организациями, осуществляющими водоотведение, абонентами таких организаций природоохранных мероприятий" и исходили из того, что Предприятием согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водных объектов на период 2009-2013, которым в частности предусмотрено строительство пускового комплекса "Канализация г. Уфы" и определены затраты в размере 5,8 млрд. руб. за счет привлеченных и собственных средств; Предприятием фактически понесены затраты в рамках данного плана на сумму 2,175 млрд.руб; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А07-1313/2014 и № А07-22365/2016 произведена корректировка платежей на сумму понесенных затрат за 2013, 2014 и 2015 годы. Отменяя решение
письмо о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, тем самым нарушил установленное право заявителя на возможное заключение договора водопользование без проведения аукциона. Судами установлено, что заключенный во исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 по делу № А55-13615/2013 договор водопользования от 29.01.2014 исполняется обществом «ВолгаВодСтрой» добросовестно и в полном объеме. Общество «ВолгаВодСтрой» не имеет задолженности по внесению платы по договору, регулярно предоставляет в Нижне-Волжское управление предусмотренные договором ежегодный план водохозяйственных мероприятий , ежеквартально сдает отчеты о выполнении условий использования водного объекта, что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем о направлении отчетов за 1,2 и 3 кварталы 2019 года в адрес истца, своевременно вносит плату за пользование водным объектом в соответствии с пунктом 9 договора, что подтверждается представленными платежными поручениями, ведет в установленном порядке наблюдение за качеством воды в водном объекта, что подтверждается заключенными договорами с ФГБУ «Приволжское УГМС» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и протоколами
3 Водного кодекса). Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагается, в том числе, информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации. Подавая заявку на участие в аукционе на право заключения договора водопользования, Предприниматель представил план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014 – 2034 годы, указание на который имеется в пункте 8.4 договора (том 1, лист дела 84). План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2014 – 2034 годы, упомянутый в пункте 8.4 договора, не предусматривает дноуглубительные работы. Довод кассатора об обратном не соответствует материалам дела. В обоснование своих возражений при рассмотрении спора по существу ответчик представил план водоохранных мероприятий иного содержания (том 1,
сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу обязал Общество в срок до 05.09.2016 заключить договор водопользования акваторией федерального водного объекта под размещение указанного плавучего причала. В период с мая 2015 года по август 2015 года Общество неоднократно направляло в адрес Управления заявления о заключении договора водопользования, в удовлетворении которых Управлением было отказано. Общество обратилось в Управление с заявлением от 27.08.2015 № 495 о заключении договора водопользования и представило следующие документы: учредительные и регистрационные документы; план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта; технический отчет по топографо-геодезическим изысканиям; паспорт гидротехнического сооружения плавучего причала ПЖ-61; графические материалы с отображением размещения объектов; расчет платы за пользование водным объектом и график ее внесения; пояснительную записку о наблюдениях за участком водной акватории, на которой расположены плавучие причалы, и его водоохранной зоной. Письмом от 27.08.2015 № 1840 Управление отказало Обществу в рассмотрении данных документов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2016 по делу № А05-14173/2016 признано незаконным
Согласно представленному отзыву на исковое заявление просит удовлетворить требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора. В дело представлено: перечень водопользователей, которым временно согласован порядок учета объемов (изъятии) водных ресурсов или сброса сточных вод и (или) дренажных вод, требование Прокурора директору МУП «Водоканал» от 07.04.2015 года, ответ МУП «Водоканала» от 13.07.2015 года, акт обследования возможности установки приборов учета от 13.07.2015 года, договор водопользования от 04.05.2011 года, решение о предоставлении водного объекта в пользование от 16.12.2010 года, план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта от загрязнений на 2010-2015 годы от 15.11.2010 года, ответ Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 24.09.2014 года, представление Прокурора от 24.04.2015 года, ответ на представление от 08.06.2015 года, приказ МУП «Водоканал» №82 от 02.06.2015 года, обращение МУП «Водоканал» от 09.11.2015 года с просьбой л продлении срока действия методики косвенного учета объема забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных вод, акт обследования МУП «Водоканал» от
или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела усматривается, что решением Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 09.06.2016 года №*** МП КХ «Водоканал» предоставлен в пользование водный объект – канал без названия в пос. Б** (выпуск № ) для осуществления сброса хозяйственно-бытовых сточных вод (п.7 Решения). Срок водопользования установлен до 31.12.2020 года (п.4.1 Решения). В составе документов, представленных на получение данного решения, был утвержденный МП КХ «Водоканал» план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2016-2020 годы по каналу без названия в пос. Б**, согласно которому срок установки водоизмерительной аппаратуры на выпуске в канал (установки прибора учета объема сбрасываемых стоков) определен как «3 квартал 2017 года». Таким образом, решение № *** было выдано Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области МП КХ «Водоканал» исходя из условия соблюдения сроков установки водоизмерительной аппаратуры, указанных в этом плане водохозяйственных мероприятий, о чем в п.
рамках государственных заданий не установлены соответствующие расходы ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» на установку приборов учета, не являются основанием к освобождению ответчика от обязанности исполнения требований законодательства. Согласно пп. 20 п. 2.3 решений о предоставлении водных объектов в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №, № в условия водопользования входит выполнение водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта в соответствии с утвержденным планом на 2015-2020 годы. В связи с изложенным и согласно пп.пп. 8, 20 п. 2.3 указанных решений План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта является приложением № I к указанным решениям и обязателен для исполнения (прилагается). Согласно п. 4 Плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта к указанным решениям, ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» во 2-м квартале 2016 года обязано установить приборы учета сбрасываемых сточных вод, суммарные затраты согласно указанным решениям - 120 тыс. руб. План водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта ФГБУ «Управление «Приммелиоводхоз» в указанной части не
судьи Первомайского районного суда города Владивостока сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время правонарушение устранено, поскольку Отдел водных ресурсов по Приморскому краю согласовал ООО «Акваиндустрия» план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2019 года, основанием для отмены вынесенного судьей решения не является, поскольку на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) план водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта на 2019 года не был согласован в уполномоченном органе – отделе водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по Приморскому краю в срок, установленный договором. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств,
