обжалуемых актов, земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:198, площадью 1900 кв. м расположен по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Балтахинова, на территории мемориала, посвященного воинам Бурятии, погибшим в Великой Отечественной войне. Данный участок окружает земельный участок с кадастровым номером 03:24:011207:26, площадью 300 кв. м, поставленный на кадастровый учет 25.11.2003, и предоставленный ИП ФИО2, выигравшему торги на право заключения договора аренды под строительство кафе в Советском районе по ул. Балтахинова на территории мемориала. Генеральный план застройки территории Мемориала разработан в 2003 году по заказу МУП «Улан-Удэстрой заказчик» и включает в себя строительство кафе- мороженого. Обществом 28.08.2008 зарегистрировано право собственности на данный участок. В период с 02.09.2007 до 14.04.2008 действовало разрешение на строительство здания кафе на указанном земельном участке, выданное Обществу. В отведенный срок возведены цокольный и первый этажи, таким образом, что часть объекта построена за пределами земельного участка с кадастровым номером 03:24:011207:26 на земельном участке, находящемся в ведении органов местного
на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования. При этом реализация этой цели осуществляется в рамках закрепленных в законодательстве гарантий и механизмов защиты прав собственников, к которым в частности относится механизм компенсации причиненного ущерба. Принимая во внимание изложенное, ссылка в решении суда на то, что органом местного самоуправления нарушена процедура внесения изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки, поскольку у него отсутствовала достоверная информация о фактическом использовании земельного участка, и им не исследовались технический паспорт сооружений административного истца и картографический материал территории , не могла служить поводом к удовлетворению административного искового заявления ФИО1 Кроме того, при изменении зонирования территории органом местного самоуправления определяется только зона в которую та или иная территория будет переводится из другой зоны, а не конкретный вид в соответствии с которым должна будет использоваться такая территория. Градостроительный регламент каждой территориальной зоны предусматривает не один, а множество видов разрешенного использования
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 1 августа 2019 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Кириллова ВС. при секретаре Дарькине АО. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании не действующими решения Петрозаводского городского Совета от 11 июля 2008 г. № ХХУ1/ХХ-361 «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. № 26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части отнесения земельного участка к нескольким функциональным и территориальной зонам по апелляционным жалобам Петрозаводского городского Совета и Администрации Петрозаводского городского округа на решение Верховного Суда Республики Карелия от 28 марта 2019 г., которым в административное исковое заявление удовлетворено. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона) утвержден проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, раздел земельного участка, предоставленного указанному объединению или в совместную собственность членов указанного объединения, осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки данной территории. При этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется. Апелляционный суд установил, что план застройки территории Партнерства разработан в 2007 году и согласован Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области. В кассационной жалобе Управление указывает на то, что отсутствуют доказательства представления Партнерством ходатайства правления ДНП «Приозерное Дачное» о подготовке проекта организации и застройки территории ДНП, которое в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ является основанием для составления такого проекта. Между тем названное Управлением ходатайство является основанием лишь для начала процедуры разработки проекта
«инженерной инфраструктуры», что и установили суды, поэтому дальнейшие выводы не имеют правовых оснований. Суды не учли, что размещение земельного участка вблизи автодороги и при отсутствии сетей внешнего ресурсоснабжения третьих лиц предполагает назначение «придорожная инфраструктура», но в то же время назначение «инженерные сети» не исключает наличие вспомогательного административного здания, станции технического обслуживания на территории земельного участка с таким назначением. Суды дали правовую оценку разрешенного использования, не имеющего законодательного содержания, что исключает предмет разбирательства. Оценивая план застройки территории и установив допустимость размещения существующих объектов на земельном участке, с учетом требований нормативов и иных ограничений, суды не указали причину, по которой администрация, осуществляющая правомочия собственника в отношении земельного участка, не проявило должную осмотрительность собственника по определению вида разрешенного использования в соответствии с инвестиционными планами, планом развития территории и действующим законодательством. При этом созданный обществом объект и его назначение является единым и неделимым комплексом, включающим в себя производство, ремонт и техническое обслуживание систем
делу №А19-1059/2016 заявленные требования удовлетворены. Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы полагает, что в заявлении СНТ «Иркут» об утверждении проекта организации и застройки в нарушение ч. 3 ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, не указано, что к нему прилагаются сметно-финансовые расчеты, графические материалы в масштабе 1:1000 или 1:2000, содержащие генеральный план застройки территории садоводческого объединения, чертеж перенесения указанного проекта на местность, схему инженерных сетей. Таким образом, СНТ «Иркут» не был соблюден порядок утверждения проекта организации и застройки, предусмотренный ст. 32 Федерального закона № 66-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, что свидетельствует о том, что оспариваемым отказом администрации города Иркутска не могут быть нарушены права СНТ «Иркут». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду,
и неустранимыми. Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что взятые на себя обязательства по договору обществом были выполнены, межевание объекта, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, р-н Березовка, площадью 270 000 м? с кадастровым номером: 18:27:000000:77, завершено, межевой план составлен. Между тем, как указывает ответчик, подготовка окончательной редакции межевого плана была приостановлена Исполнителем до предоставления Заказчиком Свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный участок от 13.11.1992 №4003, Генерального плана ( план застройки) территории садоводческого объединения граждан, утвержденного в установленном порядке. В связи с тем, что действующий на момент заключения договора председатель товарищества ФИО1 не нашел документы, то с обоюдного согласия сторон была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по материалам геодезической съемки от 17.06.2018 объектов искусственного происхождения (забор), расположенных по периметру территории товарищества, и сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках, однако схема не была утверждена соответствующим уполномоченным органом. В связи
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказав в проведении дополнительной экспертизы, не дал ответчику возможность представить дополнительные доказательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно представленным в материала дела уведомлениями, подготовка окончательной редакции межевого плана была приостановлена исполнителем до предоставления заказчиком Свидетельства на право коллективно-долевой собственности на земельный участок от 13.11.1992 № 4003, генерального плана ( план застройки) территории садоводческого объединения граждан, утвержденного в установленном порядке. В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При рассмотрении спора судами установлено, что между товариществом (заказчик) и обществом «Земельный центр» (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ от 17.01.2018 № 8 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по межеванию земельных участков, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план на
истца ФИО1 ФИО18, Ответчиков - ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20, Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО4 ФИО24 об обязании предоставлении домовой книги и документов на <адрес> <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО4 ФИО27 об обязании предоставления домовой книги и документов на <адрес> <адрес> ( план застройки территории и дома от ДД.ММ.ГГГГ года). В обоснование требований истец указала, что согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с братом - ФИО2 ФИО28 унаследовали 1/2 доли жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Брат ФИО2 ФИО29 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти ответчики ФИО4 и ФИО5 унаследовали принадлежащую ему долю дома, в жилом доме по данному адресу не проживают. Она свою 1/4 долю в домовладении по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила своему сыну ФИО1
открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому объединению «Надежда», третьим лицам Садоводческому некоммерческому объединению «Дарьял», ФГУ «Земельная кадастровая палата РСО-Алания», АМС г. Владикавказ об установлении границ земельного участка У с т а н о в и л: ФИО1 обратился с исковым заявлением, которым просит обязать председателя СНО «Надежда» восстановить межевые знаки и определить границы территории СНО «Надежда», согласовав их с СНО «Дарьял» и обязать правление СНО «Надежда» разработать план застройки территории СНО «Надежда» и внести его на утверждение в АМС г. Владикавказ. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала полностью и пояснила, что ... Постановлением АМС г. Владикавказа № «О предоставлении гражданам в собственность земельных участков для ведения садоводства в СНО «Надежда» ФИО1 предоставлен в собственность за плату из земель поселений в садоводческом объединении «Надежда» земельный участок сад № «а» площадью 0,06 га., кадастровый номер земельного участка 15:09:03 22 02:0091, кадастровой стоимостью
общую границу. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности ТСН «Монолит», частично выходит за переделы границ земельного участка, предоставленного Институту «Саратовгражданпроект» на основании государственного акта № №. Площадь земельного участка, находящаяся за пределами границ земельного участка, предоставленного институту «Саратовгражданпроект» на основании государственного акта № №, составляет 595 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ТСН «Монолит», частично выходит за пределы границ земельного участка, на который разработан план застройки территории СНТ «Монолит». Площадь земельного участка, находящаяся за пределами границ земельного участка, на который разработан план застройки территории СНТ «Монолит», составляет 428 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № предоставленный в аренду ФИО2, расположен за пределами границ земельного участка, предоставленного институту «Саратовгражданпроект» на основании государственного акта №. Земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный в аренду ФИО2, частично расположен в границах земельного участка, на который разработан план застройки территории СНТ «Монолит». Площадь земельного участка,
