порядке закреплен земельный участок площадью 61,5 га на тех же основаниях (бессрочное пользование). Согласно новому уставу ДСК в редакции от 27 февраля 1940 года ДСК им. Ларина имеет право получить в отводимом городским советом или земельными органами для дачного строительства районе земельные участки в бессрочное пользование и возводить на них дачные и служебные строения. Решением исполнительного комитета Краснополянского районного Совета депутатов трудящихся от 29 ноября 1946 года установлены фактические границы ДСК в натуре, утвержден план землепользования . Временным удостоверением Московского земельного комитета от 10 декабря 1992 года установлен факт использования ДСК им. Ларина земельного участка площадью 48 га в городе Москве. Земельный участок, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: г. <...>, в регистрации права собственности на который ФИО1 было отказано, длительное время находился в правомерном пользовании Б.Б. Б.Б. Т. - владельцев дачного строения в разные периоды времени. Членом ДСК им. Лариной Т.
участка площадью 430 кв. м в <...>»; от 08.10.1993 № 510 «О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО4» с момента их издания; признании решения Исполнительного комитета Геленджикского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 17.01.1979 № 33 «Об утверждении проекта внешних границ землепользования санаторию «Архипо-Осиповка» и государственного акта от 26.03.1979 А-1 № 180698, согласно которому за санаторием «Архипо-Осиповка» закрепляется в бессрочное (навечно) и бесплатное пользование 30,48 гектаров земли в границах согласно плану землепользования , не для сельскохозяйственного использования, единственным правоустанавливающим документом, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федерального медико-биологического агентства, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2021, удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной
Северо-Кавказского округа от 22.06.2011. Определениями Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.12.2013, от 17.04.2015 заявления предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращены заявителю. Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 отказано ввиду того, что предприниматель в обоснование заявления представил копии плана землепользования , сведений о земельном участке, постановления об отводе земельного участка, списка лиц крестьянского (фермерского) хозяйства, о которых суду первой инстанции было известно при принятии решения. Ссылаясь на то, что в марте 2018 ФИО2 нашел оригиналы указанных документов в обоснование ранее заявленных требований, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции правомерно исходили из следующего. Статьей
недвижимости», пунктами 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Инструкцией о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Роскомземом 09.03.1992, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что на плане землепользования к государственному акту на право пользования землей приведено описание только внешних границ, описание земель, расположенных в границах предоставленного по государственному акту земельного участка, отсутствует, определить местоположение контуров земельного участка и его наложения с другими земельными участками не представляется возможным, на плане отсутствуют границы предоставленных в бессрочное пользование земель площадью 1000 га, доказательств наличия кадастровой ошибки не имеется, пришли к выводу о том, что установить (определить) местоположение границ предоставленного истцу земельного участка согласно представленным документам
«Крейбер» (заказчик) подписан договор № 7 на оказание услуг по химической обработке растений. Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить услуги по обработке зерновых культур площадью 1500 га. По условиям пункта 2.2 указанного договора исполнитель обязан согласовать с заказчиком схему и очередность обработки посевов, с обязательным ведением бортового журнала. Заказчик по условиям пункта 3.1, 3.2, 3.3 договора обязан определить дату начала проведения работ с учетом погодных условий, предоставить план землепользования с обозначением санитарно-охранных зон и выделить специалиста, знающего полевые дороги, размещение посевов. Общая стоимость работ без учета налога на добавленную стоимость составляет 163 350 руб. (раздел 1 договора). Ссылаясь на то, что фактически истец выполнил работы, определенные в пункте 1.1 договора № 7 от 17.06.2008 на оказание услуг по химической обработке растений на сумму 163 350 руб., однако ответчик оплатил стоимость работ частично в сумме 49 950 руб., ООО «Агрохимсервис» обратилось в суд с
впоследствии был передан в аренду ИП ФИО2 Представленные листы тракториста-машиниста и расчетные листы (т.2, л.д. 45-48) не свидетельствуют о выполнении работ на спорном земельном участке, поскольку содержат сведения о номере поля, однако не имеют привязки к земельному участку. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не содержат достоверных сведений о границах и площади той части земельного участка, на которой общество в июле-августе 2020 года осуществляло сельскохозяйственные работы в виде дискования зяби и внесения удобрений. План землепользования , на котором общество в одностороннем порядке проставило нумерацию полей, таким доказательством не является. По иску о взыскании неосновательного обогащения ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение
взыскать с ответчика расходы на повторное проведение кадастровых работ по определению границ земельного участка № в сумме <******>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, кроме ранее заявленных просил также отменить Распоряжение Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р о выделении С.А.И. в собственность земельного участка, поскольку ей неправомерно выделено 1100 кв.м., тогда как согласно плану землепользования СОТ «Ваганиха» его площадь должна составлять 958 кв.м. Поскольку план землепользования СОТ «Ваганиха» составлен ранее Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, то указанное Распоряжение незаконно и подлежит отмене в части предоставления земельного участка С.А.И. Просил также обязать органы кадастрового учета внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в части установления смежной границы земельных участков № и №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (т.1 л.д.148). В судебном заседании истец Ф.А.В. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что он в 2012 году
и охраны окружающей среды <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В обоснование уточненных требований истец указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры <адрес> проведена проверка исполнения требований градостроительного и земельного законодательства, законодательства о государственной регистрации недвижимости, по результатам которой установлено, что Генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, план землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением Думы Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения, схема территориального планирования утверждены решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, генеральный план <данные изъяты> сельского поселения утвержден решением муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ №, план землепользования и застройки
проекта в натуру, члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе приступить к использованию садовых, огородных и дачных земельных участков. При этом проект организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения утверждается органом местного самоуправления, на территории которого образовано садоводческое товарищество. Утвержденные экземпляры проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения со всеми текстовыми и графическими материалами передаются такому объединению и соответствующему органу местного самоуправления.В составе межевого плана представлен План землепользования садоводческого товарищества «Рассвет», не утвержденный органом местного самоуправления.Право собственности на земельный участок приобретено истицей в период действия ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", утратившим силу с 01.01.2019 г. на основанииФЗ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".Статьей 32Федерльного закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗбыло предусмотрено, что только после утверждения проекта организации и
использования, площадью 4,26 га, адрес (местоположение): Россия, <......>, в границах плана землепользования бывшего колхоза СПК «Заря» Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, значившаяся в постановлении главы администрации Брюховецкого района <......> от <......> «О приватизации земель, находящихся в пользовани агропромышленного товарищества «Россия», под номером 1176 в приложении постановлению главы администрации, за гр. У; земельная доля на земельный участок. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 4,26 га, адрес (местоположение): Россия, <......>, в границах план землепользования бывшего колхоза СПК «Заря» Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, значившаяся в постановлении главы администрации Брюховецкого района <......> от <......> «О приватизации земель, находящихся в пользовани агропромышленного товарищества «Россия», под номером 877 в приложении постановлению главы администрации, за гр. ФИО6; Признать за Переясловским сельским поселением Брюховецкого района прав собственности на земельную долю общей площадью 12,78 га находящуюся на земельно: участке, адрес (местоположение): Россия, <......>, границах плана землепользования бывшего колхоза СПК «Заря» Переясловского сельского поселения Брюховецкого
по направлению на северо-запад, на котором административным истцом построен жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении в собственность земельного участка отказано, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Безверховского сельского поселения, испрашиваемый земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения (Р-2), административному истцу рекомендовано обратиться в администрацию Хасанского муниципального района с заявлением о внесении изменений в План землепользования и застройки Безверховского сельского поселения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию Хасанского муниципального района подано заявление о внесении изменений в План землепользования и застройки и генеральный план Безверховского сельского поселения, в котором заявитель просила отнести спорный земельный участок к зоне Ж-1 (зоне застройки индивидуальными жилыми домами), однако ответа на заявление не получено. ДД.ММ.ГГГГ она направила запрос, в котором просила сообщить о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес истца поступило два ответа: от ДД.ММ.ГГГГ №, в
