бюджета субъекта Российской Федерации. По данным обстоятельствам УФК по Волгоградской области вынесло в адрес Комитета природных ресурсов представление от 04.05.2018 № 29-11- 53/23-6621, указав на недопустимость в дальнейшем выявленных нарушений. Не соглашаясь с позицией УФК по Волгоградской области, суды руководствовались статьями 38, 133, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 769, 772 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», Методическими рекомендациями по осуществлению контроля за планированием, обоснованием бюджетныхассигнований и использованием средств федерального бюджета на научно- исследовательские и опытно-конструкторские работы, утвержденных Федеральным казначейством 29.12.2017, пунктом 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях Комитета природных ресурсов вмененного ему бюджетного правонарушения, поскольку работы, проведенные в рамках государственных контрактов от 03.08.2015 № 27 и от 08.06.2016 № 19,
года по апрель 2013 года. Таким образом, обязательства муниципального образования по муниципальным контрактам перед Обществом в силу статьи 86 БК РФ изначально также относилиськ расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнениюза счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств. Как верно отмечено апелляционным судом, из совокупности указанных выше положений БК РФ следует, что планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств. Исследовав положения Устава муниципального образования Ключевский район Алтайского края относительно принципов деятельности, полномочий и исключительной компетенции Главы района и Собрания депутатов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае именно заинтересованные лица в силу закона обязаны обеспечить исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства муниципального бюджета. Как установил
21.07.2005 № 94-ФЗ. Таким образом, вопреки доводам кассаторов, обязательства муниципального образованияпо муниципальным контрактам перед Обществом в силу статьи 86 БК РФ изначально также относились к расходным обязательствам муниципального образования и подлежали исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательстване прекратились и должны были учитываться при планировании бюджетана очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств. Как верно отмечено апелляционным судом, из совокупности указанных выше положений БК РФ следует, что планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств. В первоочередном порядке в бюджете планируются бюджетные ассигнования на исполнение действующих обязательств, только после этого в нем планируются бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых (новых) обязательств. Исследовав положения Устава муниципального образования Ключевский район Алтайского края относительно принципов деятельности, полномочий и исключительной компетенции Главы района и Собрания депутатов, апелляционный суд пришел к правильному выводу о
полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что арендных отношений между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем финансовые обязательства ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» перед ОАО «Волгабурмаш» не возникли. Ответчик, являясь казенным учреждением, может вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, и лимиты бюджетных обязательств на оплату услуг истца не получал, прогноз социально-экономического развития в целях финансового обеспечения расходных обязательств в данной ситуации не составлял, планирование бюджетных ассигнований также не осуществлял, бюджетную смету не составлял. Также заявитель не согласен с размером неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебными актами по другим делам было взыскано с ответчика неосновательное обогащение за спорный период. В судебном заседании представители ответчика и Главного управления МЧС России по Самарской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, и просили ее удовлетворить, а кассационную жалобу истца просили оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных
надлежащего исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств, свидетельству-ющих о наличии объективно непреодолимых для должника обстоятельств, препятствующих исполнить требования данного документа, заявителем в материалы дела не представлено. Доводы апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении в связи с отсутствием финансирования органа местного самоуправления, апелляционным судом от-клоняются. Отсутствие финансирования либо его несвоевременность не является основанием для несоблюдения Комитетом требований законодательства и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере. Из положений бюджетного законодательства следует, что планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действу-ющих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассиг-нований на исполнение действующих обязательств. Доказательств, подтверждающих факт обращения Комитета с предложением о выде-лении бюджетных ассигнований на исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что Комитет начал принимать меры уже по-сле вынесения постановления о взыскании исполнительского спора. Учитывая изложенное, действия (бездействие) Комитета образуют состав админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи
на поставку угля в 2012, 2013,2014. Таким образом, обязательства муниципального образования по муниципальным контрактам перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» в силу статьи 86 БК РФ изначально также относилось к расходным обязательствам муниципального образования и подлежало исполнению за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в местном бюджете. Данные расходные обязательства не прекратились и должны были учитываться при планировании бюджета на очередной финансовый год в качестве действующих расходных обязательств. Из совокупности указанных выше положений БК РФ следует, что планирование бюджетных ассигнований на исполнение принимаемых обязательств осуществляется с учетом действующих и неисполненных обязательств при первоочередном планировании бюджетных ассигнований на исполнение действующих обязательств. В первоочередном порядке в бюджете планируются бюджетные ассигнования на исполнение действующих обязательств, только после этого в нем планируются бюджетные ассигнования на исполнение принимаемых (новых) обязательств. Главе города Славгорода ФИО1 и Славгородскому городскому собранию депутатов Алтайского края известно о наличии непогашенной задолженности по решениям суда перед АО «УК «Кузбассразрезуголь» (просрочка оплаты составляет более 9
субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации. В ч.1 ст.154 Бюджетного кодекса РФ также говорится о разработке и утверждении методик распределения межбюджетных трансфертов. Таким образом, Бюджетный кодекс РФ определенно и недвусмысленно разделяет такие нормативные правовые акты, как методика планирования бюджетных ассигнований и методика распределения субвенций местным бюджетам. Также очевидно, что методики распределения субвенций являются первичными по отношению к методикам планирования бюджетных ассигнований. Планирование бюджетных ассигнований действительно должно осуществляться по правилам, определяемым финансовым органом субъекта Российской Федерации, но на основании расчетов, выполненных в соответствии методиками расчета межбюджетных трансфертов, утвержденных в соответствии с ч.1 ст.154 и ч.3 ст.140 Бюджетного кодекса РФ, то есть в случае субвенций - методик, утвержденных законом субъекта Российской Федерации. Следовательно, методика распределения субвенций, указанная в ч.3 ст.140 Бюджетного кодекса РФ, является первичным документов, который не может быть заменен методикой планирования бюджетных ассигнований. Иной подход к данному
26.3 Федерального закона № 184-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 111-ПК формирование расходов бюджета Пермского края осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти Пермского края и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, законодательству Пермского края, договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году и плановом периоде за счет средств бюджета Пермского края. Планирование бюджетных ассигнований осуществляется по бюджетным ассигнованиям на исполнение действующих и принимаемых обязательств (часть 4 статьи 8 Закона № 111-ПК). В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона № 111-ПК планирование бюджетных ассигнований при формировании проекта бюджета Пермского края осуществляется в порядке и в соответствии с методикой, устанавливаемой Министерством финансов Пермского края. Приказом Министерства финансов Пермского края от 15 сентября 2015 года № СЭД-39-01-22-208 утверждена «Методика планирования бюджетных ассигнований Пермского края». Пунктом 3.10.2 указанной Методики установлено,
содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно ч. 15 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них. утвержденной Приказом Минтранса РФ от 12.11.2007 N 160. в состав работ по содержанию дорог входят: разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов: Согласно ст. 174.2 БК РФ планирование бюджетных ассигнований осуществляется раздельно по бюджетным ассигнованиям на исполнение действующих и принимаемых обязательств. Под бюджетными ассигнованиями на исполнение действующих расходных обязательств понимаются ассигнования, состав и (или) объем которых обусловлены законами, нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), договорами и соглашениями, не предлагаемыми (не планируемыми) к изменению в текущем финансовом году, в очередном финансовом году или в плановом периоде, к признанию утратившими силу либо к изменению с увеличением объема бюджетных ассигнований, предусмотренного на исполнение соответствующих обязательств в
