и муниципальных нужд», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, учитывая условия заключенного между сторонами спора муниципального контракта от 03.04.2017 по выполнению строительства многоквартирного дома, предусматривающие возможность увеличения цены контракта не более чем на 10 процентов от его первоначальной цены, исходили из того, что выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Автосервис» (далее – общество) дополнительные работы представляют собой работы, необходимые для достижения целей контракта, без их выполнения невозможен ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, кроме того, планировочные решения изначально были согласованы заказчиком, весь спорный объем работ принят учреждением без каких-либо возражений. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь статьями 329, 330, 708 Гражданского кодекса, исходили из того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено не виной подрядчика, а существенным увеличением объема работ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования дополнительных работ, нарушении сроков их выполнения, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
для регистрации перехода к Обществу права собственности на объект; - обязать ответчика в течение десяти дней передать Обществу техническую и иную необходимую документацию на объект недвижимости - административное здание со встроенными помещениями торгового назначения по адресу: <...>, а именно: копии рабочих проектов «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», «Вентиляция», «Теплоснабжение» наружные и внутренние сети, «Водоснабжение, водоотведение» наружные и внутренние сети, «Энергоснабжение» наружные и внутренние сети, «Схема планировочной организации земельного участка», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно планировочные решения », «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 30.10.2017 № 77-2-1-2-0202-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 18.12.2017 № 7-2-1-2-0264-17, копию заключения негосударственной экспертизы проектной документации от 28.06.2018 № 77-2-1-2-0170-18, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.10.2018 № RU 29-301000-360-2016-57, копию технического паспорта здания, копии актов технологического присоединения сетей водоснабжения, водоотведения, энергоснабжения, теплоснабжения и разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности здания, копию контрольно-исполнительной съемки здания и
округа от 15.12.2020, удовлетворены требования Предприятия частично. Суд: «Обязал Общество передать Предприятию в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ: передать полный комплект исполнительной документации по выполненному объему работ, а именно: рабочие чертежи с записью о соответствии выполненных работ по этим чертежам, подписанные лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ (СМР) с изменениями, согласованными с авторским надзором (исполнительные чертежи); по разделу конструктивные и объемно- планировочные решения КР1 (нефтеловушка № 1): 20-2013-КР1, лист 1; 20-2013-КР1, лист 2.1; 20-2013-КР1, лист 2.2; 20-2013-КР1, лист 3; 20-2013-КР1, лист 4; 20-2013-КР1, лист 5; 20-2013-КР1, лист 1; по разделу конструктивные и объемно-планировочные решения КР2 (нефтеловушка № 2): 20-2013-КР2, листы 2.1, 2.2; 20-2013-КР2, лист 3; 20-2013-КР2, лист 4; 20-2013-КР2, лист 5; 20-2013-КР2, лист 6; по разделу система электроснабжения ИОС 4.2.1 (нефтеловушка № 1): 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 2; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 3; 20-2013-ИОС 4.2.1, лист 4; по разделу
области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»). Положительное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 25.03.2021 № 0007-1815 выдано Государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» (ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА»). Извещение о начале строительства объекта № 01-72-4795/20 поступило в Службу 28.10.2020. По результатам проверки выявлены и отражены в акте программной выездной проверки от 11.10.2022 № 838с/22 следующие нарушения. 1. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения » стены и перегородки из газобетона армируются арматурой А500С с шагом 500 мм (через 2 ряда) по высоте. В нарушение указанных требований стены и перегородки из газобетона армируются через 4 ряда (фото 1, 2 акта проверки от 11.10.2022 № 838с/22). 2. В соответствии с требованиями проектной документации и положительного заключения в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» для всех оконных и дверных проемов, устраиваемых в стенах и перегородках из газобетона, предусмотрено обрамление стальными рамами,
на ремонт и отделку помещения должны были составить примерно 1 320 000 рублей, а доход от деятельности рассчитывался, исходя из 40 спальных мест, размещаемых в помещении площадью 220 кв.м., со средней стоимостью 900 рублей с человека за 1 ночь. Действуя по согласованию с обществом «Стратегия Бизнес Групп», общество «Результат» заключило 01.03.2019 договоры аренды двух помещений сроком на пять лет и приступило к подготовке к ремонтным работам. Общество «Стратегия Бизнес Групп» 06.03.2019 направило обществу «Результат» планировочные решения для начала строительных и ремонтных работ. Общество «Результат» усмотрело, что подготовленные обществом «Стратегия Бизнес Групп» планировочные решения серьезно нарушают требования ГОСТа Р 56184-2014 «Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам», санитарные и строительные нормы (СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016, СП 1.13130.2009). При ведении переговоров со строительными фирмами общество «Результат» выяснило, что за указанную обществом «Стратегия Бизнес Групп» сумму (1 320 000 рублей) привести арендованные обществом «Результат» помещения в вид, соответствующий требованиям лицензиара, невозможно. Общество «Результат»
жалобы и письменных пояснениях. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, при исполнении договора от 18.09.2009 № 18/2009 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенного между обществом «Сити-Арх» и закрытым акционерным обществом «АСК» (далее – общество «АСК»), истцами был образован авторский коллектив, которым разработана проектная документация по объекту строительства: здание «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим». В состав документации входят: раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения ». Согласно авторскому соглашению о создании и условиях использования произведения архитектуры от 18.09.2009, заключенному между обществом «Сити-Арх» и коллективом авторов (истцы по настоящему делу), созданное произведение архитектуры является служебным, исключительное право на него принадлежит обществу «Сити-Арх», а личные неимущественные права – коллективу авторов. Между обществом «Сити-Арх» (исполнитель) и обществом «АСК» (заказчик) также был заключен договор от 30.09.2011 № 5/2011 на выполнение проектной документации по объекту строительства: здание «Историко-архитектурный и художественный музей «Новый Иерусалим». На
авторскому свидетельству № 26-00162. Между тем, общество «Геовектор» согласно штампам на чертежах раздела проекта «Технологические решения» специалиста-архитектора ФИО3 начало использовать эскизный проект для разработки в июле 2013 года. Также между обществом «Геовектор» заключен договор от 05.12.2013 № 12-П с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по разработке специальных технических условий проектируемого объекта, и выдало задание на разработку. По заданию общества «Геовектор» обществом «Творческая мастерская архитектора ФИО5» разработана проектная документация раздела 4 «Конструктивные и объемно- планировочные решения », «Пространственный расчет конструкций». Впоследствии в марте 2014 года общество «Геовектор» прекратило сотрудничество с истцом по договору от 20.05.2013 № 1, не оплатив часть работы по второму этапу – «Проектная документация» и лишив истца авторского контроля. Указывая на незаконное использование ответчиком эскизного проекта при дальнейшей разработке проектной документации, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1226, 1270, 1294, 1301 Гражданского
контроль технического состояния окружающей застройки: контроль уровня грунтовых вод: наблюдение за возводимыми конструкциями строящихся объектов. Нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования о проектной документации ОАО «НИИК» «АГРЕГАТ КАРБАМИДА 2200 Т/СУТ.» 1 ЭТАП СТРОИТЕЛЬСТВА». п. 13 Описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов. Том 4.1 Раздел 4. Конструктивные и объемно- планировочные решения . Часть 1. Пояснительная записка. А00600-0-КР Лист 76-77. 2. Не выполняется требование проектной документации, а именно: устройство геодезической системы наблюдения за осадкой и креном, периодические освидетельствование фундаментов и несущих конструкций зданий, находящихся в зоне застройки. Нарушение ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ. Нарушены требования проектной документации ОАО «НИИК» «АГРЕГАТ КАРБАМИДА 2200 Т/СУТ.» 1 ЭТАП СТРОИТЕЛЬСТВА». п. 19 Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося
экраны) конвекторов во 2-й и 3-й блок-секциях окрасить масляной краской по подготовленной поверхности; - выполнить понижение уровня всех ливневых воронок внутреннего организованного водостока на всех блок-секциях; - выполнить уклон кровли в месте расположения ливневой воронки 1 блок-секции в осях «2-3» / «Б-В» в соответствии с листом КР.2-5 «План кровли. Ограждение кровли ОГК-1, ОГК-2» рабочей документации «Многоэтажный жилой дом по <адрес> (стр. № в квартале №) в <адрес>», раздел 4 часть 2 «Конструктивные и объемно- планировочные решения выше 0.00», шифр 10-14-КР.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2014 г.; - выполнить уклон кровли в месте расположения ливневой воронки 2-й блок-секции в осях «2-3» / «Б-В» в соответствии с листом КР.2-18 «План кровли. Ограждение кровли ОГК-1, ОГК-2» рабочей документации «Многоэтажный жилой дом по <адрес> (стр. № в квартале №) в <адрес>», раздел 4 часть 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения выше 0.00», шифр 10-14-КР.2, разработанной ООО «Барнаулгражданпроект» в 2014 г.; - выполнить уклон кровли в
суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу нее; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 18 апреля 2022 года решением Кировского районного суда города Новосибирска в удовлетворении требований К.О.Н. отказано. В апелляционной жалобе К.О.Н. указывает, что суд не дал должную оценку доказательствам по оконным блокам, поскольку в положительном заключении экспертизы прямо и буквально указано решение по оконным блокам и лоджии. Ссылка суда на проектную документацию «Конструктивные и объемно- планировочные решения » не основательна и не законна. Суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по стяжке пола, которая по проекту предусмотрена именно в квартирах. Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации в части передачи квартиры без звукоизоляционной подложки, которой оборудуются квартиры. Ответчиком не доказано, что квартира истцу была передана с звукоизоляционной подложкой «Полиформ Вибро». Суд также не неправильно определил обстоятельства по окраске (отделки) лоджий и сделал необоснованный вывод о том, что истцу
суда; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 18 апреля 2022 года решением Кировского районного суда города Новосибирска К.Е.А. отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе К.Е.А. указывает, что суд не дал должную оценку доказательствам по оконным блокам, поскольку в положительном заключении экспертизы прямо и буквально указано решение по оконным блокам и лоджии. Ссылка суда на проектную документацию «Конструктивные и объемно- планировочные решения » не основательна и не законна. Суд не неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела по стяжке пола, которая по проекту предусмотрена именно в квартирах. Суд неправомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации в части передачи квартиры без звукоизоляционной подложки, которой оборудуются квартиры. Ответчиком не доказано, что квартира истцу была передана с звукоизоляционной подложкой «Полиформ Вибро». Суд также не неправильно определил обстоятельства по окраске (отделки) лоджий и сделал необоснованный вывод о том, что истцу
