№ 294-ФЗ в части применения риск-ориентированного подхода. Проверка проводилась в рамках осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, деятельность общества на территории Республики Татарстан на момент формирования плана проверок отнесена к категории значительного риска (3 класс опасности) с установленной периодичностью проверок 1 раз в три года. Подразделениям общества в Ставропольском крае, в Воронежской и Орловской областях присвоена чрезвычайно высокая категория риска (1 класс опасности), при которой проведение плановой проверки предусмотрено один раз в год. Поскольку последняя плановая проверка общества Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан проведена в 2013 году, суд округа признал неправомерным применение к данному случаю положений только части 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, без учета положений статьи 8.1 настоящего Закона, которая в данном конкретном случае является специальной нормой. Между тем судами не учтено следующее. В силу пункта 2 части 8 статьи 9 Закона № 294-ФЗ истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица является основанием для
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют. Как следует из материалов дела, департаментом проведена плановая проверка в отношении администрации на предмет исполнения переданных полномочий по предоставлению меры социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов. В ходе проверки установлено нецелевое использование 1 158 984 рублей, полученных в 2015 году на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон о ветеранах) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2008 № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов», в связи с
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая проверка использования заявителем средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Юстиция». В ходе проверки управлением выявлены нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в расходовании средств федерального бюджета по КБК 320/0305/4230892019/2014 «Ремонт вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» по четырем государственным контрактам на ремонт автомобилей, не числящихся на балансе заявителя. Данные транспортные средства находятся на балансе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, управлением в отношении фонда проведена плановая проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2018 году. По результатам проверки составлен акт и выдано оспариваемое предписание, пунктом 2 которого фонд обязан обеспечить возврат в срок до 30.04.20 денежные средства в сумме 47 195 рублей 40 копеек, уплаченные с завышенными объемами работ вследствие двойного учета работ и оплаты отливов по капитальному ремонту общего
10, осветительная мощность которого 1,1 кВт, силовая - 1,0 кВт, режим работы оборудования с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с выходным в воскресенье. Телефонограммой от 02.02.2015 абонент ООО «Зодчий» извещен о том, что 19.02.2015 состоится проверка приборов учета, расположенных на его объекте. 19.02.2015 представителем сетевой организации при участии представителя абонента ООО «Зодчий» Гончарова А. Ю. на основании приказа от 13.11.2014 № 26 и доверенности от 05.12.2014 № 61 проведена инструментальная плановая проверка приборов учета по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д. 10, по результатам которой составлен акт проверки расчетных приборов учета от 19.02.2015 № 22-55 (т.1, л.д.236-237). В акте отражено, что на объекте прибора учета установлен прибор учета СА4У-И672М № 325583 с показаниями 22897,2, дата следующей госповерки прибора учета III 2011. Прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку имеется безучетное потребление электроэнергии, так как до прибора
«б» пункта 8 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункт 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», части 1.2, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»). Кроме того, податель жалобы указывает на то, что плановая проверка , проведенная в отношении Общества на основании решения от 09.12.2021 № 1985, была включена в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий под номером 78210111000001410650 с указанием иного федерального закона, соблюдение которого подлежит проверке, на основании чего, по мнению подателя жалобы, имеет место несоответствие между зарегистрированным наименованием мероприятия в Едином реестре проверок и фактически проведенной проверкой. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам,
– Федеральный закон № 256) и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК" отнесенных к объектам низкой категории опасности. По результатам данной проверки Управлением Росгвардии по Свердловской области составлен акт № 31 от 29.09.2022, а также для принятия мер по устранению выявленных нарушений МУП «КТП» выдано предписание от 29.09.2022 № 18 со сроком устранения – 29.09.2023. Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что плановая проверка предприятия была проведена с грубыми нарушениями Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее – Правила № 1067), соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности объектов ТЭК, МУП «КТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции
(далее - Федеральный закон № 256-ФЗ) и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК" отнесенных к объектам низкой категории опасности. По результатам данной проверки Управлением Росгвардии по Свердловской области составлен акт №30 от 27.09.2022, а также для принятия мер по устранению выявленных нарушений МУП «КТП» выдано предписание от 27.09.2022 № 17 со сроком устранения – 27.09.2023. Не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что плановая проверка предприятия была проведена с грубыми нарушениями Правил осуществления Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2016 № 1067 (далее - Правила № 1067) соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности объектов ТЭК, МУП «КТП» обратилось в арбитражный суд с заявлением. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции
Красноуральск, ул. Свободы, д. 1, в ходе которой были выявлены нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объекта ТЭК предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов ТЭК» и Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК» отнесенных к объектам низкой категории опасности. По результатам данной проверки Управлением МУП «КТП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 22.09.2022 № 16. Полагая, что плановая проверка предприятия была проведена с грубыми нарушениями Правил № 1067 осуществления государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, соответственно, результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения субъектом ТЭК требований обеспечения безопасности объектов ТЭК, МУП «КТП» обратилось в суд с заявлением о признании предписания от 22.09.2022 № 16 недействительным. Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,
делу прекращено. Корякиной Е.В. объявлено устное замечание. Обжалуя данное решение, государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Юсьвинскому муниципальному району П. не согласен с доводами судьи, которыми обосновано прекращение производства по делу - что проверка проведена ранее трехгодичного срока. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством плановые проверки юридических лиц, осуществляющих деятельность по предоставлению начального школьного образования, органами государственного пожарного надзора могут проводиться не чаще 1 раза в год, а не в 3 года. Последняя плановая проверка Название проводилась в период с 1 по 3 сентября 2009 года. Соответственно, при проведении плановой проверки 30.11.2011г. установленный законом срок периодичности плановых проверок ими не нарушен. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения Корякиной Е.В., инспектора пожарного надзора, проводившего проверку, К., нахожу решение судьи Юсьвинского районного суда подлежащим отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В
по исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по ..., о ликвидации неккомерческой организации и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц,УСТАНОВИЛ:Управление Министерства юстиции РФ по ... (далее - Управление) обратилось в суд с иском к некоммерческому партнерству «Содействие образованию и просвещению «АВЕСТА» (Партнерство) о ликвидации юридического лица и об исключении ее из Единого государственного реестра юридических лиц. В обоснование иска указано, что Партнерство внесено в ЕГРЮЛ, учетное дело №1614030022. Истцом проведена плановая проверка ответчика. По результатам данной проверки установлено, что Партнерство по указанному в ЕГРЮЛ адресу: ..., не располагается; по данному адресу находится ФГОУ СПО «Казанский техникум легкой промышленности. Кроме того, Управлением по почтовому адресу Партнерства: ..., было направлено предупреждение о недопустимости нарушения действующего законодательства, которое вернулось с отметкой «В Казани нет такой улицы». Указанное свидетельствует о том, что ответчик изменил свой адрес, не поставив об этом в известность Управление. За неоднократные грубые нарушения требований закона истец
