Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением проведена выездная плановая проверка по вопросам соблюдения департаментом условий предоставления и использования средств федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, связанных со строительством и (или) реконструкцией спортивных объектов, а также с поставкой, монтажом, демонтажем строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования в рамках подпрограммы «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедерации ФИФА 2017 года в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. В ходе проверки установлено нарушение департаментом бюджетного законодательства, что выразилось в принятии к учету и оплате фактически отсутствующих работ на сумму 572 064 рубля 21 копейка. Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания о возврате указанной суммы в доход федерального бюджета. Неисполнение департаментом в добровольном порядке предписания в
в удовлетворении иска отказать. Истец не уточнил исковые требования, не представил в суд бюджеты г.Махачкалы за спорный период, копии решений органов государственной власти, которыми установлены нормативы поступления налоговых доходов в бюджет городского округа «Город Махачкала», в спорный период. Как следует из искового заявления, в соответствии с Законом РД «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год» от 10.02.04 и постановления Правительства Республики Дагестан от 23.04.04 были определены нормативы отчислений по уровням бюджета, установлены плановые назначения по доходам , а также доведены расчетные показатели Минфина Республики Дагестан к бюджету г.Махачкалы, которые были завышены по 4-м видам налогов. В судебном заседании представители сторон заявили о целесообразности привлечения к участию в деле Минфина РД. В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Минфин РД. Согласно ст. 137 АПК РФ дело может быть
по установленной методике на 53171 тыс. руб., поскольку были приняты во внимание расчетные показатели Минфина РД и финансовая помощь на выравнивание уровня бюджетной себестоимости городского округа «Город Махачкала». Данные завышения отразились по итогам исполнения бюджета за 2006 год. Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом РД «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2004 год» от 10.02.04 и постановления Правительства Республики Дагестан от 23.04.04 были определены нормативы отчислений по уровням бюджета, установлены плановые назначения по доходам , а также доведены расчетные показатели Минфина Республики Дагестан к бюджету г.Махачкалы, которые были завышены по 4-м видам налогов. Представитель истца в судебном заседании заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Министерства финансов РД, а ходатайство о замене первоначального ответчика Правительства РД на Минфин РД просил не рассмотреть При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 46 АПК
пересечения ул. Баумана и ул. Радищева, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных договором, согласно прилагаемой сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Место выполнения работ: г. Кемерово, Заводский район Северо-Восточнее пересечения ул. Баумана и ул. Радищева (п.п.1.1, 1.2); - цена настоящего договора составляет 99 748,99 руб., в том числе НДС – 18% - 15 215 руб. 95 коп. Цена определена в соответствии со сметным расчетом, в пределах плановых назначений по доходам , утвержденным планом финансово - хозяйственной деятельности, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Установленная стоимость работ может быть снижена или повышена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора на основании акта выполненных работ ( п. 2.1); - расчет по договору за выполненные работы между заказчиком и исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи – приемки и актов приемки
указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принять меры по устранению причин и условий выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: обеспечить соблюдение Закона о бухгалтерском учете и иных правовых актов, устанавливающих требования к ведению бухгалтерского учета; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обеспечить проведение инвентаризации объектов незавершенных строительством; не допускать принятия обязательств в рамках государственных контрактов, не обеспеченных плановыми назначениями по доходам (поступлениям); рассмотреть возможность привлечения к ответственности лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. О результатах выполнения представления необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме не позднее 22.06.2016. Не согласившись с выводами о допущенных недостатках и нарушениях, указанных в пунктах 1, 5, 7, 8 названного представления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суды двух инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности представления контрольно-счетной палаты, в связи с чем в удовлетворении
указанных в представлении недостатках и нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, принять меры по устранению причин и условий выявленных недостатков и нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе: обеспечить соблюдение Закона о бухгалтерском учете и иных правовых актов, устанавливающих требования к ведению бухгалтерского учета; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности обеспечить проведение инвентаризации объектов незавершенных строительством; не допускать принятия обязательств в рамках государственных контрактов, не обеспеченных плановыми назначениями по доходам (поступлениям); рассмотреть возможность привлечения к ответственности лиц, допустивших указанные в преставлении нарушения. О результатах выполнения представления необходимо проинформировать контрольно-счетную палату Архангельской области в письменной форме не позднее 22.06.2016. Заявитель не согласился с выводами о допущенных недостатках и нарушениях, указанных в пунктах 1, 5, 7, 8 названного представления, и обратился в арбитражный суд с заявлением. Не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в этих пунктах представления, заявитель не согласился с их оценкой и выводами КСП области
был закреплен за данным учреждением код дохода «доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении органов управления городских округов и созданных ими учреждений (за исключением имущества муниципальных бюджетных и автономных учреждений», что привело к тому, что действия по начислению, учету и контролю за правильностью начисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей осуществлялись УЖКХ г. Таганрога, не являвшимся стороной заключенного договора аренды. В 2020 - 2021 годах УЖКХ г. Таганрога несвоевременно были увеличены плановые назначения по доходам в виде государственной пошлины за выдачу специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее также - государственная пошлина за выдачу специальных разрешений) и платежей, уплачиваемых в целях возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам местного значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее также - платежи в счет возмещения вреда причиненного автомобильным дорогам), что не позволило обеспечить своевременное принятие решения о направлении
бюджета Целинного РМО РК в 2019 году», в соответствии с которым предусмотрено выделение средств на реконструкцию котельной под помещение для физкультурно-оздоровительных занятий на общеразвивающих тренажерах по адресу: <адрес> <данные изъяты> В этой связи Администрацией Троицкого СМО РК были внесены изменения в бюджетную роспись расходов за августа 2019 г. в части увеличения расходов на сумму <данные изъяты> В доходную часть бюджета соответствующие изменения внесены решением сессии Собрания депутатов Троицкого СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ №, плановые назначения по доходам увеличены на <данные изъяты>. Затем в целях реконструкции котельной по результатам электронного аукциона между Администрацией Троицкого СМО РК и <адрес> подписан муниципальный контракт № на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дотация на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета муниципального района в сумме 5300,0 руб. поступила из республиканского бюджета на единый счет районного бюджета. Финансовым управлением Администрации Целинного РМО РК в соответствии с Соглашением № из бюджета Целинного РМО в бюджет Троицкого СМО РК
жалобе ФИО2 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что ее полномочия как <...> не предусматривали возможность направления средств муниципального дорожного фонда на иные цели, поскольку главным распорядителем доходной и расходной части бюджета является Собрание депутатов муниципального образования <...>, а полномочиями главного администратора доходов по поступлениям от уплаты акцизов на нефтепродукты и правом уменьшения плановыхназначений по доходам от уплаты акцизов наделено управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл. Отмечает, что действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ. Обращает внимание на отсутствие в Перечне мероприятий и объектов дорожной деятельности за счет средств муниципального дорожного фонда муниципального образования <...> даты его принятия и присвоенного порядкового номера. Считает его недопустимым доказательством на основании того, что часть сельских поселений не
30 декабря 2013 года № 328; ст. 56, п. 3.1 ст. 58, ст. 160.1 БК РФ. Полномочия ФИО1, как руководителя финансового отдела, не предусматривали возможность направления средств муниципального дорожного фонда на иные цели, поскольку главным распорядителем доходной и расходной части бюджета является Собрание депутатов МО «Юринский муниципальный район», а также только Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл наделено полномочиями главного администратора доходов по поступлениям от уплаты акцизов на нефтепродукты и правом уменьшения плановыхназначений по доходам от уплаты акцизов. В связи с направлением средств муниципального дорожного фонда 2014 года на иные цели, не соответствующие их назначению, в муниципальный дорожный фонд муниципального образования «<...> муниципальный район» 2015 года не поступило денежных средств в сумме <...> тыс. рублей, что повлекло существенное нарушение законных интересов муниципального образования «<...> муниципальный район». Таким образом, ФИО1, явно превысив свои должностные полномочия, посягнула на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, существенно нарушив права и
