предприятию исключительно стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды по холодному водоснабжению. Условий об оказании истцом ответчику услуг по отведению сточных вод названный договор не содержит. В представленных истцом поквартирных расшифровках начислений за период с мая по июнь 2018 года у значительного числа потребителей в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют начисления за потребленные услуги холодного водоснабжения. Лицам, владеющим вышеуказанными помещениями в многоквартирных домах, за спорный период не начислялась плата за холодное водоснабжение по нормативу или по среднемесячному объему, что привело к увеличению объема холодной воды предъявляемого к оплате обществу. Считает, что реальная стоимость холодного водоснабжения и водоотведения подлежащего оплате составляет 212 963 рубля 21 копейку. Из представленного предприятием расчета исковых требований следует, что истец предъявил ответчику к оплате объем сточных вод потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, который превышает объем холодного водоснабжения. При этом в актах об отпуске питьевой воды и приеме сточных вод названный
истцу на необходимость заключения с ответчиком договора управления многоквартирным домом, в котором будет определен порядок обеспечения помещений истца энергоресурсами и определения их объема, а также на необходимость проведения истцом реконструкции системы водоснабжения, которая позволит учитывать потребляемую истцом холодную воду с использованием только одного прибора учета, поскольку, по мнению ответчика, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена установка более одного прибора учета. Поскольку ответчик не принял в эксплуатацию установленные истцом приборы учета, продолжая начислять плату за холодное водоснабжение по нормативам , истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту
принятое решение незаконным и необоснованным, ГЖИ Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что без ежемесячного снятия показаний общедомовых приборов учета общество не имело возможности производить расчет и начисление платежей по фактическому объему потребления. Также указывает, что единственным предусмотренным законодательством способом расчета является расчет и начисление платы за холодное водоснабжение по нормативу потребления коммунальной услуги. Считает, что законодательство не предусматривает расчет ежемесячного фактического потребления коммунальной услуги по производным раз в календарный год контрольным снятием показаний приборов учета. Представитель Государственной жилищной инспекции Воронежской области в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В представленном суду отзыве общество соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы. ООО «РВК-Воронеж», ООО «УК МАСТЕР» отзывы в суд апелляционной
энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии - в рассматриваемой ситуации стоимость услуг водоснабжения (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Поскольку собственником жилых помещений - МО "Город Березники" не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета (пункт 81 Правил №354), истцом произведен расчет разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой, исходя из норматива без повышающего коэффициента, соответствующая сумма предъявлена к оплате ответчику, как собственнику. Стоимость разницы по оплате поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 №355-в (ред. от 19.12.2020) "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (Березниковский городской округ)". Истец указал, что направлял ответчику счета-фактуры
потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии - в рассматриваемой ситуации стоимость услуг водоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Поскольку собственником жилых помещений – МО «Город Березники» не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета (п.81 Правил № 354), истцом произведен расчет разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой, исходя из норматива без повышающего коэффициента, соответствующая сумма предъявлена к оплате ответчику (МО), как собственнику. В обоснование своей позиции в отношении собственника жилых помещений (МО) истец сослался на судебную практику – определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №307-ЭС19-12087. Стоимость разницы по оплате поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 355-в (ред. от
истца заменены два счетчика потребления холодной воды на кухне и в туалете в связи с истечением межповерочного срока ранее установленных приборов учета. Акт о допуске представлен на следующий день в ОАО ..., где принять его отказались, направив в ООО «Октябрьская управляющая компания». Заместитель директора ООО «Октябрьская управляющая компания» указал на необходимость пломбировки счетчиков ООО «ДЭКОН». ООО «ДЭКОН» отказалось выполнять данные работы без оплаты. Взимание дополнительной истец считает незаконным. С 01.03.2011 истцу предъявляется плата за холодное водоснабжение по нормативу потребления. В связи с чем истец просит суд принять ответчика и ООО «ДЭКОН» акт № ... от ** ** ** о допуске в эксплуатацию приборов учета холодной водоснабжения и произвести перерасчет по данным показаний счетчиков за неиспользованное холодное водоснабжение с марта 2011 года. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, указав следующее. В резолютивной части иска ошибочно указано на ООО «ДЭКОН». Требования предъявляются к ООО «Октябрьская управляющая компания».
услуги производится на одного проживающего – ФИО1 (л.д. 11, 12-23). Согласно представленному истцом расчету, ответчику ФИО1 за период с февраля 2018 года по июнь 2020 года начислена плата за предоставленные коммунальные услуги в размере 118 258 руб. 40 коп., из которых: ОДН (электроэнергия) – 452,76 руб., хранение (утилизация) ТКО – 261,60 руб., горячее водоснабжение (по нормативу) – 7 774,14 руб., ОДН (холодное водоснабжение) – 120,80 руб., вывоз ТКО – 4 410,96 руб., плата за холодное водоснабжение (по нормативу ) – 3 425,46 руб., плата за содержание и ремонт – 32 023,96 руб., плата за водоотведение – 6 643, 64 руб., плата за отопление – 63 145,08 руб. (л.д. 12-18). Платежи в счет оплаты предоставленных коммунальных услуг в указанный истцом период времени ответчиком ФИО1 не вносились, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, суд, с учетом позиции ответчика, признавшую исковые требования в данной части, приходит к
никто не зарегистрирован. Истица зарегистрирована по адресу: <адрес>. На квартиру <адрес> открыт финансово-лицевой счет № и начисляются платежи на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, на оплату холодного водоснабжения. Согласно представленным истцом квитанциям, предоставленным ответчиком сведениям по начислениям за период с января 2016 года по февраль 2017 года, в период с января по октябрь 2016 года начисление платы за холодное водоснабжение не производилось. С ноября 2016 года по февраль 2017 года начислена плата за холодное водоснабжение по нормативу в размере <данные изъяты>, исходя из нормативов потребления и количества фактически проживающих в жилом помещении собственников жилого помещения - 2 человека. Начисление платы за холодное водоснабжение, как установлено судом, производится ТСЖ в связи с выявлением факта проживания истицы и несовершеннолетнего ребенка в данном жилом помещении, что было зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией в составе председателя ТСЖ «Первомайская 29» ФИО6, членов правления ТСЖ, лиц, проживающих в доме <адрес>. В судебном заседании
Дело № 55RS0013-01-2022-000934-82 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Исилькульский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Хоренко О.В., при секретаре Скок О.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Исилькуле 14 июля 2022 года дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омскоблводопровод» о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение по нормативу , обязании произвести перерасчет, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод») о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение по нормативу, обязании произвести перерасчет, указав, что им заключен договор о предоставлении холодного водоснабжения с АО «Омскоблводопровод». 01.12.2018г. ответчиком был составлен акт о выявленных нарушениях, т.к. по адресу: , в ходе проверки было установлено несанкционированное
