отсутствии у покупателя задолженности по оплате товара перед поставщиком; отсутствии оснований для взыскания стоимости хранения невыбранного товара и неустойки за хранение невыбранного товара в связи прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранениетовара , выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального
общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (Тверская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022 по делу № А66-10210/2020 Арбитражного суда Тверской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее – истец, завод, поставщик) к акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (далее – ответчик, общество, заказчик) о взыскании 18 256 034 рублей 40 копеек платы за хранениетовара при нарушении сроков выборки товара по договору поставки от 17.05.2017 № 05-017, установил: решением Арбитражного суда Тверской области от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи
наказания в виде административного штрафа в размере 6 713 рублей 80 копеек. Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило выявление административным органом в ходе внеплановой выездной налоговой проверки факта завышения обществом платы за перемещение задержанных транспортных средств, размер которой установлен Постановлением административного органа от 09.12.2013 № 479 «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств» (далее – Постановление № 479). Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Кемеровской области. Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных
по оплате хранения товара. Вместе с тем, в пункте 3.10 Договора, сторонами согласована обязанность покупателя оплатить стоимость хранения товара в случае нарушения покупателем сроков по выборке товаров более чем на 15 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке. Из материалов дела усматривается, что истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке товара 18.05.2021, однако в течение 15 рабочих дней ответчик не произвел выборку товара. Следовательно, в рассматриваемом случае истцом правомерно начислена плата за хранение товара в связи с нарушение срока выборки товара ответчиком. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что установленная в договоре стоимость хранения товара является чрезмерной. В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие об оплате покупателем хранения товара в случае нарушения срока выборки товара определено сторонами в Договоре, подписанном без разногласий. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности
с условиями договора. В силу пункта 4.1 договора покупатель оплачивает полностью стоимость каждой поставленной партии. Оплата производится покупателем на условии 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней со дня получения счета. Условия поставки, отгрузка и приемка товара оговорены сторонами в разделе 5 договора. Пунктом 5.3 договора установлено, что о поступлении товара на склад продавец извещает покупателя. Покупатель обязан забрать товар в течение 10 дней с момента направления ему извещения. По истечении этого срока плата за хранение товара на складе продавца составляет 1 000 рублей за куб. м в сутки. В случае возникновения споров стороны пытаются решить их путем переговоров, а в случае невозможности разрешения спора в добровольном порядке споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. До передачи споров по вопросам гарантии, качества товара на рассмотрение указанного выше суда покупатель обязан соблюсти порядок, указанный в гарантийном талоне (пункт 6.1 договора). Договор вступает в силу со дня его
цене 10 рублей за 1 кг (без НДС), со сроком поставки с 20.09.2015 по 31.03.2016 отдельными партиями по согласованию с покупателем. График поставки: сентябрь 2015 года – 150 тонн, октябрь 2015 года – 250 тонн, ноябрь 2015 года – 250 тонн, декабрь 2015 года – 150 тонн, январь 2016 года – 70 тонн, февраль 2016 года – 70 тонн, март 2016 года – 60 тонн. В пункте 5 приложения № 1 сторонами предусмотрена плата за хранение товара в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 в размере 1 рубль с 1 кг. Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора ООО «Азия» перечислило ответчику 3 400 тыс. рублей по платежным поручениям от 31.03.2015 № 000556, от 31.03.2015 № 555, от 16.04.2015 № 000665, от 24.04.2015 № 000717, от 15.05.2015 № 000844, от 22.10.2015 № 001742, от 30.10.2015 № 001793. В платежных поручениях в графе «назначение платежа» указано: «оплата за овощи по
что истец неоднократно уведомлялась о готовности товара, в том числе 14 августа 2020 года по телефону, в ответе на претензию от 15 сентября 2020 года, однако товар до настоящего времени находится на складе продавца. В соответствии с условиями договора (п. 2 спецификации) истец должен был забрать товар со склада 18 августа 2020 года, однако этого не сделал, в связи с чем за период с 19 августа 2020 года по 25 января 2021 года плата за хранение товара составила 80 000 рублей, из расчета 500 рублей в день. Указанную сумму ответчик просит взыскать с истца. В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала по изложенным в нем обстоятельствам, указала, что обстоятельства и точные даты когда приезжала к ответчику не помнит. Пояснила, что ее действительно извещали о готовности товара, однако после приезда к ответчику товар обнаружен не был. На просьбы истца передать товар ответчик не реагировал. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Архангельск в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора. Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан принять товар в течение 3 дней после совершения продавцом уведомления о доставке и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Доставка товара может осуществляться транспортной компанией или силами покупателя (пункт 2.4 Договора). Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 2.3. договора товар поступает на хранение на склад продавца. Хранение осуществляется за счет покупателя. Плата за хранение товара составляет 200 рублей в день за единицу товара. Товар подлежал доставке в город Архангельск до 26 января 2018 г., фактически был доставлен 9 января 2018 г. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2019 г. по делу № 2-438/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2019 г., установлено, что 9 января 2018 г. ФИО2 был уведомлен о доставке товара в город
от ДД.ММ.ГГГГ продавец не осуществляет хранение товара на своем складе после истечения срока, указанного в пункте 4.1, 4.2 контракта. В исключительных случаях по письменному заявлению покупателя продавец может оставить товар на складе на срок не более четырнадцати календарных дней, по истечении которых покупатель обязан вывезти товар со склада продавца и оплатить хранение по ставке <данные изъяты> в день за 1 куб.м. Объем хранимого товара (холодильник и кухонная мебель) составил 5,16 куб. м. Итого плата за хранение товара составляет: 232 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)*<данные изъяты>*<данные изъяты>. - <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие плату за хранение товара, расходы по уплате государственной пошлины. В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени рассмотрения дела была извещен своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика (по месту жительств). На основании ст.167
в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре (л.д.7-8). Согласно п.3.1 договора конечная стоимость товара составляет 9000000 руб. Стоимость услуг хранения товара продавцом до его выборки покупателем составляет 300000 руб. ежемесячно, начиная с 12.08.2015г. 21.07.2017г. стороны составили протокол переговоров, которым согласовали условия о выборке покупателем товара не позднее 01.11.2017г., обязанность его оплатить услуги продавца по хранению товара в размере 1200000 руб. за период с 12.08.2015г. по 01.08.2016г. и установили, что с 01.08.2016г. плата за хранение товара начисляется в размере 300000 руб. в месяц (л.д.10). Из пояснений сторон установлено, что условия протокола переговоров от 21.07.2017г. покупателем не исполнены. 17.07.2018г. стороны вновь составили протокол переговоров, которым установили, что продавец ООО «СтройПроектБюро» производит удержание товара до полного возмещения расходов по хранению товара, покупатель до 31.10.2018г. производит выборку товара, возмещает услуги по хранению за период с 12.08.2015г. по 01.08.2016г. в размере 1200000 руб. и установили, что с 01.08.2016г. плата за хранение товара начисляется
№ на склад ответчика истец был извещен в апреле и мае телефонограммами. Согласно п. 3.1 договоров покупатель обязуется оплатить цену товара, указанную в п. 2.1 настоящего договора, полностью в течение 5 (пяти) банковских дней после наступления срока поставки товара на склад продавца, указанный в п. 4.1 настоящего договора. Согласно п. 3.2. договоров после оплаты товара продавец обязуется бесплатно хранить товар на складе в течение 5 суток. По истечении этого срока с покупателя взимается плата за хранение товара в размере 0,2% от стоимости заказанного товара за каждый день хранения. Таким образом, истец должен был доплатить стоимость товара в срок до /дата/ года, а принять товар в срок до /дата/ года. В нарушение условий договоров истец осуществил доплату за товар по договору № /дата/ и /дата/, товар по обоим договорам находился на складе ответчика до /дата/, так как услуги по доставке и сборке товара по договору № и № были заказаны и
