в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, Роскомнадзор выдал казначейству разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 03.12.2009 № 636-09-0244 сроком действия до 02.12.2019. Ежегодная плата за использование радиочастотного спектра установлена с 01.01.2012 в размере 228 рублей 20 копеек, с 01.01.2015 в размере 2 281 рубля 36 копеек. Приказом Роскомнадзора от 23.03.2017 № 126-рсч действие выданного казначейству разрешения на использование радиочастотных каналов прекращено по причине невнесения платы за использование радиочастотного спектра. Наличие у казначейства 5 190 рублей 11 копеек задолженности за использование радиочастотного спектра за период с 01.10.2014 по 31.03.2017 послужило основанием для обращения Роскомнадзора в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы
актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 16.03.2011 № 171, платным является пользование радиочастотным спектром, оформленное соответствующим разрешением. Плата за использование радиочастотного спектра подлежит уплате в случае использования государственного ресурса, каковым является радиочастотный спектр, и взимается в целях финансового обеспечения распределения полос радиочастот и выделения их конкретным пользователям, а также обеспечения совокупности действий, направленных на расширение использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами гражданского назначения, и предназначается для возмещения затрат, связанных с осуществлением таких действий. Обладание разрешением не тождественно фактическому использованию радиочастотного спектра. Установив отсутствие фактического использования ответчиком радиочастотного спектра в спорный период, суды пришли к обоснованному
16.03.2011 № 171, учитывая, что при реорганизации юридического лица, разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов переоформляется по заявлению правопреемника реорганизованного юридического лица, вместе с тем, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в Роскомнадзор заявления от правопреемника Республиканского радиотелевизионного передающего центра Министерства связи РСФСР о переоформлении разрешений, установив отсутствие доказательств фактического использования обществом радиочастот и радиочастотных каналов в спорный период, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за использование радиочастотного спектра с 01.01.2012 по 05.12.2012. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с
удовлетворении иска, суд округа не усмотрел оснований для освобождения предприятия от обязанности по внесению платы за весь календарный квартал, в котором прекращено действие разрешения на использование радиочастотным спектром, поскольку отсутствие фактического пользования радиочастотным спектром само по себе не исключает обязанности заявителя по внесению платы за его использование в полном объеме. В своих выводах суд руководствовался положениями Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотногоспектра и взимания такой платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2011 № 171, а также Методикой расчета размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра, утвержденной приказом Минкомсвязи России от 30.06.2011 № 164. Исходя из анализа норм Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что взимание ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра не зависит от фактического использования радиочастотного спектра пользователем и
а кассационную жалобу Роскомнадзора - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Роскомнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Казначейства, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Роскомнадзор выдал Казначейству разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 03.12.2009 № 636-09-0244 сроком действия до 02.12.2019. Ежегодная плата за использование радиочастотного спектра установлена с 01.01.2012 - в размере 228 руб. 20 коп., с 01.01.2015 – в размере 2281 руб. 36 коп. На основании пункта 11 статьи 24 Закона № 126-ФЗ Роскомнадзор принял решение о прекращении с 23.03.2017 действия выданного ответчику разрешения на использование радиочастотных каналов по причине невнесения последним платы за использование радиочастотного спектра (приказ Роскомнадзора от 23.03.2017 № 126-рсч). Наличие у Казначейства 5190 руб. 11 коп. задолженности за использование радиочастотного спектра за период
доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Роскомнадзор представил возражения на отзыв, в котором изложил доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы. При рассмотрении дела судами установлено, что истцом ООО НПФ «Урал» выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 15.04.2005 № 05-006475. По разрешению, выданному ответчику, в соответствии с Методикой, приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 01.12.2011 № 1062 установлена ежегодная плата за использование радиочастотного спектра в размере 9450 руб. 00 коп. Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, приказом от 23.03.2012 № 201 разрешение на использование радиочастотных каналов в связи с невнесением пользователем радиочастотным спектром платы за его использование в течение тридцати дней со дня установленного срока прекращено. Поскольку требование, изложенное в уведомлении о необходимости погашения задолженности по плате за использование радиочастотного спектра от 16.01.2014 № 03-1665/134, ответчиком не исполнено, истец обратился в суд.
пунктом 5 Правил разовая плата взимается однократно за предоставление права использовать в Российской Федерации радиочастотный спектр и подлежит перечислению в федеральный бюджет одним платежом в срок, не превышающий 30 дней со дня принятия решения. В силу пункта 6 Правил, ежегодная плата подлежит перечислению в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями в срок не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала. На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 по делу №АПЛ12-300 плата за использование радиочастотного спектра представляет собой плату за оказание услуг и предназначена для возмещения расходов государства на обеспечение системы контроля радиочастот, конверсии радиочастотного спектра и финансирования мероприятий по переводу действующих радиоэлектронных средств в другие полосы радиочастот. Следовательно, плата за использование радиочастотного спектра находится в зависимости от пользования Обществом соответствующей услугой. Согласно пункту 1.2 Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов (Приложение к разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 05.12.2007 №415-07-0044Д) (далее – Условия) (т.1, л.д.9)
надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Роскомнадзор 07.06.2005 выдал Предприятию разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 05-000517Д сроком действия до 06.06.2015, согласно которому ежегодная плата за использование радиочастотного спектра составляет 3780 рублей. Приказом Роскомнадзора от 01.04.2014 № 286-рчс разрешение от 07.06.2005 № 05-000517Д, выданное Предприятию, прекращено в связи с невнесением платы за использование радиочастотного спектра. Уведомлением от 18.04.2014 № 33-414-10-0015-НН Роскомнадзор предложил Предприятию погасить образовавшуюся задолженность в размере 8505 рублей по оплате за использование радиочастотного спектра с 01.01.2012 по 31.03.2014 Неисполнение Предприятием обязанности по внесению ежегодной платы за пользование радиочастотным спектром с 01.01.2012 по 31.03.2014 послужило основанием для обращения Роскомнадзора в
размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы» (вместе с «Правилами установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы») (далее – правила № 171), а также норм процессуального права: п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что плата за использование радиочастотного спектра не зависит от даты прекращения действия разрешения на использование радиочастот и должна быть внесена за полный квартал, а не за фактическое количество дней использования радиочастотного спектра, в связи с этим считает необоснованным вывод судов о том, что прекращение действия разрешения влечет прекращение у пользователя радиочастотным спектром обязанности по внесению платы за использование радиочастотного спектра с даты принятия истцом соответствующего решения. Также Роскомнадзор не согласен с выводом судов о том, что Федеральный закон
3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Роскомнадзор считает, что учредители ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» ФИО3, ФИО1, ФИО2, при чем последний являлся генеральным директором общества, несут субсидиарную ответственность по обязательствам прекратившего деятельность общества, поскольку своевременно не предприняли всех необходимых мер для исполнения обязательств по погашению задолженности, своими действиями устранились от погашения задолженности. Из-зa противоправных действий и поведения ответчиков в федеральный бюджет не поступила плата за использование радиочастотного спектра . Разрешая настоящий спор, мировой судья не усмотрел из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ООО ФИРМА «РАДИОКОМ» приведенного решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. по делу № А40-124969/2013 вызвано неразумными, недобросовестными или иными виновными действиями ответчиков. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства не может быть признан достаточным основанием для выводов о
радиоэлектронное средство. Разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру - один из государственных приоритетов, необходим для нужд обороны страны и безопасности государства, правопорядка, поэтому процедура получения разрешения доступа пользователей включает в себя ряд последовательных действии, которые обществом не выполнены: - по предписанию <данные изъяты> - не получено положительного заключения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств, не подано заявление на присвоение радиочастот в Роскомнадзор г.Москва, не получено разрешение на использование радиочастот, не внесена плата за использование радиочастотного спектра , не уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на использование радиочастот. Следовательно, по каждому невыполненному предписанию были установлены различные действия(бездействие), содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно, были составлены два протокола об административном правонарушении, которые подлежали рассмотрению раздедьно. Кроме того, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. одной частью одной статьи, следовательно, применение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и обьединение в одно производство двух административных дел
перечислению в установленном порядке в доход федерального бюджета ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа 1-го месяца оплачиваемого квартала. Исчисление 1-го периода использования радиочастотного спектра, за который взимается ежегодная плата, начинается со дня принятия решения. Размер ежегодной платы, вносимой за квартал, в течение которого было принято решение, определяется пропорционально количеству календарных дней, оставшихся до истечения квартала, а внесение такой платы осуществляется в течение 30 дней со дня принятия решения (п. 6 Правил). Плата за использование радиочастотного спектра подлежит внесению в отношении государственного ресурса - радиочастотного спектра. Оно имеет своим объектом финансовое обеспечение, распределение полос радиочастот и выделение их конкретным пользователям, а также обеспечение совокупности действий, направленных на расширение использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами гражданского назначения, и предназначается для возмещения затрат, связанных с осуществлением таких действий. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО1 <данные изъяты> выдано разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
изъяты>, что предписания не выполнены в указанный срок, по предписанию № <данные изъяты> - не подано заявление о регистрации радиоэлектронных средств в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи, не получено свидетельство о регистрации на каждое радиоэлектронное средство; по предписанию № <данные изъяты> -не получено положительного заключения экспертизы возможности использования заявленных радиоэлектронных средств, не подано заявление на присвоение радиочастот в Роскомнадзор г.Москва, не получено разрешение на использование радиочастот, не внесена плата за использование радиочастотного спектра , не уплачена государственная пошлина за выдачу разрешения на использование радиочастот. Следовательно, по каждому невыполненному предписанию были установлены различные действия(бездействия), содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно, были составлены два протокола об административном правонарушении, которые должны были быть рассмотрены раздельно. Кроме того, ответственность за административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.5 КоАп РФ, т.е. одной частью одной статьи а в ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ указано: - « при совершении
