постановления № 002790/08 от 20.05.2008. о назначении административного наказания незаконными. В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявителя по рассматриваемому делу, просит считать заявителем ООО «Валис». Судом уточнение принято. Представитель заявителя просит признать незаконными и отменить протокол об административном правонарушении от 14.05.2008г. и постановление № 002790/08 от 20.05.2008. о назначении административного наказания. Считает, что оснований для привлечения ООО «Валис» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку плата за образование отходов действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, ООО «Валис» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа. Представитель административного органа заявленные требования не признал, представил отзыв на заявление. Считает, что постановление о назначении административного наказания от 20.05.2008г. вынесено законно и обоснованно. Просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В судебном заседании 28 октября 2008г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 31.10.2008 г. 31
плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов учитываются при установлении тарифов для оператора но обращению с твердыми коммунальными отходами, регионального оператора в порядке, установленном основами ценообразования в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами. Из изложенного в указанном п. 20 ст. 1 Федерального закона № 458-ФЗ следует, что плата за твердые коммунальные отходы, образующиеся в воинских частях (организациях) Министерства обороны РФ, должна осуществляться оператором. Таким образом, следует полагать, что плата за образование отходов от воинских частей (организаций) Западного военного округа осуществляется в случае накопления отходов (кроме твердых коммунальных отходов) в целях утилизации или обезвреживания в течение более одиннадцати месяцев со дня образования этих отходов и реального оказания негативного воздействия на окружающую среду, которое подтверждается лабораторным производственным контролем. Ранее, до вступления в силу изменений в природоохранном законодательстве РФ, плата за сбор и размещение отходов производства и потребления, за военные объекты Западного военного круга не производилась на
силикатный завод» находилось: - с 01.02.2009 – 23 квартиры общей площадью 1146,30 кв.м; - с 01.01.2010 22 квартиры общей площадью 1098,40 кв.м; - с 01.06.2010 21 квартира общей площадью 1048,40 кв.м; - с 01.10.2010 21 квартира общей площадью 1006,10 кв.м; - с 01.11.2011 20 квартир общей площадью 952,60 кв.м. Решением общего собрания собственников квартир в вышеназванном доме с февраля 2009 года утверждена плата за содержание жилья в размере 7 руб. 98 коп. и плата за образование фонда капитального ремонта в размере 1 руб. 41 коп. С 01.01.2010 плата за содержание жилья установлена в сумме 11 руб. за кв.м (протокол № 3 от 17.11.2009 общего собрания ТСЖ «Речник»). С 01.07.2010 плата за содержание жилья составила 14 руб. за кв.м, плата за текущий ремонт – 1 руб. за кв.м, что отражено в протоколе общего собрания № 11 от 11.07.2010. В 2011 году данные платежи утверждены общим собранием, соответственно, в размере 17
заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 157 от 16.07.2010. В обоснование требования заявитель указал, что совершенное правонарушение, выразившееся в невнесении им в установленные сроки платы за негативное воздействие отходов на окружающую среду, является малозначительным, поскольку платы за негативное воздействие отходов на окружающую среду осуществлялась Обществом, как плата за образование твердых бытовых отходов. В отзыве на заявление административный орган, возражая против удовлетворения требования заявителя, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заявитель в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка представителя ОАО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» в получении копии определения суда о назначении дела к рассмотрению. Суд в силу ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
фонда Российской Федерации по Республике Ингушетия (далее ГУ ОПФ РФ по РИ) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 69 517,16 рублей. Заявление мотивировано расчетом суммы платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, при эксплуатации автотранспортных средств за 2011год, то есть плата за выбросы веществ загрязняющих атмосферный воздух от передвижных источников составило 162,12 рублей, плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных объектов составило 66,55 рублей, плата за образование отходов составило 122 969, 15 рублей. Всего на сумму 123 197,82руб. и с учетом ранее оплаченных ГУ ОПФ РФ по РИ за 2011год по платежному поручению №568 от 04.10.2011 - 26 840,33 рублей, по платежному поручению №450 от 11.08.2011г. - 26 840,33 руб., а всего - 53 680, 66 руб. Общий остаток невыплаченной суммы ГУ ОПФ РФ по РИ за 2011 год составляет 69 517, 16 рублей. Решением от 17.05.2013 суд в удовлетворении
по делу прекратить в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что Обществом были указаны неверные значения валового выброса отдельных веществ, а также не указаны перечисленные в акте проверки загрязняющие вещества, что повлекло снижение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 год, вместе с тем, имелась существенная переплата по данному виду платежа, которая подлежит зачету в счет уплаты платежей за 2017 и 2018 годы; плата за образование лома и отходов металлов в соответствии с природоохранным законодательством не взимается, что свидетельствует о необоснованном указании данного нарушения в постановлении; не указание в декларации информации об образовании мусора от офисных и бытовых помещений вызвано тем, что плательщиками по данному направлению являются региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами; приведенные в постановлении ссылки на федеральное законодательство не содержат требований, предъявляемых к декларации; техническая ошибка, допущенная в отчетности, явилась следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей
расторжении дополнительного соглашения к договору и взыскании суммы задолженности по дополнительному соглашению к договору, УСТАНОВИЛ: ПАО ««Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть дополнительное соглашение от ... к договору от ... взыскать с ФИО6 задолженность по дополнительному соглашению в размере ... руб., в том числе: ... руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; ... руб. – сумма просроченных процентов; ... руб. – сумма сверхлимитной задолженности; .... – плата за образование сверхлимитной задолженности, а также судебные расходы в сумме ... руб. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании дополнительного соглашения о кредитовании счета банковской карты от ... к договору ... от ... на открытие текущего счета и совершение операций с использованием личной банковской карты истец предоставил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме ... руб. посредством кредитования счета банковской карты клиента для проведения расчетов по операциям, совершенным с использованием банковской карты.
