01.03.2021 по делу № А68-701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Заря» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований в размере 12 121 855 рублей 73 копейки, в том числе: 3 023 437 рублей 54 копейки – основной долг, 7 106 923 рубля 21 копейка – плата за пользование коммерческим кредитом , 1 386 807 рублей 48 копеек – неустойка, 604 687 рублей 50 копеек – штраф, из них учесть отдельно 1 386 807 рублей 48 копеек неустойки и 604 687 рублей 50 копеек – штрафа. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требования
руководствуясь статьями 309, 310, 395, 408, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», удовлетворили иск частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом до момента полной оплаты поставленного товара, суды исходили из того, что плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и при продолжении пользования ответчиком коммерческим кредитом у истца сохраняется право обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением. Доводы жалобы не опровергают выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» для рассмотрения в
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер процентов за пользование коммерческим кредитом и частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что предусмотренные договором проценты как плата за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности и их размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Довод заявителя о злоупотреблении со стороны истца был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и получил оценку. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на
506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили первоначальный иск частично. Отказывая во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суды, исследовав условия договора поставки, руководствуясь статьями 431, 488, 809, 823 ГК РФ, исходили из того, что условия договора поставки о коммерческом кредите по своей природе являются ответственностью за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Договором предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки, а предусмотренная плата за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае является двойной мерой ответственности. Признавая необоснованным встречный иск главы КФХ, суды руководствовались статьями 166, 167, 179, 431.2, 469 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной. При этом суды отметили, что поставленный товар был принят главой КФХ без замечаний,
на перечисленную сумму аванса не выполнил, замечания (недостатки) не устранил; в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения составной части опытно-конструкторской работы заказчик направил уведомление о расторжении договора, который в соответствии с пунктом 16.7 считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора; основания для удержания неосвоенного аванса в связи с расторжением заказчиком договора отсутствуют; условиями пункта 6.6 договора стороны согласовали меры ответственности (неустойка, проценты, плата за пользование коммерческим кредитом ) за неисполнение организацией обязательств, предусмотренных договором, в установленный пунктом 14.1 договора срок или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, признав при этом верным расчет истца. Доводы организации о выполнении работ по подэтапу 1.1, об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора и возврата аванса и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или)
076 595,60 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, а также 33 913 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением суда от 16.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Орион-строй", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом является мерой ответственности, то применение в рассматриваемом случае двух мер ответственности является неправомерным. В судебном заседании представитель ООО "Орион-строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО "Ариэль Металл" возражал, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Монолит Северо-Запад", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для
поставки товара стороны оплачивают неустойку (пени) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. Согласно п. 4.4 настоящего договора, стороны пришли к соглашению о том, что поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость продукции Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленной продукции и до момента фактической оплаты продукции Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой
выполнил свои обязательства в полном объеме. Срок оплаты товара по различным спецификациям был установлен до 15.10.2015 года. ОАО «Племенной завод «Еланский» оплату полученного товара до 06.04.2016 г. не производило. «06» апреля 2016 года ООО «Агро-Пенза Плюс» и ОАО «Племенной завод «Еланский» подписали дополнительное соглашение к Договору поставки № от «08» апреля 2015 года в соответствии с п. 3 которого Поставщик предоставил Покупателю рассрочку в оплате товара, указанного в п. 2 этого доп.соглашения. Плата за пользование коммерческим кредитом с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. составляет 456 240 рублей 00 коп. Покупатель обязуется производить оплату за товар и коммерческий кредит за период с 15 октября 2015 г. до 15 декабря 2016 г. по графику платежей. Всего 4 250 000 руб. 00 коп., из них 3 793 760 рублей 00 коп. - задолженность за товар, 456240 рублей 00 коп. - плата за пользование коммерческим кредитом с 15 октября
Спецификациями и УПД, задолженность за поставленный товар составляет 919.000 рублей. В соответствии со Спецификацией № 2 от 23.06.2017 года к Договору поставщик поставил товар на сумму 90.000 рублей, что подтверждается УПД № 1339 от 07.07.2017 года. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 года к Договору покупатель обязался оплатить товар стоимостью 90.000 рублей до 01.04.2018 года. По условиям Спецификации № 2 отсрочка оплаты стоимости товара предоставляется на условиях коммерческого кредита. Плата за пользование коммерческим кредитом начисляется с 28.10.2017 года и до момента окончательной оплаты, поставленного поставщиком товара и равна тройной ключевой ставке, установленной ЦБ РФ на момент отгрузки. В соответствии со Спецификацией № 3 от 23.06.2017 года к Договору поставщик поставил товар на сумму 670.000 рублей, что подтверждается УПД № 1236 от 23.06.2017 года. В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2017 года к Договору покупатель обязался оплатить товар стоимостью 670.000 рублей до 01.04.2018 года. По
в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате по день уплаты долга. Сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара на 08.04.2020г. составила 112 185,81 руб. В соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.3. договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможности начисления и взимание поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,07% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки (рассрочки) платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Размер платы за пользование коммерческим кредитом по договору на 08.04.2020 составил 101533, 82 руб. Истец извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1, будучи извещенным, в
в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки в его выплате по день уплаты долга. Сумма пеней за просрочку оплаты поставленного товара на 08.04.2020г. составила 112 185,81 руб. В соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.3. договора поставка продукции на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита и возможности начисления и взимание поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,07% от стоимости продукции, поставленной на условиях отсрочки (рассрочки) платежа за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Размер платы за пользование коммерческим кредитом по договору на 08.04.2020 составил 101533, 82 руб. Истец извещен о дне рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик ФИО1, его представитель, будучи
передачи товара либо возврата денежных средств Поставщиком при отказе Покупателя от товара (ч. 4 ст. 487 ГК РФ). В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) (ст. ст. 809, 823 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998). На основании абзаца 1 п. 3.3. и п. 3.6. договора № 1113/12-12/ФИО2/ЗЗ от 05.12 2012 года плата за пользование коммерческим кредитом в пределах срока поставки Товара составляет 16% годовых и выплачивается единовременно за весь срок пользования коммерческим кредитом не позднее 30. 09.2013 года. Плата за пользование коммерческим кредитом за период с даты перечисления суммы предоплаты по Договору и по 30. 09. 2013 года начислена в размере <данные изъяты> руб. Однако, в связи с несоблюдением ООО «Заречье-2» сроков поставки по договору № 1113/12-12/ФИО2/ЗЗ от 05. 12.2012 года и в соответствии с пунктом 3.3. указанного
