№ 2 с учетом коэффициента индексации. Ответчик надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче; вагоны переданы ему по памяткам приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Поскольку он не исполнил обязанность по уборке вагонов в течение одного часа с момента передачи вагонов на ж/д выставочных путях, это привело к простою вагонов на путях станции в ожидании уборки с ж/д выставочных путей, о чем составлены акты общей формы. Перевозчиком контрагенту начислена плата за пользование вагонами за время их нахождения на путях общего пользования в сумме 173 887 руб. 16 коп., неуплата которой явилась основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим требованием. Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и размеру и удовлетворили иск в полном объеме. Кассационная инстанция поддержала выводы судов, сделанные с учетом статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в
плату за пользование вагонами, принадлежащими железной дороге или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станций назначения по причинам, зависящим от владельца, согласно Тарифному руководству № 2. Проанализировав условия договоров № 4/224/УНХ/у/3-1/2/4184/08/ЖД и 4/224, суды пришли к выводу о том, что стороны достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими обществу «РЖД» и о размере этой платы; плата за пользование вагонами была взыскана обществом «РЖД», что не противоречит требованиям действующего законодательства о свободе договора. Вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08, от 27.07.2010 № 4387/10, согласно которой плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей
по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьей 22 УЖТ РФ, которая предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. Суд первой инстанции установил, что простой вагонов не был вызван выполнением ответчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов, либо органов государственного контроля (надзора), а связан с исполнением перевозчиком обязанности по завершению процедуры таможенного транзита. Следовательно, между сторонами спора существовали отношения перевозки и
18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Устава), статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьями 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пунктом 1 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12. Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике рассмотрения имущественных споров, согласно которой плата за пользование вагонами , рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Иное толкование заявителем положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылка на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации,
12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2017 по делу № А21-6789/2014 Арбитражного суда Калининградской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – дорога) о взыскании излишне списанных 1 768 540 рублей 58 копеек, из которых 533 390 рублей 92 копейки – плата за хранение и 1 233 149 рублей 66 копеек – плата за пользование вагонами , находящимися в зоне таможенного контроля. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2016 указанные судебные акты отменены в части взыскания 1 233 149 рублей 66 копеек платы за пользование вагонами и 21 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области; в
191, 192,193, 194, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, -212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226 содержат информацию о том, что задержка вагонов произошла по причине невозможности приема вагонов грузополучателем открытым акционерным обществом «Русский уголь», вызванной невыполнением последним технологических норм погрузки грузов. На основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом начислена ответчику плата за пользование вагонами , задержанными в пути следования, в том числе: в ведомости подачи и уборки вагонов №042005 начислена плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования на станции Минусинск, на сумму 258 130 рублей 20 копеек (без учета НДС), в ведомости подачи и уборки вагонов №042001 начислена плата за пользование вагонами, задержанными в пути следования на станции Минусинск, на сумму 486 325 рублей (без учета НДС). в ведомости подачи и уборки вагонов №042003 начислена плата
на путь владельца его локомотивом. По факту задержки вагонов с указанием причины и времени их задержки оформлены акты общей формы, часть которых ответчик подписал с разногласиями. Размер платы составил 8 683,15 руб. Кроме этого, на промежуточной станции Элинсенваара в период со 02 по 07 июня 2013 года перевозчиком задержаны 29 вагонов, доставляемых в адрес ответчика, по причине нарушения владельцем технологических сроков на подъездном пути, повлекшего его занятость, в связи с чем владельцу начислена плата за пользование вагонами за время задержки этих вагонов в пути следования в размере 171 674, 90 руб. Общий размер платы составляет 180 358,05 руб. Поскольку плата не внесена Заводом, Общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями УЖТ РФ взыскал с ответчика 180 358, 05 руб. - платы за пользование вагонами. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в
суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно сослался на п. 19.3. договора, которым предусмотрена оплата штрафа за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой-выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более, чем на 24 часа по истечении срока оборота вагонов, поскольку из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. Вследствие этого само право ОАО «РЖД» взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, как правомерно учтено судом первой инстанции, является основанным на законе. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что требование о
таможня, третье лицо), о взыскании платы за пользование вагонами в сумме 6 135 713 руб. 60 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2007 по делу № А76-5945/2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Считает, что вагоны, по которым начислена плата за пользование вагонами , простаивали по иным основаниям, чем установлены ст.39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств того, что вагоны находились под погрузочно-разгрузочными операциями. Размер платы за пользование вагонами собственности Республики Таджикистан между истцом и ответчиком не установлен. Суд не учел, что служебно-дизельные вагоны прибыли не рабочим парком, поэтому к учету простоя вагонов на станции не подлежат и плата за пользование вагонами не начисляется. В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель
2011 года, в случае отказа от данного условия деньги будут возвращены до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 12). - из письма ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Исток» следует, что ООО «ИнКом ДВ» гарантирует отгрузку угля до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если отгрузка не будет осуществлена в указанный срок, денежные средства будут возвращены ООО «Исток» до ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.13). - письмом ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Исток» плата за пользование вагонами по поставкам угля составляет 525,52 рубля за тонну (том №, л.д.14). - письмом ООО «Исток» в адрес ООО «ИнКом ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, с требованием о возврате 2002600 рублей, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ уголь отгружен не был (том №, л.д.15). - приложением № о движении денежных средств ООО «ИнКоМ ДВ» по расчетному счету №, согласно которому на указанный расчетный счет поступили денежные средства за оплату стоимости угля от ООО «Исток» - 2002600 рублей; от
поста станции Наушки 10 марта 2010 года вагоны были отцеплены из состава поезда для проведения таможенного контроля. По факту задержки вагонов в пути следования перевозчиком были составлены акты общей формы №. Вагоны подавались на товарный двор по заявке таможни с выгрузкой на площадку для просчета и промера мест, о чем составлены акты общей формы № В результате проведения работ перевозчиком начислено: сбор за маневровую работу локомотива в сумме 1896,00 руб. (без учета НДС); плата за пользование вагонами начислена плата в размере 86976,00 руб. (без учета НДС); сбор за хранение груза в транспортных средствах на складах временного хранения за 114 часов на основании «Единого перечня работ и услуг, оказываемых Восточно-Сибирской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» в сумме 109595,20 руб. (без учета НДС). Общая сумма задолженности по дополнительным платежам составила 234191,30 руб. (с учетом НДС).В связи с наличием денежных средств на едином лицевом счете данного клиента указанная сумма была частично погашена.
при длине вагона до 19 метров; К=1,8 - при длине вагона от 19 метров до 25 метров. 25 ноября 2014 года между ООО «...» и ООО «...» заключен договор №... на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «...» на железнодорожный путь необщего пользования ООО «...» по станции ... ... железной дороги - филиала ОАО «...», в соответствии с которым также установлены сбор за подачу и уборку вагонов, плата за пользование вагонами (контейнерами) и другие платы и сборы, предусмотренные Уставом железнодорожным транспортом РФ и Тарифными руководствами. Выполнение, предусмотренных указанными договорами и дополнительными соглашениями работ в период с ноября 2014 года по адресу: ..., ООО «...» и ООО «...» и осуществленная ООО «...» оплата подтверждаются актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела и исследованными судьей районного суда. Вместе с тем, указанные тарифы Обществом в уполномоченном органе установлены не были, что образует иное нарушение установленного
