процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии и договора управления осуществляет управление многоквартирным домом № 6 по улице Новоселов города Новокузнецка (далее – МКД); договором управления установлен размер платы за содержание общего имущества МКД за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, при этом в состав платы за содержание общего имущества МКД включены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обществом действующего законодательства, выразившиеся в том, что управляющей компанией из состава платы за содержание жилого помещения за спорный период не исключены расходы на вывоз и утилизацию крупногабаритных отходов. По результатам проверки составлен акт, выдано
исходили из того, что по условиям договора управления стоимость услуги «уборка контейнерных площадок, подбор и подметание мусора» входит в общую стоимость услуг, работ по содержанию общего имущества МКД; взимание платы за услугу «утилизация отходов», которое осуществлялось обществом сверх платы за услуги, работы по содержанию общего имущества МКД (9,01 руб./кв. м), указывает на то, что в данном случае, общество самостоятельно, в отсутствие решения общего собрания собственников в МКД, в одностороннем порядке изменило размер платы за содержание общего имущества МКД . В силу жилищного законодательства и до введения иного порядка оплаты работы по обеспечению вывоза бытовых отходов определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку иной порядок оплаты данных услуг на территории Хабаровского края не введен, управляющая компания обязана соблюдать прежний, который предусматривает включение платы за услугу вывоза твердых бытовых отходов в состав платы за содержание общего имущества МКД. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии
комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика. Ссылка заявителя на положения действующего законодательства об оплате отопления на общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку уплачивается собственниками помещений не в составе платы за коммунальные услуги, а в составе платы за содержание общего имущества МКД , право истца на взимание которой из обжалуемых судебных актов не следует. Приведенный довод, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, установив, что решением собрания собственников МКД на общем собрании с 01.01.2020 утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 15,46 руб. за 1 кв.м, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для начисления платы за содержание жилого помещения в спорный период (январь 2020 г.) в ином размере, чем установлено решением собственников помещений в МКД. Суды отметили, что несогласие управляющей компании с размером платы за содержание общегоимущества в МКД , установленным собственниками помещений в МКД, не свидетельствует о недействительности такого решения и не может служить основанием для его игнорирования. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
пунктом 2 статьи 125, статьями 195,196,199, 210,249, 332 Гражданского кодекса, частью 1 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 155,частью 1 статьи 157,частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» суды частично удовлетворили требования , установив, что Комитет имущественных отношений своевременно не внес плату за содержаниеобщегоимуществаМКД . Факт оказания истцом услуг в спорный период и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ подтверждены материалы дела. Суды правомерно отклонили довод Комитета имущественных отношений о том, что истец не направил ему счета-фактуры для оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем ответчик в силу статьи 406 Гражданского кодекса не должен платить пени
25.07.2006 № 518, актом филиала ПАО «Квадра» «Белгородская генерация» от 23.03.2022 об использовании индивидуальной системы отопления, отличной от газового отопления МКД). Автономность коммуникаций помещения подтверждаются также информацией, представленной УК по жилью № 3 в письме от 22.03.2022 № 74, где также указано, что площадь помещения и земельного участка под ним не входит в общую долевую собственность МКД, договоры на управление и обслуживание по предоставлению коммунальных услуг ответчиком с управляющей компанией не заключались. Плата за содержание общего имущества МКД не осуществлялась, соответствующие документы ответчиком не представлены. Указанные выводы суда ответчиком не опровергнуты. О назначении экспертизы ответчик не ходатайствовал. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, признав помещение ответчика отвечающим признакам самостоятельного объекта недвижимости. Расчет неосновательного обогащения произведен из расчета арендной платы на основании Постановления администрации города Белгорода № 236 от 27.11.2017, решения сорок девятой сессии пятого созыва Белгородского городского Совета депутатов № 285 от 25.04.2006 и № 552 от 25.07.2017;
Верховного Суда Российской Федерации № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и на основании анализа Устава МО г. Ульяновск, утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 № 119, пунктов 1.1, 4.1.1, 4.8 Положения об Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (с последующими изменениями), плата за содержание общего имущества МКД должна быть возложена на Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска как на главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей строке расходов. Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба
и признании утратившими силу отдельных приказов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области», положениями Правил № 354, Постановления № 1498, Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 658 от 15.12.2021 и № 511 от 23.11.2022 «Об установлении тарифов на товары и услуги ООО «Самарские коммунальные системы», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды исходили из следующего. Из материалов дела следует, что истцом начислена ответчику плата за содержание общего имущества МКД за ноябрь, декабрь 2022 года и за январь 2023 года, размер которой составил: за ноябрь 2022 года – 4 553,26 руб., декабрь 2022 года – 8 655,93 руб., январь 2023 года – 18 646,74 руб. Ответчиком сведения о расчетах по ОДН не опровергнуты, подписанные отчеты, контррасчет ежемесячной платы не представлено. Ответчик, возражая против исковых требований, указывал на неверное определение истцом объема коммунальных услуг, на отсутствие прямых договоров с истцом по 3 жилым
оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Поскольку плата за содержание общего имущества МКД ответчиком своевременно не внесена, истец вправе начислить законную неустойку. Расчет неустойки в сумме 76624,42 руб. составлен истцом за период с 11.12.2014 по 23.05.2016 в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным. Расчет неустойки в заседании судов первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривался. Доводы администрации об отсутствии возможности вносить плату за содержание общего имущества домов в установленный законом срок, отклонены судом апелляционной инстанции.
указывая, что определение от 01.04.2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «МУП РСУ *», вынесено незаконно, поскольку данная управляющая организация выставляет квитанции на оплату содержания общего имущества в многоквартирном доме с неверным перерасчетом стоимости платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая с введением отдельного платежа за услугу по обращению с ТКО подлежит перерасчету, так согласно приложению к договору управления плата за содержание общего имущества МКД составляет 13,94 рублей за 1 кв.м. Из этой стоимости плата за сбор и вывоз ТБО составляет 2,63 руб. за 1 кв.м. Поскольку услуга сбор и вывоз ТБО ООО «МУП РСУ *» больше не оказывает, то плата за содержание общего имущества МКД должтна составлять: 13,94 - 2,63 = 11,31 руб. за 1 кв.м. Однако, в квитанциях стоит сумма - 12.58 рублей за 1 кв.м. Указывает в жалобе, что доводы должностного лица Департамента жилищного
сумму задолженности за содержание дома в сумме 4067 рублей 35 копеек и госпошлину в размере 400 руб. В обоснование требований в иске указано, что ответчик проживает по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ между КМП «Новое поколение» и ФИО1. заключен договор о предоставлении услуг по содержанию дома; в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новое Поколение 1» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №, согласно п 5.9 указанного договора плата за содержание общего имущества МКД вноситься ежемесячно до 10 числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производиться оплата. В связи с тем, что обязанность по оплате за содержание дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнялась не в полном объеме, задолженность по оплате услуг на содержание дома составила 4067 рублей 35 копеек, которые истец просит взыскать. Правоотношения между ответчиком и истцом регулируются статьями 539-548 ГК РФ, статьями 153-158 ЖК РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам»,
задолженности за невыполнение обязательств по договору управления. Свое исковое заявление мотивирует тем, что ФИО6 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ Черноморский поселковым советом (далее – квартира). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «КрымЖилСервис» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика <адрес>, <адрес> (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников помещений заключен договор № 11 управления многоквартирным домом (далее – Договор). Согласно Договору плата за содержание общего имущества МКД вносится ежемесячно до 20 числа, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Дополнительным соглашением № 2 от 17.05.2021 установлено, что плата за содержание общего имущества МКД вносится ежемесячно до 15 числа, следующего за истекшим периодом, за который производится оплата. По состоянию на 01.01.2023 за период с 01.09.2017 по 31.12.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 32636,48 рублей. За несвоевременную оплату услуг по Договору насчитана пеня в размере 12987,72 рубля. ФИО1
