Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб ФИО1 и ФИО2 на действия организатора торгов при проведении торгов по реализации арестованного имущества должника на электронной площадке антимонопольным органом принято решение о признании организатора торгов нарушившим требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению управления, действия общества ограничивают доступ для участников в торгах путем взимания платы за участие в торгах . Предписанием управления на организатора торгов возложена обязанность по устранению нарушения антимонопольного законодательства путем проведения повторной процедуры торгов по реализации арестованного имущества. Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 3 статьи 90 Федерального закона от
в аукционе. Судами также принято во внимание, что вопреки доводам жалоб антимонопольный орган не доказал, что закрытая форма предложений о цене на торгах могла привести к реализации имущества по более высокой цене по отношению к той, которая была предложена участниками торгов в закрытых конвертах; закрытая форма предложений о цене, определенная организатором торгов, не противоречит положениям Гражданского кодекса и Закона об исполнительном производстве. Признавая выводы антимонопольного органа незаконными по эпизоду, связанному с взиманием платы за участие в торгах , судебные инстанции исходили из того, что управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что организатором торгов взималась плата за регистрацию на сайте torgi-sila.ru. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного
о продаже предприятия «Совхоз Полевой» опубликовано в «Российской газете» от 24.11.2007 №264 и газете «Сосновская нива» (т. 1, л.д. 10, 85-86). Согласно публикации в «Российской газете», которой руководствовалось общество «Животновод-Агро», в состав имущественного комплекса предприятия «Совхоз Полевой» входят 41 объект недвижимости общей полезной площадью 21 423,8 кв.м., специализированная сельхозтехника и автомобили, оборудование, поголовье скота, товарно-материальные ценности. Стартовая цена – 12 300 000 рублей, задаток – 615 000 рублей, шаг торгов – 5%, плата за участие в торгах (вознаграждение организатора торгов) – 20 000 рублей. Прием заявок производится по адресу: <...> с даты публикации – 24.11.2007 по 22.12.2007 с 13.00 до 17.00 местного времени включительно, кроме выходных и праздничных дней. К участию в торгах допускаются физические и юридические лица, оплатившие задаток, подавшие заявку и документы. Проведение торгов назначено на 27.12.2007. Как пояснил свидетель ФИО9 в судебном заседании, помещение по адресу: <...>, в котором осуществлялись прием заявок и проведение торгов, передано
взимание с участников торгов платы за участие в торгах, в том числе расходы организатора торгов при проведении торгов. В данном случае рынок реализации арестованного имущества в Республики Татарстан и Ульяновской области является ограниченным, и осуществляется только в рамках государственных контрактов, заключенных между МТУ Россимущество и ООО «СКЕПТРУМ», ООО «Профреализация», а также ООО «ПАРТНЕР», которые, в свою очередь, и привлекают соответствующих операторов торговой площадки, на которых с участников (а не с победителя) взимается плата за участие в торгах , то есть создают условия для взимания платы за участие в торгах (помимо суммы задатка, установленного законом). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что условия участия в торгах, созданные организаторами торгов и установленные операторами торговой площадки, приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Требование о внесении денежных средств, в качестве депозита или гарантийного обеспечения для участия торгах создает преимущественные условия для участников
«ФИТТБЕР» имеются тарифы взимания платы с участников торгов. Согласно протокола о ходе и определения победителей торгов в электронной форме, победителем торгов является ООО «ИНВЕСТ МСК», предложивший наибольшую цену – <данные изъяты> руб. Истец обращаясь в суд за защитой нарушенного права, в том числе сослался на то, что взимание платы с участников торгов прямо противоречащие вышеуказанного Государственному контракту, а именно п.ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на использование электронных площадок, на которых не взимается плата за участие в торгах . В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено фидерным законом. Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в иске, при этом основываясь на том, что реализация спорного имущества производилась в рамках исполнительного производства
с участников торгов платы за участие в торгах, в том числе расходы организатора торгов при проведении торгов. В данном случае рынок реализации арестованного имущества в Республики Татарстан и Ульяновской области является ограниченным, и осуществляется только в рамках государственных контрактов, заключенных между МТУ ФИО2 и УЛ и ООО «...», ООО «...», а также ООО «...», которые в свою очередь и привлекают соответствующих операторов торговой площадки, на которых с участников (не с победителя) взимается плата за участие в торгах , то есть создают условия для взимания платы за участие в торгах (кроме суммы задатка, установленного законом). Условия участия в торгах, созданные организаторами торгов и установленные операторами торговой площадки приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и нарушают требования части 3 стати 90 Закона об исполнительном производстве, а также пункт 8.7. Главы VIII «Порядок проведения торгов» Методических рекомендаций по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или
законодательства РФ, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Законодательство Российской Федерации, регулирующее организацию и проведение публичных торгов по продаже арестованного имущества, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов. В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и пунктами 4.4.11-4.4.16 Контракта ответчик вправе использовать любые электронные торговые площадки, на которых не взимается с участников торгов плата за участие в торгах . Иных обязанностей для организатора торгов в части использования электронных торговых площадок контрактом не предусмотрено. Процедура регистрации на ЭТП является необходимой и обязательной, представляет собой процесс идентификации лиц на ЭТП для получения доступа к закрытой части ЭТП с целью последующего участия в любых торгах, проводимых на ЭТП, и не связана напрямую с участием в спорных торгах. Регламент торговой площадки ООО «Лидер», размещенный в свободном доступе на сайте https://sale-torg.ru., в силу положений статьи
