по делу судебных актов, обществом был заявлен вычет по транспортному налогу в размере платы за вред, который дорогам федерального значения причиняют большегрузы – автомобили с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Признавая необоснованным применение обществом спорного вычета, инспекция указала, что критерии, установленные налоговым законодательством для возможности уменьшения суммы транспортного налога, обществом не соблюдены. Так, инспекцией установлено, что в спорный период общество, как владелец транспортных средств, передало их в аренду третьим лицам, при этом плата за вред автодорогам производилась не фактическими владельцами транспортных средств - арендаторами, а компенсировалась ими обществу наряду с производимыми арендными платежами. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, которым утверждены Правила взимания платы
№ 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.04.021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021 по делу № А35-9324/2019 по иску Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области» (далее – учреждение) о взыскании 204 750 руб. платы за вред , причиненный окружающей природной среде, в результате загрязнения почв химическими веществами, установил: решением Арбитражного суда Курской области от 20.04.021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2021, иск удовлетворен. В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021 по делу Арбитражного суда Ставропольского края № А63-3367/2020, установил: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 23 995 122 руб. 79 коп. платы за вред , причиненный недрам. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2020 иск удовлетворен. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2021, в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Абзацем «е» пункта 14 раздела IV договора установлена обязанность абонента производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред , причиненный водному объекту. Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в городскую канализацию, определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону, утвержденными постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 02.03.2017 № 154 (далее – Условия приема). В целях осуществления контроля за качеством сточных вод абонента общество 19.10.2018 в присутствии представителей учреждения произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему канализации г. Ростова-на-Дону по адресу:
обложения которым является реализация (передача) произведенных подакцизных товаров (пункт 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации), в качестве объекта платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, выступает движение большегрузного транспортного средства по таким автомобильным дорогам. Учитывая, что объекты обложения названными публичными платежами не совпадают, нет оснований полагать, что в данном случае в отношении собственников (владельцев) большегрузных транспортных средств применяется двойное обложение. Исходя из процитированных правовых подходов КС РФ, плата за вред , причиняемый большегрузными транспортными средствами автомобильным дорогам публичного собственника, представляет собой фискальный неналоговый платеж, не имеющий признаков индивидуальной безвозмездности и направленный на возмещение дополнительных расходов на устранение последствий вреда, причиняемого дорогам большегрузными транспортными средствами вследствие чрезмерной нагрузки. В отличие от транспортного налога, плата за вред компенсирует износ и повреждение дорог от избыточной эксплуатации, сверх нормального воздействия, характерного для движения не большегрузного транспорта, то есть покрывает собой расходы на содержание и восстановление автомобильных дорог
полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Данные платежи не являются услугами для целей налогообложения по НДС, так как установлены органами государственной власти, и взыскание таких платежей нельзя отнести к услугам, облагаемым НДС, поскольку отсутствует признак реализации, установленный статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае перевозчиком оплачена плата за вред автомобильным дорогам без НДС, о чем свидетельствуют названные ООО «РТИТС». При этом обязанность по внесению платы за перевозку тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам возложена на владельцев и пользователей автомобильных дорог, то есть на перевозчика. В обоснование своих требований истец сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2012 № 03-07-11/300, от 19.08.2015 № 03-07- 11/47815, от 06.10.2015 № 03-11/57133, а также письмо от 19.01.2017, в котором имеется отсылка к письму Министерства финансов
район, 55 км. 41 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» собственник автомобиля «МАН 24-372 Грузовые прочие», госномер № ФИО1, допустил движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, поскольку в соответствии с логистическим отчетом оператора «Платон» 27 января 2021 года плата за вред , причиняемый автомобильным дорогам, была списана со счета посредством использования транспондера. В судебное заседание ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Согласно положениям ст. 2.6.1 КоАП РФ к
решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» принесена жалоба на постановление 42 МС № 106439. В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с указанным постановление по следующим основаниям: -во-первых, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 23.09.2011г. №434 «О внесении изменений в постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.10.2010г. №431 «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Кемеровской области» плата за вред , причиненный специализированными транспортными средствами, осуществляющими перевозки моторного топлива на основании письменного обращения Администрации Кемеровской области с обоснованием необходимости безотлагательного проезда таких транспортных средств не взимается; -во-вторых, Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах» (в ред. От 02.08.2007г №495), определено: «1. … что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты
контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется плательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. Из системного толкования положений главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автомобильным дорогам могут только плательщики транспортного налога, причем такая плата за вред дорогам должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками, а не иными лицами. Если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда дорогам уплачивается иным лицом, то такой собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы за вред автомобильным дорогам. Приказом Минтранса России от 10 февраля 2017 года № 46 утвержден Порядок предоставления налоговым органам сведений
при проезде участка, на котором было зафиксировано нарушение, бортовое устройство № было зафиксировано, и денежные средства в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с расчетной записи № были автоматически списаны, что подтверждается детализацией движения транспортных средств и детализацией начисления платы по транспортным средствам, полученным на официальном интернет-сайте системы взимания платы «Платон». Таким образом получается, что физически а/м <...> и а/м <...> – это один и тот же автомобиль, и плата за вред , наносимый его движением по дорогам федерального значения, была внесена посредством бортового устройства №. 06.08.2020 он по почте получил постановление №10673342203491235080 по делу об административном правонарушении, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 13.08.2020 он направил в Центральное МУГАДН Ространснадзор письмо с жалобой на указанное постановление, приложив выписку по расчетной записи №, выписку данных транспортного средства, выписку из логистического отчета за 23.07.2020, копию паспорта транспортного средства, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, просил постановление
уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Таким образом, льгота (вычет) по транспортному налогу предоставляется налогоплательщикам транспортного налога в связи с уплатой ими в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. Из системного толкования положений главы 28 НК РФ следует, что воспользоваться правом уменьшения суммы налога на сумму платы за вред автомобильным дорогам могут только плательщики транспортного налога, причем такая плата за вред дорогам должна быть уплачена непосредственно этими налогоплательщиками, а не иными лицами. Если в отношении транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, зарегистрированных на собственника транспортного средства, плата в счет возмещения вреда дорогам уплачивается иным лицом, то такой собственник транспортного средства не вправе уменьшить транспортный налог на уплаченную иным лицом сумму платы за вред автомобильным дорогам. Приказом Минтранса России от 10 февраля 2017 года № 46 утвержден Порядок предоставления налоговым органам сведений
