Плата за заключение договора аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Из содержания приведенных выше норм следует, что в предмет торгов, проводимых в соответствии с Правилами, включается размер арендной платы или размер платежа за право заключения договора, предусматривающего передачу прав владения (пользования) государственным или муниципальным имуществом. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. Арендная плата по договору, предусматривающему переход прав владения и пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, не является регулируемой со стороны публичного образования, а определяется заявкой на участие в торгах

отсутствие на расстоянии 1 км другой дороги, попросило также изменить арендную плату и применить при расчете понижающий коэффициент 0,5, предусмотренный Постановлением № 310. Суды, удовлетворяя требование Общества и уменьшая арендную плату, определенную по договору, заключенному по результатам аукциона для осуществления рекреационной деятельности, не указали, какие имелись для этого основания, предусмотренные частью 2 статьи 74 Лесного кодекса как в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, так и действующей в настоящее время статьей 74.1 данного Кодекса. Согласно материалам дела местоположение лесного участка осталось прежним - Ульяновская область, МО «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал № 8, выделы № 1, 2, 3. При этом суды не проверили данные, содержавшиеся в аукционной документации в части описания лесного участка, предоставляемого в аренду -схему расположения лесного участка, его характеристики, в том числе наличие и удаленность дорог от спорного участка и каких именно, что имеет существенное значение для определения арендной платы по правилам Постановления

требованиям антимонопольного законодательства, которым установлен запрет на создание органами государственной власти и органами местного самоуправления преимуществ каким-либо лицам и ограничений другим лицам внутри одной группы предпринимателей. Таким образом, само по себе заключение Обществом и Департаментом дополнительного соглашения от 14.03.2016 о продлении срока аренды в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ не исключило при определении размера арендной платы по договору применение положений Постановления № 800-ПП, в том числе пункта 1.1. В части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом № 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок. Как разъяснено в

Земельного комитета от 10.02.2016 № 07.1.01-14/23-ра был объявлен аукцион по продаже прав на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Курск. Согласно протоколу от 15.03.2016 № 01л/2016 о результатах аукциона по продаже права на включение договора аренды лесного участка, находящегося на территории муниципального образования «Города Курска», проведение аукциона было назначено на 15.03.2016 на 10 час. 30 мин. Начальная цена предмета аукциона - 470 915 руб. 00 коп. ( плата за заключение договора аренды ). Шаг аукциона - 23 545 руб. 00 коп. Срок аренды – 15 лет. По результатам аукциона победителем был признан ФИО4, окончательная цена предмета аукциона составила 1 530 440 руб. 00 коп. 04.04.2016 между ФИО4 (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды лесного участка № 152171ф. В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель, на основании протокола от 15.03.2016 № 01 л/2016 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды

времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 5 865 873 руб., из которых: с Администрации города Екатеринбурга: 3 320 000 руб. - плата за заключение договора аренды и 1 372 698 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.06 по 07.12.11., с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области: 830000 руб. - плата за заключение договора аренды и 343174 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.11.06 по 07.12.11. Также истец просит признать торги (результаты которых оформлены протоколом № 50) и договор аренды № 3-933-Т недействительными сделками. В

от 24.09.2010г. № 206-з/10 аренды земельного участка, предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно условиям которого, ответчику во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 8104 кв. м., с кадастровым номером 69:40:0200106:58, расположенный по адресу г. Тверь, на пересечении ул. Вологодская, ул. Взлетная, ул. Летное поле. Срок действия договора от 24.09.2010г. № 206-з/10 сторонами определен в п. 9.1.; договор прошел процедуру государственной регистрации. В соответствии с пунктом 4.2. договора плата за заключение договора аренды определена по результатам проведенного аукциона и составляет 3 700 000 руб. В связи с наличием у ответчика задолженности в размере 965 000 руб. (плата за право заключения договора произведена не в полном объеме), и отсутствием действий ответчика, направленных на добровольное погашение задолженности, истец прибегнул к судебной защите нарушенного права. Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения представителей

области по лесному хозяйству (далее- Департамент, ответчик) о признании предметом аукциона «право на заключение договора аренды лесных участков, расположенных в Глинковском лесничестве, Глинковском участковом лесничестве, ТОО «Восток»», <...>,6, площадь 528 га; ТОО «Новая жизнь»<...>,14, площадь 2051 га, Доброминском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднестровье»<...>,8-10,16, 17, площадь 920га», а также обязании Департамент Смоленской области по лесному хозяйству изменить назначение платежа, указав вместо «плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы» « плата за заключение договора аренды лесных участков, расположенных в Глинковском лесничестве, Глинковском участковом лесничестве, ТОО «Восток», <...>,6, площадь 528 га; ТОО «Новая жизнь»<...>,14, площадь 2051 га, Доброминском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднестровье»<...>,8-10,16, 17, площадь 920га». В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части признания предметом аукциона «право на заключение договора аренды лесных участков, расположенных в Глинковском лесничестве, Глинковском участковом лесничестве, ТОО «Восток»», <...>,6, площадь 528 га; ТОО «Новая жизнь»<...>,14, площадь

кодекса Российской Федерации. Обществу также было предложено рассмотреть вопрос о возмещении Департаменту убытков, причиненных в связи с уклонением от заключения договора аренды лесного участка в установленный договорной нормой срок в виде недополученной в областной и федеральный бюджеты арендной платы от использования лесов. 15.11.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать Департамент изменить назначение платежа: вместо «плата за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы» указав « плата за заключение договора аренды лесных участков, расположенных в Глинковском лесничестве, Глинковском участковом лесничестве, ТОО «Восток»<...>, 6, площадь 528 га; ТОО «Новая жизнь»<...>, 14, площадь 2051 га, Доброминском сельском участковом лесничестве, ТОО «Приднестровье»<...>, 8-10, 16, 17, площадь 920 га» (Дело № А62-5697/2010), поскольку Департамент в письме от 12.11.2009 № 2233 представил истцу неверные реквизиты для оплаты оставшееся суммы за вычетом внесенного задатка, а именно в части назначения платежа. Арбитражный суд Смоленской области решением от 21.01.2011 по делу

указывает на то, что из буквального толкования договора по ст. 431 ГК РФ следует, что стороны после проведения аукциона в договоре аренды определили статус произведенной истцом оплаты в размере <.......> как арендной платы за первый год использования земельного участка. По мнению заявителя жалобы, п. 2.5 Договора свидетельствует о том, что стороны оплаченную истцом сумму расценивали именно как арендную плату. Полагает, что позиция ответчика о том, что истцом внесена не арендная плата, а плата за заключение договора аренды противоречит договору. Указывает, что внесение платежа именно как арендная плата, в отсутствии возражений ответчика, подтверждается также и платежным поручением от <.......>. По утверждению заявителя жалобы, согласно протоколу о результатах аукциона внесенная истцом сумма в размере <.......> является арендной платой. Полагает противоречивым вывод суда о том, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченной арендной платы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской

признать договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем взыскания с муниципального образования - городское поселение г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области за счет средств муниципальной казны и муниципального образования - Ленинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу Л.А.Т. неосновательного обогащения в виде платы за заключение договора аренды и внесенных арендных платежей в размере 355106 рублей 57 копеек; взыскать с муниципального образования - городское поселение г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Волгоградской области за счет средств муниципальной казны и муниципального образования - Ленинский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области за счет средств муниципальной казны в пользу Л.А.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27351

«Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», следует, что аукцион не позволяет реализовать гарантии, предусмотренные вышеуказанной нормой права, в связи с чем при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства в соответствии со статьей 17 Федерального закона РФ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по договору купли-продажи торги не проводятся. При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истец не возражает против внесения платы за заключение договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов. Кроме того, судом учитывается, и то, что в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 24.09.2009 г. №61 п.26 «Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками на территории МО г. Краснодар» предусмотрено предоставление земельных участков гражданам в аренду для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, по мнению суда, поскольку законодателем порядок предоставления земельных участков в первоочередном, или внеочередном порядке регламентирован нормами ст. 39.14-39.17 ЗК РФ, то отказ Департамента

г.о. Электрогорск Московской области о взыскании неосновательного обогащения, установил: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Электрогорск Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, указывая на то, что постановлением главы городского округа Электрогорск Московской области от 06 июня 2012 года № 254 постановлено провести аукцион по продаже права на заключение договоров аренды, в частности в отношении земельного участка № 35 с кадастровым номером №. Размер платы за заключение договора аренды в отношении указанного земельного участка составил <данные изъяты> рубля. ФИО3 обратился в администрацию г.о. Электрогорск с заявкой на участие в аукционе, уплатив при этом задаток <данные изъяты>. 16 июля 2012 года проведен аукцион по продаже права аренды на земельный участок, по результатам которого решено заключить с ним договор аренды. 20 июля 2012 года администрация г.о. Электрогорск подписала с ним договор аренды. 25 июля 2012 года ФИО3 полностью выплатил администрации г.о. Электрогорск стоимость