лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальныеуслуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»). Из системного анализа
сумм принятых платежей на расчетные и специальные счета ООО «ОВЦ», открытые в названных банках. По условиям договоров банки и почтамт кроме приема и перечисления платежей, а также иных оговоренных в договорах обязательств предоставляют ООО «ОВЦ» информацию об осуществленных переводах денежных средств плательщиков на его счета. Таким образом, ООО «ОВЦ» от своего имени и за свой счет заключает договоры с банками, иными организациями о переводе денежных средств, поступающих от населения (физических лиц - плательщиков) за жилищно- коммунальныеуслуги , на целевые банковские счета, принадлежащие ООО «ОВЦ», открытые в названных банках. Исходя из приведенных выше положений Федерального закона от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ и условий названных договоров, в рамках указанных правоотношений управляющие компании являются поставщиками услуг, а общество - оператором по приему платежей - платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему в пользу поставщиков платежей от физических лиц через банки, почтамт и последующие расчеты с поставщиками. Таким образом, общество осуществляет
физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей (юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц) либо платежный субагент (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц). Под деятельностью по приему платежей физических лиц в целях указанного Закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальныеуслуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (части 1, 2 статьи 3 Закона № 103-ФЗ). Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с оказанием единственной услуги -
взимается с плательщиков при приеме платежей в пользу управляющей организации (Предприятия). Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2019 № 10 в пункт 7.1 договора внесены изменения: стоимость услуг Общества, предусмотренных пунктами 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, за расчетный месяц составляет 0,95% кроме того НДС 20% от размера начисленных платежей по ЕПД. Стоимость услуг Общества, предусмотренных пунктом 1.1.5, устанавливается ответчиком самостоятельно и взимается с плательщиком при приеме платежей в пользу управляющей организации. В соответствии предоставленными ответчиком актами по договору за период с 01.05.2017 по 31.03.2020 стоимость жилищно-коммунальныхуслуг начисленных плательщикам по ЕПД составила 1 963 196 287 рублей 29 копеек. Как указало Предприятие, при выставлении в его адрес суммы вознаграждения Общество произвело неверный расчет, а именно, дважды удержало НДС, который входит в состав тарифов предъявляемых к оплате населению, а также начислило НДС на сумму вознаграждения, в связи с чем удерживает 3 522 275 рублей 74 копейки за период с 01.05.2017 по
Москва13.05.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021 по делу № А41-4582/21, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» к обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» об обязании начислить плательщикам платежи за услугу отопление согласно условиям договора об организации расчетов за коммунальныеуслуги , установил: решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, направить дело
Однако доказательств оплаты последних он в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) не предоставил, в связи с чем они считаются неоплаченными. Доводы ответчика о том, что он не брал на себя обязательств по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, поскольку не заключал дополнительного соглашения от 01.04.2012 к договору и не подписывал актов об оказании услуг, значения не имеют, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм он как потребитель и плательщик коммунальных услуг на свои личные нужды обязан был производить оплату услуг и на общедомовые нужды. По договору уступки управляющая организация передала истцу свои права требования указанной задолженности (четко указан период, размер и основание таковой). Тот факт, что истец не предоставил доказательств уведомления ответчика об уступке права требования не влияет на судьбу исковых требований, учитывая отсутствие доказательств об оплате задолженности первоначальному кредитору. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09
предприятием «Сургутский кадастровый центр Природа», обслуживающим общегородскую автоматизированную информационную систему «Жилищно-коммунальное хозяйство». Прием, учет и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги владельцев жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, на основании агентских договоров № 41 от 29.12.2007 г., № 58 от 03.12.2008 г. осуществляет Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута». Из письма СГ МУП «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства города Сургута» от 13.05.2009 г. № 01-423/09 следует, что плательщик коммунальных услуг указывает лицевой счет той управляющей компании, которой он производит оплату. По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 782 указанного Кодекса
– представитель ФИО5 (доверенность от 01.10.2015г. №198) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орелтеплоцентр» (далее - ООО «Орелтеплоцентр», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2015г. №524. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что плательщик коммунальных услуг (гражданин ФИО1) знал о сумме, которую ему необходимо оплатить, в связи с чем, ни о каком обмане со стороны ООО «Орелтеплоцентр» не может быть. В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование. Ответчик требование не признает. В представленном отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №524 от 30.06.2015г. вынесено законно и обоснованно. Действия ООО «Орелтеплоцентр» правомерно квалифицированны по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ. По мнению ответчика, ООО «Орелтеплоцентр», взимая плату
незаконного сбора ответчиком денежных средств с граждан-плательщиков коммунальных услуг, отклоняется. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу и не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего вопроса о принятии обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты. Вопреки доводу апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение довода о том, что заявление ответчика о принятии обеспечительных мер направлено на причинение истцу и плательщикам коммунальных услуг какого-либо ущерба, заявлено с целью воспрепятствования деятельности истца. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом. С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Таким образом, определение арбитражного суда от 11.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21
от 31.05.2018 в объеме 88 тонн. За поставку угля из кассы должника в период с 16.04.2018 по 03.08.2018 наличными денежными средствами ФИО2 оплачено 460 000 рублей. Кроме того, между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 04.05.2018 и 31.05.2018 заключены договоры уступки прав (цессии), по условиям которых цедент уступает цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом услуги по четырем плательщикам. Стоимость уступаемого права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период с апреля по май 2018 года. Между должником (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 28.08.2018 заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию, а последний обязуется принять и оплатить цеденту право требования оплаты за оказанные цедентом коммунальные услуги к трем плательщикам. Стоимость уступаемого права требования равна стоимости оказанных цедентом плательщику коммунальных услуг за период с августа по сентябрь 2018 года. В подтверждение размера суммы денежных средств, полученных ФИО2 по договорам
а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец П.А.М. является собственником комнаты 2, площадью 22,7 кв.м., в <адрес>, она же является владельцем лицевого счета и плательщиком коммунальных услуг. Истец Я.С.С. является собственником <адрес>, площадью 96,3 в <адрес>, он же владелец лицевого счета и плательщик коммунальных услуг . Истец А.З.А. является собственником комнаты 3, площадью 15,5 кв.м., в <адрес>, она же является владельцем лицевого счета и плательщиком коммунальных услуг. Истец С.Д.А. является собственником комнаты площадью 17,6 кв.м, по <адрес>, а истец С.А.А. собственник комнаты площадью 20,7 кв.м, в этой же квартире, они же являются владельцами лицевых счетов и плательщиками. Истец Н.В.И. является собственником <адрес>, площадью 85,2 кв.м. в <адрес>, она же владелец лицевого счета и плательщик коммунальных услуг. Обслуживающей организацией
2015 год; взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда <.> руб., а также судебные расходы в размере <.> рублей. В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что между ним и филиалом ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» заключен договор на поставку природного газа, согласно которому филиал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в РД, именуемый поставщиком газа, осуществляет поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а он обязан своевременно оплачивать потребленный газ. Он как добросовестный плательщик коммунальных услуг 03 02.2015 года явился в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по г. Кизилюрту и Кизилюртовскому району для очередной оплаты за потребленный им природный газ. Согласно показаниям газового счетчика и квитанциям об оплате, его задолженность составляла <.> рубля, из которых он в тот же день оплатил <.> рублей. В этот же день контролер филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» вручил ему уведомление о приостановлении поставки газа в случае, если он в течении 20 дней после получения
А.А., при секретаре Гаджиевой З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к Филиалу ПАО «Россетти Северный Кавказ» «Дагэнерго», Карабудахкентское РСЭ о признании незаконными начисление задолженности по электроэнергии, установил: Д. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он является потребителем электроэнергии согласно договору электроснабжения, на основании которого объем поданной и потребленной электрической энергии определяется из показаний прибора учета и имеет лицевой счет № <***>. Как ответственный плательщик коммунальных услуг , истцом ежемесячно оплачивались в полном объеме денежные средства за потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, что подтверждается квитанциями об оплате. Однако, уведомлением № 32623 ей сообщили, что ею не исполняются обязательства по оплате услуг электроснабжения. Задолженность за электроснабжение на 19.03.2021 якобы составляет 9561,86 руб. С целью разъяснения начисленной задолженности она неднократно обращалась к ответчику, который в устной форме заявил о том, что была реорганизация фирмы, которая предоставляет электроэнергию. Оплаты, которые производились истцом,
ФИО2 со своей несовершеннолетней дочерью. Наследодатель П2. не проживала в спорном жилом помещении, даже не смогла вселиться на основании решения суда от 30.07.2018 г. Истцом предъявляются к оплате коммунальные услуги за период май 2016 г. – декабрь 2017 г., т.е. за период не проживания наследодателя в спорной квартире. Считает, что истцом не доказана задолженность ответчика. Так же истцом не доказано, что платежи вносила именно ФИО2 В квитанциях об оплате истец не значится как плательщик коммунальных услуг . Кроме того, именно истец и ее дочь пользовались коммунальными услугами, то соответственно именно они и должны их оплачивать. При вынесении решения о порядке пользования жилым помещением судом не разрешен вопрос о порядке компенсации истцом ответчику за пользование большей площадью квартиры. Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность решения
