судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, компанией в адрес инспекции представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019 год с отражением суммы налога в размере 1 568 622 960 долларов США, а также письмо с информацией о будущей дате налогового платежа (26.03.2020) и просьбой направить в срок до 24.03.2020 платежное извещение по налогу на прибыль. Не получив от налогового органа платежное извещение, компания 26.03.2020 на основании налоговой декларации произвела уплату налога на прибыль за 2019 год в валюте Российской Федерации в размере 105 334 914 112 рублей по курсу, определенному Московской Межбанковской Валютной Биржей (далее – ММВБ) на 28.02.2020, в соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 2(b) Дополнения 1 Приложения Е и Приложением А Соглашения о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях
нового дома, затем возведенным им своими силами и за счет собственных средств на месте разрушенного отцовского новым домом (ныне спорным), производил строительные и ремонтные работы, нес бремя содер- жания дома, производил его обязательное страхование от собственного име- ни, уплачивал налоги, проживал в этом доме со своей семьей. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письмен- ными материалами дела, представленными суду ответчиком и исследован- ными в судебном^ частично сохранившимися свидетельствами об обязатель- ном страховании имущества, квитанциями и платежными извещениями об уплате земельного налога и налога с имущества. Судом также установлено, что ФИО1 с 1971 года домом не пользовался, переехав в приобретенный на имя супруги ФИО8 дру- гой дом . ФИО1 суду не представлено доказательств, свидетельствую- щих о том, что он в течение всего этого времени (более 30 лет) нес какие- либо расходы по содержанию дома, поддерживанию его хозяйственного на- значения, осуществлял его ремонт, производил страхование. Отсутствуют и доказательства передачи им своей части дома
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, предприниматель по чекам-ордерам от 25.10.2010 № 0536 и от 28.01.2011 № 0665 через отделение Сбербанка России произвел оплату ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2010 года на сумму 41 119 рублей и на сумму 56 008 рублей соответственно. В связи с неправильным заполнением заявителем платежных реквизитов в указанных чек-ордерах, а также в платежном извещении от 30.04.2011 на сумму 34 405 рублей, в том числе без указания периода, за который производится платеж, спорные суммы были учтены налоговым органом после внесения в них изменений в счет погашения ранее возникшей задолженности по указанному налогу. При этом, как установлено судами, сведения о фактическом учете спорных платежей, а также о возникновении переплаты по налогу при принудительном исполнении Раменским РОСП УФССП России по Московской области постановления инспекции о взыскании задолженности заявителя по спорному налогу
со статьями 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, статей 2 - 4, 8 Федерального закона № 103-ФЗ, суды установили, что общество, являясь поставщиком услуг по обслуживанию домофонов, при осуществлении расчетов с платежным агентом – федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» при приеме платежей от физических лиц – получателей услуг не использовало специальный банковский счет. С учетом обстоятельств дела суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, признав оспариваемые ненормативные правовые акты административного органа законными. В кассационной жалобе общество ссылается на допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения лиц, участвующих в деле, что является безусловным основанием для отмены судебных актов согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Северо-Западного округа. Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 121,
пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 21.12.2017)+ 58 118 рублей 51 копейка. Между тем начисление предпринимателю страховых взносов со всей суммы дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, без учета расходов, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П. ФИО1 платежными извещениями уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 с назначением платежа «налог»: платежное извещение от 26.03.2018 № б/н на сумму 6636 рублей 30 копеек; платежное извещение от 25.06.2018 № б/н на сумму 2955 рублей; платежное извещение от 25.06.2018 № б/н на сумму 6636 рублей 30 копеек. Поскольку согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога, а требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, в рассматриваемом
на прибыль, в том числе при уплате налога на прибыль в российской валюте. В частности, согласно СРП «Сахалин-2» именно Компания, а не Инспекция исчисляет налог на прибыль, в том числе рассчитывает сумму налога при уплате в валюте РФ. Судом неправомерно и без учета приоритета СРП «Сахалин-2» применены отдельные положения Закона о налоге на прибыль и положения Инструкции Госналогслужбы РФ от 14.05.1993 № 20 «О налогообложении прибыли и доходов иностранных юридических лиц» (далее - «Инструкция»). Платежное извещение , по мнению компании, недействительно, поскольку содержит сведения о курсе рубля и, как следствие, о пересчете налога в рублевую массу, которые были неизвестны на дату его составления. Судом неверно оценены доказательства и не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно проигнорированы доводы Компании о дискриминационном подходе Инспекции к налогоплательщикам одной группы (работающим в рамках СРП); об отсутствии претензий со стороны Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки Налоговой декларации Компании по налогу на
сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004. № 106н, в поле 106 платежного документа налогоплательщиком указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значения, перечисленные в данном пункте. Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. Налоговым органом в материалы дела представлено платежное извещение № 3 от 01 ноября 2006 года на сумму 2 097 рублей. Исследовав данный платежный документ, арбитражный суд установил, что в поле 106 «основание платежа» налогоплательщиком указано «платежи текущего года», в поле 107 «налоговый период» информация отсутствует. Поскольку из данного извещения не следует за какой период 2006 года предпринимателем ФИО1 произведена уплата 2 097 рублей, указанная сумма была зачтена налоговой инспекцией в счет имеющейся у предпринимателя задолженности по налогам за предыдущие периоды 2006 года.
сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004. № 106н, в поле 106 платежного документа налогоплательщиком указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать значения, перечисленные в данном пункте. Налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах. Налоговым органом в материалы дела представлено платежное извещение № 4074096 от 04 декабря 2006 года на сумму 2600 рублей. Исследовав данный платежный документ, арбитражный суд установил, что в поле 106 «основание платежа» налогоплательщиком указано «платежи текущего года», в поле 107 «налоговый период» информация отсутствует. Поскольку из данного извещения не следует за какой период 2006 года предпринимателем ФИО1 произведена уплата 2600 рублей, указанная сумма была зачтена налоговой инспекцией в счет имеющейся у предпринимателя задолженности по налогам за предыдущие периоды 2006 года. Из карточки
сумма начисления 1372 руб. Как налоговым агентом были представлены налоговые декларации как налогоплательщиком НДС за следующие налоговые периоды: - 4 квартал 2011г. сумма начисления 1084руб.; - 1 квартал 2012г. сумма начисления 1084 руб.; - 2 квартал 2012г. сумма начисления 1084 руб.; - 3 квартал 2012г. сумма начисления 1267 руб.; - 4 квартал 2012г. сумма начисления 1264 руб. ФИО1 произведена уплата налога на добавленную стоимость как налогоплательщика налога на добавленную стоимость следующими платежными документами: - платежное извещение № 733 от 13.10.2011г. в сумме 2259 руб. - платежное извещение № 55 от 25.10.2011г. в сумме 7,59 руб. - платежное извещение № 214 от 02.04.2012г. в сумме 9,11 руб. - платежное извещение № 215 от 02.04.2012г. в сумме 361 руб. - платежное извещение № 349 от 10.04.2012г. в сумме 1084 руб. - платежное извещение № 490 от 22.05.2012г. в сумме 2,60 руб. - платежное извещение № 489 от 22.05.2012г. в сумме 361 руб.
гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абз. 5 п. 5 ст. 5 названного выше Федерального закона, абзац введен Федеральным законом от 24.11.2014 N 357-ФЗ). При обращении в суд стороной административного истца представлены сведения о поступлении на лицевой счет Межрайонной ИФНС России № 47 по г. Москве платежей ФИО1 по оплате патента: Платежное извещение от 05.08.2014 № 152254 - – в размере 1216,00 руб.; Платежное извещение от 05.09.2014 № 027325 – в размере 1216,00 руб.; Платежное извещение от 04.10.2014 № 236139 – в размере 1216,00 руб.; Платежное извещение от 01.11.2014 № 923440 – в размере 1216,00 руб. Платежное извещение от 31.01.2015 № 387738 – в размере 1216,00 руб. В свою очередь, поскольку сторона истца не явилась в судебное заседание 29 марта 2016 года, подав ходатайство об отложении слушания
средства. В соответствии со ст. 363 НК РФ налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога вручается налогоплательщику налоговым органом. Срок уплаты определен - не позднее 1 февраля текущего налогового периода. За ФИО9 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль BMW <данные изъяты>, легковой, 306 л.с, рег.<данные изъяты>, VOLKSWAGEN <данные изъяты> специально оборудованные для использования инвалидами, 310 л.с, рег.<данные изъяты>. Его адрес постоянного места жительства: <адрес> Однако, ФИО5 транспортный налог не платил, начислена пеня. 02.07.1999, ему было направлено платежное извещение об уплате налога. В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате транспортного налога должнику направлено требование (от 29.11.2011г. №31900) с просьбой урегулировать задолженность. Поскольку, возникла ситуация просрочки исполнения обязательства, в порядке ст. 75 НК РФ исчислена пеня. По данным оперативного учета ФИО10 имеет задолженность по уплате транспортного налога в сумме: всего налогов (сборов) <данные изъяты> руб.; пени <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Принимая во внимание то, что в добровольном порядке
устранены не были, предписания Государственной жилищной инспекции не исполнены. На основании изложенного и в соответствии со ст.8,10,12,13,28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 29, 131-133 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.154, 156 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать незаконными завышенными начисления платы за жилищно-коммунальные услуги за март 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес] сумме 3857,12 рублей. Признать незаконными действия по включению в платежное извещение платы за жилищно-коммунальные услуги за март 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес] дополнительной услуги: «целевой взнос - умягчитель воды», начислению платы в размере 726,12 рублей. Признать незаконными по начислению платы в платежном извещении за жилищно-коммунальные услуги за март 2021 года по жилому помещению, расположенному по адресу: [адрес] по статье «эл.энергия (СОИ)» в размере 3131,60 рублей. Признать отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за март 2021 года по жилому помещению, расположенному
