Платежное поручение недоимка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов за январь 2015 года общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) платежное поручение от 13.02.2015 № 1150 на сумму 1 410 870,94 рубля. Данная сумма была списана с расчетного счета страхователя в банке, однако, на счет соответствующего бюджета не поступила, в связи с неперечислением денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Принимая во внимание данные обстоятельства, пенсионный фонд посчитал, что не поступившие в бюджет денежные средства являются недоимкой и подлежат взысканию в установленном законом порядке. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,

доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии и на обязательное медицинское страхование за январь 2015 года общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) платежные поручения от 30.01.2015 № 5561 на сумму 258 464,64 рубля, № 5565 на сумму 150 000 рублей, № 5563 на сумму 80 000 рублей. Однако денежные средства на счета соответствующего бюджета не поступили, при этом через непродолжительное время у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Учитывая изложенное, пенсионный фонд выставил обществу требование от 28.06.2016 № 087S01160532029 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также отказал в зачете вышеуказанных платежных поручений. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212?ФЗ

уплаты пени по транспортному налогу в размере 4 253,18 руб., № 1505 - возврат налогоплательщику излишне уплаченного транспортного налога в размере 155 043,82 руб., а решением от 17 декабря 2018 г. № 75867 - зачет в счет уплаты земельного налога в размере 159 297 руб. Учитывая обоснование налоговым органом начисления недоимки по транспортному налогу, обстоятельства правомерности и допустимости принятия перечисленных выше решений по одному налоговому платежу ( платежное поручение № 54709 от 29 декабря 2017 г.), приведших к образованию такой расчетной недоимки , являются юридически значимыми по настоящему делу, в связи с чем подлежали проверке в полном объеме и не могли быть отклонены судом апелляционной инстанции только по мотиву того, что эти решения не были оспорены. Таким образом, вывод суда, что изменение назначения платежей, учтенных по транспортному налогу, на платежи по налогу на имущество физических лиц повлечет за собой возникновение у налогоплательщика недоимки, не основан на фактических обстоятельствах дела

взыскании недоимки и пени по страховым взносам в сумме 23 987, 78 руб. Решением суда первой инстанции от 27 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено, с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам и пени в сумме 23 987, 78 рублей и государственная пошлина в сумме 959, 51 руб. Индивидуальный предприниматель не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы предприниматель указал на оплату представленными суду апелляционной инстанции платежными поручениями недоимки и пеней в полном объеме. Заявитель представил письменный отзыв, где указал на то, что в представленных платежных поручениях указан ИНН <***>, принадлежащий ФИО2, в связи с чем данные суммы оплаты зачислены на ее лицевой счет. В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных

отклонен судом первой инстанции, поскольку расчет составлен по состоянию на 01.01.2005 г., тогда как спорными налоговыми периодами являются: июнь, июль, ноябрь 2005 г., май 2006 г., а обнаружение занижения налоговой базы и неуплата налога произошло в ноябре 2007 г. Поскольку заявитель до 17.11.2008г. не обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете суммы переплаты по налоговым платежам в счет уплаты недоимки по НДС за июнь, июль, ноябрь 2005 г., май 2006 г. и платежными поручениями недоимку в бюджет за данные периоды в бюджет не уплатил, основания считать, что общество исполнило налоговое обязательство, отсутствуют. К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и заявителя, а также имеющимся в деле доказательствам. С учетом заявления общества о частичном отказе от заявленных требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб налогового органа и заявителя.

руб. (22 974 руб. – страховая часть, 2 793 руб. – накопительная часть) штрафа в сумме 18 511 руб. (16081,80 руб. – на страховую часть, 2429,20 руб. – на накопительную часть). На удовлетворении остальной части требований в части взыскания штрафных санкций в сумме 75 128 руб. (63 620,40 руб. – страховая часть, 11 507,60 руб. – накопительная часть) Управление ПФР настаивает. Представитель Управления ПФР в обоснование ходатайства суду пояснила, что факт уплаты обществом платежными поручениями недоимки и пени подтвержден, как и установлено, что действительно страховые взносы в сумме 25704 руб. за отчетный период 9 месяцев 2007 года обществом уплачены, в связи с чем, Управление ПФР и ходатайствует об отказе от заявленных требований в указанной части. На взыскании штрафных санкций по п.2 ст. 27 Федерального закона № 167-ФЗ в сумме 75 128 руб. настаивает. Согласно ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде

назначением платежей и заявлениями об уточнении назначения платежей, что опровергает позицию заинтересованного лица, отраженную в отзывах от 01.03.2017, от 14.03.2017 (л.д. 52, вх. А78-Д-4/10545 от 14.03.2017). По данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2016 года, представленного заинтересованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда, сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, подлежащая уплате за полугодие 2016 года, составила 562228,31 руб. С учетом частичной оплаты, произведенной заинтересованным лицом по указанным платежным поручениям, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на момент выставления требования от 04.08.2016 № 207S01160121832 составила за полугодие 2016 года – 86397,24 руб. (л.д. 15, 17, 25, вх. А78-Д-4/10545 от 14.03.2017). Указанные в отзыве платежные поручения от 12.05.2016 № 725453 на сумму 97564,31 руб., от 13.04.2016 № 530953 на сумму 82400 руб. от 25.02.2016 № 191767 на сумму 84037,87 руб., от 14.03.2016 № 306969 на сумму 141801,91 руб. (вх. А78-Д-4/10545 от 14.03.2017))

об уточнении назначения платежа, что опровергает позицию заинтересованного лица, отраженную в отзыве от 20.02.2017 (л.д. 74). По данным расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал, полугодие 2016 года, представленных заинтересованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда, сумма страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии, подлежащая уплате за 1 квартал 2016 года, составила 704540,18 руб., за полугодие 2016 года – 919772,06 руб. С учетом частичной оплаты, произведенной заинтересованным лицом по указанным платежным поручениям, недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии на момент выставления требований 04.07.2016 № 207S01160109966, от 05.08.2016 № 207S01160122094 составила за 1 квартал 2016 года – 136398,75 руб., за полугодие 2016 года – 288396,06 руб. (л.д. 16-17, 18, 19, 22-23, 28, 30, 31, 34,35). Каких-либо иных доказательств уплаты взыскиваемой задолженности заинтересованным лицом не представлено. На основании изложенного, суд, проверив основания для взыскания недоимки и пени, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. В части

в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> (л.д.7,8). Выставленное административному ответчику требование № от <дата>. об уплате недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> в срок до <дата> административным ответчиком исполнено не было (л.д.9,10). С учетом произведенной административным ответчиком частичной оплаты недоимки и пени (в уплату транспортного налога зачтено <данные изъяты> по платежному поручению № от <дата>, в уплату пени зачтено <данные изъяты> по платежному поручению №), недоимка по транспортному налогу за <дата> составила <данные изъяты>, пени за период с <дата> по <дата> -<данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д.18,19,21-24,32-33). Определением мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу и пени в общей суме <данные изъяты>. (л.д.12). Настоящее административное исковое заявление подано административным истцом в суд через организацию почтовой связи <дата>, поступило в суд <дата>.

требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Судом установлено, что налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику своевременно. Между тем, как следует из представленной административным ответчиком копии платежного поручения №, недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 3215,00 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска реквизиты перечисления суммы налога, в частности, КБК: № - налог на имущество физических лиц (л.д. 33). Кроме того, из представленного ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3215,00 руб. учтен как оплата по налогу на имущество физических лиц

взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу в сумме 1142 руб., пени 4,89 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 60484,45 руб., пени в сумме 274, 88 руб., земельному налогу в размере 35637 руб. и пени 152,35 руб., который впоследствии отменен мировым судьей 10.07.2020 в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения. С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в суд 18.12.2020, то есть в установленный законом срок. Согласно представленным ФИО1 платежным поручениям недоимки по налогам за 2018 год им оплачены. Так, транспортный налог в сумме 1142 руб., земельный налог в сумме 35637 руб. им оплачен 5.12.2019, налог на имущество физических лиц – 6.12.2019 (платежные поручения № 278, 279 от 5.12.2019, № 280 от 6.12.2019). В силу п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными