Платежное поручение по аренде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

классификации доходов бюджетов Российской Федерации, сумма дополнительного источника бюджетного финансирования нарастающим итогом с начала года на первое число месяца, следующего за отчетным. При отсутствии возражений в течение 3-х рабочих дней с даты направления справки суммы дополнительного источника бюджетного финансирования должны считаться подтвержденными. 7. Вопрос. Кто является администратором поступлений в федеральный бюджет доходов от сдачи в аренду федерального имущества, являющихся дополнительным источником бюджетного финансирования? Согласно пункту 2 Положения в платежных поручениях на перечисление в доход федерального бюджета средств от сдачи в аренду федерального имущества в поле ИНН и КПП получателя указываются значение ИНН и КПП арендодателя. В соответствии с пунктом 9 Положения органы федерального казначейства представляют арендодателю копии указанных платежных поручений. Кроме того, пунктом 13 Положения предусмотрено, что возврат арендатору излишне уплаченной (взысканной) в доход федерального бюджета арендной платы осуществляется на основании письменного решения арендодателя. Учитывая изложенное, а также то, что начисление сумм арендной платы в бухгалтерском учете производится бюджетными

руб. Указанное решение было исполнено службой судебных приставов в 2017 году: платежным поручением № 1 от 20.02.2017 произведена оплата в сумме 12 218 844,64 руб., платежным поручением № 13815 от 21.02.2017 произведена оплата в сумме 4 356 361,39 руб., итого перечислено 5 575 206,03 руб. Указанная сумма является переплатой. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела документы: постановление об окончании исполнительного производства, платежные поручения, что привело к принятию неправильного судебного акта. В соответствии с пунктом 1 договора аренды от 13.03.2015 № И-02-000802 до заключения договора арендатором внесено 6 977 000 руб., что составляет 100% арендной платы за первый год аренды. Данный факт подтвержден платежным поручением № 3 от 16.02.2015. При таких обстоятельствах иск Департамента при рассмотрении дела № А40-71052/2016 не подлежал удовлетворению. Между тем истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать сумму долга по ошибочной ставе в размере 13 934 000 руб. в год,

договором аренды и подлежали учету в счет последовательного погашения задолженности по арендной плате с 01.04.2015 по 1 квартал 2016 года, в связи с этим оснований для расторжения договора аренды земельного участка не имелось. В рамках настоящего дела ответчиком в подтверждение оплаты по спорному договору аренды представлены платежные поручения на общую сумму 629 761 руб. 81 коп. Постановлением от 16.02.2017 платежные поручения от 07.09.2016 № 14911, от 11.11.2016 № 140200, от 23.11.2016 № 132763, от 07.12.2016 № 147031 не приняты в качестве доказательств погашения суммы задолженности по арендной плате по договору аренды , в связи с чем общество обратилось с заявлением о взыскании неосновательного обогащения с администрации в размере 269 881 руб. по указанным платежным поручениям. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2020 по делу № А41-16882/2020 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований общества к администрации о взыскании 269 881 руб. неосновательного обогащения. Судом установлено, что из

а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2892 кв. м с кадастровым номером 64:48:040810:25 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 132А в Ленинском районе, занимаемый административными зданиями, ангарами и гаражами, именуемый в дальнейшем "участок", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Во исполнение принятых по договору обязательств, общество перечислило арендодателю арендную плату: 50 296 руб. 60 коп. платежным поручением от 08.07.2016 N 59 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 2 квартал 2016 г."; 53 187 руб. 21 коп. платежным поручением от 10.10.2016 N 100 с назначением платежа "Оплата по договору аренды N Ар-16-207/ю-4 от 17.03.2016 ЛС524787 за 3 квартал 2016 г.". В последующем, 11.07.2017 арендодатель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по указанному выше договору, где был представлен расчет задолженности

делу по заявлению Компании Usarel Investments Limited (Кипр) к компании White Sea Complex B.V. ((Нидерланды, далее – Компания), закрытому акционерному обществу «ФАРМАНИКА» (Москва, далее – общество) о признании недействительными (ничтожными): договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.09.2011 № 2 WS/04-Z/11, заключенному между обществом и Компанией; платежа общества от 05.06.2013 на сумму 15 700 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 05.06.2013 № 57 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) к договору аренды от 01.09.2011 № 2 WS/04-Z/11; договора от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды от 01.08.2012 № WS/12-06, заключенному между обществом и Компанией; платежа общества от 07.06.2013 на сумму 5 500 000 руб. в пользу Компании на основании платежного поручения от 07.06.2013 № 72 в качестве оплаты по договору от 10.04.2013 уступки прав требования (цессии) по договору аренды № WS/12-06 от 01.08.2012; договора займа

что ответчик течение 2-х месяцев исполнял свои договорные обязательства перед истцом и пл.поручениями № 982081 от 01.03.07 г., № 979642 от 10.04.07 г. перечислял арендные платежи, не может служить основанием для признания договора заключенным. Предприниматель в судебном заседании пояснил (пояснения представлены в письменном виде), что бухгалтер ФИО4 являлась бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью ТПК «Маяк» и вела бухгалтерию предпринимателя ФИО1. За это время представлялось на подпись большое количество документов, среди которых оказались платежные поручения по аренде оборудования. Работа с бухгалтером была построена на доверительных отношениях, поэтому, в подробности предприниматель не вдавался. На тот момент предприниматель должен был оплачивать задолженность по налогам по 11 700 р. ежемесячно. Сумма задолженности по налогам и указанная в спорных пл. поручениях была примерно одинаковой, в связи с этим, платежные поручения на перечисления арендных платежей, подписаны ошибочно. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства на которые

полученным обществом по спорной сделке (том 2 л.д. 1-6). Также Заявителем представлены, копии ГТД кранов, оборотно - сальдовые ведомости, инвентарные карточки учета основных средств ООО «ВСП Лизинг», инвойсы и товарно-транспортные накладные, а также отчеты по бухгалтерским проводкам и платежные поручения (том 8 л.д. 31-79, том 10 л.д. 5-7, 38-77, том 10 л.д. 56-151, том 12 л.д. 11-100); договор аренды башенных кранов, заключенный обществом с арендатором ООО «ПромСтрой» с приложениями, актами и счетами-фактурами и платежными поручениями по аренде (том 2 л.д. 81-112, том 12 л.д. 1-10); таблица участков расположения кранов при ведении строительства с фотографиями (том 10 л.д. 4, 10-37), рапорта субподрядчиков о работе кранов, путевые листы, накладные (том 10 л.д. 78-115). Доводов о ненадлежащем оформлении указанных документов материалы апелляционных жалоб не содержат. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Заявителем представлены документы, необходимые в соответствии с положениями статей 172 и 176 НК РФ для проведения

исходящие письма за 2009 и 2010г. папка №30,109 листов Акты сверок за 2009 и 2010г, папка №31, 79 листов 68. Отчеты по экологии за 2008-2009г.г., папка №14, 5 штук 69. Реализация за 2010г., папка №32,35листов. 70.Журнал регистрации доверенностей за 2009-2010г.г., папка №15,34 листа 71. Перемещение ТМЦ за 2010г., папка № 17, 3 листа; 72.Акты сверок за 2010г., папка № 29, 9 листов; 73.Инвентаризация за 2009 и 2010г.г., папка №33, 30 листов; 74.Карточки счета. Платежные поручения по аренде земли за 2007-2009г. г, папка №35; 75.Договоры за 2009-2010г.г., папка №37,53 листа; 76. Входящие и исходящие письма за 2010г., папка №38, 47 листов Поступление услуг за 2010г., папка №39,74листа Расчетные ведомости, приказы, записки-расчеты, табели за 2010г, папка №13 Налоговые карточки за 2010г. папка №16 80.Личные дела, папки№124-133 81. Трудовые книжки. Папка № 134,19 трудовых книжек. 82. Приказы за 2007-2008г.г., папки № 5 и №2 83. Список должностных инструкций, папка № 136 84. Налоговые

несением дополнительных расходов на обучение, аттестацию и повышение квалификации персонала, нести командировочные расходы; полностью комплектовать объект материалами поставки подрядчика, обеспечивать объект аттестованным оборудованием и техникой; производить оплату запасных частей, расходных материалов для спецтехники и ГСМ; арендовать жилье для работников ООО «НефтеГазСервис», осуществляющих производство работ на Объектах и нести расходы на закупку спецодежды для персонала. Указанное подтверждается рабочей документацией, актами о расходах (согласованными с истцом), актами выполненных работ, подписанных с ООО «Балтнефтепровод», договорами и платежными поручениями по аренде техники, оплате труда работников, их обучения, закупки запчастей и ГСМ, спецодежды. В соответствии с актами от 17.10.2013 сторонами подтверждены расходы ООО «ИнвестСтрой» на сумму 19 459 734 руб. 03 коп. Между тем, общая сумма, перечисленная ответчиком истцу по договору № 01/02-13НГС, составила 73 617 728 руб. 73 коп., что в разы превышает все возможные расходы подрядчика, представленные им в материалы дела, даже если бы они действительно были понесены истцом. Информационным письмом с исх.