усматривается из судебных актов, инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: <...>, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего предпринимателю. В ходе проверки установлено, что 30.04.2019 в 10-45 при осуществлении наличных денежных расчетов по оплате услуг сотовой связи в сумме 50 рублей (в том числе комиссия 10 рублей) через указанный платежный терминал № 15359 не выдан фискальный кассовый чек и не применена контрольно- кассовая техника, а в выданном чеке № 11137 отсутствуют реквизиты, обязательные для кассового чека. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Признавая постановление налогового органа законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуги оплаты мобильной связи за наличный расчет
считает, что предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Судами установлено, что по заявлению гражданина о наличии в действиях банка события административного правонарушения инспекцией возбуждено дело, в рамках которого установлено, что в помещении универсального магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, осуществляется деятельность по приему платежей физических лиц наличными денежными средствами с использованием автономного автоматизированного платежного терминала № 9741524, не оборудованного встроенной контрольно-кассовой техникой. Административным органом в результате административного расследования установлено, что платежный терминал № 9741524 оборудован экраном с возможностью управления сенсорным вводом данных; приспособлениями для внесения купюр и монет (купюроприемником и монетоприемником), а также печатающим устройством. Произвести оплату услуг платежной (банковской) картой через платежный терминал № 9741524 не представляется возможным, так как в данном платежном терминале отсутствует техническое устройство, позволяющее использовать платежные банковские карты. Указанный платежный терминал № 9741524 банком не поставлен на учет в налоговом органе. Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении банка протокола
и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти (пункт 1.1 статьи 4 Закона № 54-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц; платежным агентом является оператор
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, 28.10.2015 при оплате услуги сотовой связи оператору связи Мегафон Урал через принадлежащий предпринимателю платежный терминал , после принятия купюры плательщику выдана квитанция без содержания реквизитов контрольно-кассовой техники (заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима). Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации
в случае нарушения арендатором условия, предусмотренного подпунктом «г» пункта 7.6 данного соглашения, арендодатель вправе принять решение о расторжении договора аренды, а арендатор обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы за объект аренды в течение 5 банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления. Департамент 16.10.2018 провел осмотр указанного объекта недвижимости, по результатам которого составил соответствующий акт. В акте указано, что фактическое использование помещения соответствует договору аренды, на части помещения (площадью 1 кв.м) размещен платежный терминал для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Департамент 02.11.2018 и 05.11.2018 направил Обществу претензии об устранении допущенного нарушения - размещения без соответствующего разрешения платежного терминала в срок до 10.12.2018 и об уплате штрафа в размере 1 258 639 руб. 80 коп. (годовая арендная плата), начисленного на основании пункта 7.8 дополнительного соглашения к договору аренды. Общество, считая начисленный Департаментом штраф завышенным и несоразмерным последствиям нарушения им обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о
в отношении размещения оборудования предпринимателя на площадях магазинов исполнителей по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> Высотная, 19, ул. Павлова, 40, ул. Киренского , 25А соответственно. 01.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Унисам-1 КАРАВАЙ» (исполнитель) заключен договор № У1/12 на обслуживание терминала по приему платежей, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик размещает на площадях исполнителя оборудование по приему платежей в счет оплат телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг ( платежный терминал ) по адресу: <...> (магазин «Каравай»). Пунктом 1.2 договора определено, что исполнитель осуществляет обслуживание платежного терминала, принадлежащего заказчику, путем оказания заказчику в период действия договора следующих услуг: - изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с денежной наличностью и установка в платежный терминал порожних опломбированных кассет в согласованные с заказчиком сроки в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика; - снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от заказчика и дальнейшая
на территории объектов, где расположены установленные агентом платежные терминалы, в том числе по адресам: <...>; <...>. Во исполнение указанного договора между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Унисам-6 «Каравай» (исполнитель) заключен договор на обслуживание терминала по приему платежей от 22.01.2009 № У6/01. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора заказчик размещает на площадях исполнителя в магазине «Каравай», расположенном по адресу: <...>, оборудование по приему платежей в счет оплаты телекоммуникационных, коммунальных и иных услуг ( платежный терминал ). Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять обслуживание платежного терминала, принадлежащего предпринимателю, путем оказания в период действия договора следующих услуг: -изъятие из платежного терминала опломбированных кассет с наличными денежными средствами и установка в платежный терминал порожных опломбированных кассет в согласованные с предпринимателем сроки в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя; -снятие отчетов по инкассации с платежного терминала в соответствии с инструкцией, полученной от предпринимателя, и дельнейшая их передача предпринимателю. Периодичность снятия отчетов по инкассации
распоряжения начальника ИФНС №1298 от 12.08.2014г. проведена проверка ЗАО «Океан Банк» по вопросам соблюдения Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Проверка проводилась по месту нахождения устройства для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме - платежного терминала №9686529, принадлежащего ЗАО «Океан Банк», установленного в помещении магазина «Продукты» по адресу: <...> А. В результате проверки установлено: - через платежный терминал № 9686529, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица организации, деятельность по приему наличных денежных платежей от физических лиц, в том числе за мобильную связь осуществляет ЗАО «Океан Банк». - наличные денежные расчеты происходят без применения контрольно - кассовой техники. - платежный терминал, предназначенный для осуществления наличных денежных расчетов, установлен за пределами помещения кредитной организации ЗАО «Океан Банк». - гражданин ФИО3 12.08.2014 произвел оплату наличными денежными средствами в
первой инстанции отменить и принять новое решение, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить, производство по делу в отношении заявителя прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В апелляционной жалобе ее податель ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку извещения о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении административного дела и акт проверки в адрес заявителя не направлялись; ссылаясь на то, что платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, указывает на отсутствие события административного правонарушения; считает, что данное деяние должно быть квалифицировано по ч. 6 ст. 14.5 КоАП РФ. Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.12.2017). Из материалов дела следует, что должностным лицом Инспекции на основании поручения от 29.09.2016 проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в рамках которой выявлено, что платежный терминал , установленный по адресу: <...>, принадлежащий ИП ФИО1 (платежному агенту) не оснащен контрольно-кассовой техникой, что следует из реквизитов платежного документа, полученного 29.09.2016 при оплате услуг сотовой связи с использованием этого терминала. Так, Инспекцией указано, что платежный терминал не оснащен фискальной памятью, не внесен в государственный реестр, не зарегистрирован в налоговом органе. Как указано административным органом в акте проверки от 29.09.2016 № ККТ-109348, платежный терминал не оснащен контрольно-кассовой техникой, следовательно, не соответствует техническим требованиям. На
принадлежащую Потерпевший 1 В этот момент у ФИО1, достоверно осведомленного, что на указанной банковской кредитной карте №, открытой в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, имеются денежные средства, возник умысел, направленный на хищение указанных денежных средств, принадлежащих Потерпевший 1 с банковского счета кредитной банковской карты последней, путем осуществления покупок, реализуя который ФИО1 в 10 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ проследовал в магазин «Рич Фэмили» расположенный по <адрес>, где приобрел товар, расплатившись за него через платежный терминал указанного выше магазина банковской картой АО «Тинькофф Банк» с функцией бесконтактной оплаты при помощи сети «Вай-фай», принадлежащей Потерпевший 1, посредством списания денежных средств путем введения пин-кода, на сумму 1742 рубля 00 копеек, похитив принадлежащие Потерпевший 1 денежные средства в сумме 1742 рубля 00 копеек с банковского счета последней, приобретенными товарами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Продолжая реализовывать единый умысел, ФИО1 в 10 часов 48 минут этих же суток проследовал в магазин «Окей», расположенный по
жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 г., установил: постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 апреля 2019 г. индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в части приема платежей от физических лиц через терминалы; платежный терминал № - <адрес>; платежный терминал № - <адрес> <адрес> № - <адрес> платежный терминал № - г<адрес>; платежный терминал № - <адрес> терминал № - <адрес> платежный терминал № - <адрес>; платежный терминал № - <адрес> платежный терминал № - <адрес> платежный терминал № - <адрес>; платежный терминал № - <адрес> платежный терминал № - <адрес>; платежный терминал № - <адрес>; платежный терминал № - г. <адрес>; платежный терминал № - <адрес>; платежный терминал
участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 15.10.2014 между ФИО2 (хранитель) и ЗАО «ПИНПЭЙ» (поклажедатель) заключен договор хранения имущества, по условиям которого на хранение ФИО2 переданы платежные терминалы «Стандарт в количестве 69 единиц, а именно: 1 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 2 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 3 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 4 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 5 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 6 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 7 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 8 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 9 Платежный Терминал Стандарт сер. № ИНВ № 10 Платежный Терминал Стандарт сер.
