заключенного в порядке Закона № 159-ФЗ. Как указывает заявитель, приватизация государственного имущества является возмездной ( платной). Земельный участок и нежилое помещение представляют собой отдельные объекты недвижимого имущества и плата за выкуп земельного участка Обществом не вносилась. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 5 части 4 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действие Закона № 159-ФЗ не распространяется на отношения по выкупу земельных участков, что не исключает приобретения субъектами малого или среднего предпринимательства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке, установленном земельным законодательством и законодательством о приватизации . В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации
оспоримости. Положение № 219-1, предусматривающее возможность продажи жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, не оспорено, недействующим не признано. Следовательно, рассматриваемая квартира ввиду признания ее непригодной для проживания приватизации на основании Закона № 1541-1 и безвозмездной передаче не подлежит. Само по себе несогласие управления с порядком признания квартиры непригодной для проживания не свидетельствует о наличии оснований для отказа в государственной регистрации. Ссылка подателя жалобы на то, что Законом № 1541-1 не предусмотрено платнойприватизации объектов муниципального жилищного фонда в случае, если они признаны непригодными для проживания, не принимаются апелляционным судом, поскольку продажа осуществлена в соответствии с Положением № 219-1. Вопреки доводам апеллянта, нормы ЖК РФ не предусматривают обязательность перевода жилых помещений, признанных непригодными для проживания, в нежилые в целях приватизации в рамках Закона № 178-ФЗ. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся
вместе с земельным участком, за исключением отчуждения части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка, очевидно, что нежилые помещения как часть здания, расположенные по адресу: <...>, не могут быть выделены в натуре вместе с частью участка под зданием, что само по себе не влечет приобретения покупателем доли в праве собственности на участок, поскольку для земель, находящихся в публичной (государственной или муниципальной) собственности, Земельным кодексом установлен особый порядок платной приватизации по совместному заявлению всех собственников помещений. Таким образом, в рассматриваемом случае реализация имущества отдельными лотами невозможна, так как в случае приобретения нежилых помещений разными покупателями лот с правом аренды на земельный участок останется непроданным, поскольку у каждого нового собственника нежилых помещений в соответствии с законодательством возникает самостоятельное право на заключение договора аренды земельного участка. При этом, как уже указано выше, определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу №2-594/2012 была лишь установлена
от исполнения принятых на себя по договору обязательств не предусмотрен ни законом, ни договором аренды (ст. 310 ГК РФ). Ответчиком не оспорен факт владения и пользование переданными в аренду низковольтными сетями, согласно материалам дела ответчик пользовался арендованным имуществом в спорный период, что подтверждается актом от 31.01.2010 № 1, подписанным сторонами, счет – фактурой от 31.01.2010 № 000001. Право собственности истца на переданные в аренду низковольтные сети, также надлежаще подтверждено материалами дела, в том числе платном приватизации . В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком истцу арендной платы в размере 1000 руб. 00 коп. за январь 2010г. Вместе с тем, бремя доказывания факта исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, отнесено на ответчика. Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и иных доказательств по делу выражается в принятии судебного решения на основании имеющихся материалов. Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, в
Так, согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Аналогичное условие реализации арендатором преимущественного права платнойприватизации приведено в статье 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Доводы министерства о том, что реализация арендатором преимущественного права на приватизацию спорного здания возможна исключительно в случае, когда инициирована процедура отчуждения государственного имущества, принято соответствующее решение и имущество включено в программу приватизации, не принимается апелляционным судом. В рассматриваемой ситуации заявитель воспользовался правом на приватизацию государственного имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации, при этом законодатель не наделил субъекты Российской Федерации правом на составление и утверждение перечня государственного
долевой собственности на земельный участок. Причина отказа - отсутствие документа устанавливающего или удостоверяющего права любого прежнего сособственника строений на заявленный земельный участок. В данном случае истцами заявлено требование именно о признании их права на бесплатную приватизацию Приватизация земельных участков осуществляется бесплатно и платно и в интересах собственников строений. Наличие права на строение на земельном участке в силу ст. 2 ФЗ «О введении в действие ЗК» автоматически не влечет права на бесплатную приватизацию земельного участка. Платная приватизация , представляет собой приобретение в собственность земельного участка на особых льготных условиях и по установленным для платной приватизации нормативным ценам к которым применимы иные нормы, а так же иная цена земли, чем для купли-продажи земельных участков за рамками приватизации, то есть, рекомендация о приобретении земельного участка путем платной приватизации не нарушает прав участника долевой собственности на строения на данном земельном участке, так как устанавливает для него особый льготный (исключительный, преимущественный) режим приобретения земельного участка.
не давали согласия на уменьшение земельного участка. Однако в границах земельного участка ответчиков оказались крыльцо со ступеньками из тамбура (№ 1), являющегося общим имуществом собственников. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В жалобе указано, что он не отказывался от части земельного участка в пользу ответчиков З-вых. Договор аренды земельного участка от 2006 года на выделенный им Г. участок не может являться основанием для его приобретения в единоличную собственность. Платная приватизация частного земельного участка, сформированного и закрепленного за зданием одним из собственников здания, нарушает право на приватизацию данной части земельного участка другими собственниками. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО4 просит решение суда отменить, иск ФИО1 удовлетворить, указывая, что с ней не согласовывали постройки к ограждающим конструкциям здания. Земельное законодательство предусматривает прямо право всех собственников здания на приобретение земельного участка в общую долевую собственность. В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
восстановления нарушенных прав, их судебной защиты». Данное заявление, уточненное в соответствие со ст. 39 ГПК РФ изменяет предмета и основания иска. Руководствуясь ст.ст. 28, 36, Земельного кодекса РФ, просит с учетом уточнений: 1. Признать незаконным отказ Администрации г. Иркутска в предоставлении в собственность ФИО1 земельною участка с кадастровым № площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: <...> содержащийся в письме № от ...; 3. Обязать Администрацию г. Иркутска вынести постановление (решение) о предоставлении в порядке платной приватизации ФИО1 в собственность земельного участка с кадастровым № площадью ........ кв.м., расположенного по адресу: Иркутская области, по ул. Адрес и провести передачу в собственность в порядке платной приватизации ФИО1 данного земельного участка. (л.д. 5-6, 50-51) В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще (л.д.70,71), в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителей по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет, о времени и месте судебного заседания извещена. (л.д.73)
