неделимом земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на вещном праве 19 правообладателям, с 18 из которых подписаны и зарегистрированы договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.04.2014 и дополнительные соглашения к нему по числу правообладателей. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации ( платность землепользования ). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса (действовавшей на момент оспариваемого решения Управления Росреестра) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию
доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что предприниматели являются обладателями долей (10627/12125 и 623/12125 соответственно) в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0401060:456, общей площадью 6 072, 49 кв. м. На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - здание трансформаторной подстанции, общей площадью 37, 8 кв. м, собственником которого является общество. Ссылаясь на платность землепользования и на то, что общество пользуется земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без внесения платы, предприниматели посчитали, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в размере рыночной ставки арендной платы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что после приобретения права собственности на объект недвижимости к обществу перешло право пользования частью земельного участка, необходимого для
РАН. Расходы по уплате налога за земельный участок общей площадью 27 131 кв. м, за период 2016, 2017, 2018 и 6 месяцев 2019 года составили 4 296 757 руб. Факт уплаты земельного налога ФГУП СМУ "АДВС" ДВО РАН в 2019 году подтверждается платежными поручениями от 16.09.2019 N 41, N 42, N 43 и N 48. В претензии от 26.03.2020, адресованной ИПМТ ДВО РАН и ДВГИ ДВО РАН, истец потребовал возместить расходы, связанные с принципа платности землепользования и наличия обязанности у ответчиков, как лиц использующих земельный участок, по возмещению расходов по уплате земельного налога. Суды признали, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Ответчики являются фактическими пользователями части земельного участка,
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация указала на отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, а также на обязанность ответчика в силу принципа платности землепользования в Российской Федерации вносить плату за фактическое пользование земельным участком. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходили из доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, размер которого определен судом первой инстанции
65, 71 АПК РФ, статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности факта использования ответчиком земельного участка в спорный период, арендная плата за который подлежит расчету в порядке, установленном нормативными актами. Довод заявителя о несогласии с расчетом размера задолженности с учетом площади земельного участка равной 21 425 кв. м был предметом исследования судов и отклонен со ссылкой на его фактическое использование и соблюдение принципа платности землепользования . С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной
Как указал истец в период с 2013 г. по 1 квартал 2021 г. в отсутствие договорных правоотношений и иных оснований имело место пользование ответчиком земельными участками без внесения платы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования . В данном случае Общество является землепользователем земельных участков с кадастровыми номерами 43:18:000000:2, 43:18:320211:71, 43:18:320211:70 как собственник расположенных на нем объектов недвижимости. Статьей 65 ЗК РФ установлены формы платы за землю, которыми являются арендная плата и земельный налог. Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в
10 месяцев 2020 года арендная плата составит 230 295 руб. 90 коп., указанная сумма обществом оплачена, излишне внесенная плата (исходя из 4 % от кадастровой стоимости) взыскана в виде убытков ввиду неправомерного уклонения департамента от заключения договора купли-продажи земельного участка (стр. 14 решения суда от 20.09.2021). При этом суд определил, что за данный период плата должна рассчитываться исходя из 1,5% от кадастровой стоимости. Оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего дела суд не усматривает. Платность землепользования за спорный период соблюдена, оснований полагать общество обогатившимся за счет департамента на заявленную последним сумму, не имеется. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования департамента следует отказать. Расходы общества по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на департамент в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2023, принятое
от 17.09.2009 г. к указанному договору, изменен порядок и сроки внесения оплаты суммы аренды. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. В нарушение п. 2 вышеуказанного договора, ответчик арендную плату с марта 2015 г. не вносит, за что п. 6.4 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. Поскольку своими действиями ответчик нарушает один из основных принципов земельного законодательства – платность землепользования , а уведомление о необходимости погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку по указанному договору аренды в сумме 359 799,44 руб., в том числе: основной долг – 307 778,34 руб. за период с марта 2015 г. по 30.06.2019 г., неустойка – 52 021,10 руб. за период с марта 2015 г. по 09.07.2019 г. Представитель истца – администрации НГО - ФИО2
автостоянки, сроком с 25.01.2010г. по 24.01.2015г. Обременение (аренда) зарегистрировано в установленном законом порядке согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №. В нарушение п. 2.2. вышеуказанного договора, ответчик арендную плату не вносит, за что п. 4.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы, своими действиями ответчик нарушает один из основных принципов земельного законодательства – платность землепользования . Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГ.. предусмотрено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Однако из неоднократных жалоб жильцов дома по Северному проспекту 20, акта осмотра от 11.03.2016г. следует, что в ходе проведения земляных работ без оформленного в установленном порядке ордера на производство земляных работ, произошло сползание грунта к придомовой территории жилого <.........> по Северному проспекту, засыпаны глиной ливнестоки. Направленные в адрес ответчика уведомления
ФИО6 с согласия истца, передала свои права и обязанности по договору ответчице. Обременение (аренда) зарегистрировано в установленном законом порядке согласно уведомления Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГ. №. В нарушение п. 2.1 вышеуказанного договора, ответчик арендную плату не вносит, за что п. 4.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы, своими действиями ответчик нарушает один из основных принципов земельного законодательства – платность землепользования . Поскольку уведомление о необходимости погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку по указанному договору аренды в сумме 1 <.........>. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойка – <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Представитель истца – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании по существу иск поддержала, уточнила требования в части периода и суммы, подлежащей взысканию
одновременно приемо¬сдаточным актом (п. 1.6 договора). Обременение (аренда) зарегистрировано в установленном законом порядке согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <.........> от ДД.ММ.ГГ. №. В нарушение п. 2.2. вышеуказанного договора, ответчик арендную плату не вносит, за что п. 4.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы, своими действиями ответчик нарушает один из основных принципов земельного законодательства – платность землепользования . Поскольку уведомление о необходимости погашения задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате и неустойку по указанному договору аренды в сумме <.........>., в том числе: основной долг – <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., неустойка – <.........> руб. за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. Представитель истца – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГ. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным
