Платные услуги бюджетного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

площадью 34,10 кв. м, для оказания медицинских услуг, сроком с 26.06.2013 и до 24.06.2016. 13.10.2015 учреждением в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора аренды, со ссылкой на то, что распоряжением Правительства города Севастополя от 05.05.2015 № 362-РП, имущество являющееся предметом договора аренды, включено в Реестр собственности города Севастополя и передано учреждению здравоохранения на праве оперативного управления, то есть права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу, а оказание платных медицинских услуг частными организациями на территории государственных бюджетных учреждений здравоохранения запрещено. Отказ арендатора освободить арендованные помещения послужил основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5.1 Устава, пришел к выводу, что учреждение может осуществлять

в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пятачок плюс» об обязании заключить договор возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 28.02.2020 № 1 и распространить его действие на правоотношения, возникшие с момента расторжения предыдущего договора возмездного оказания платных ветеринарных услуг от 07.02.2019 № 8. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Алтайского края. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлениемот 27.01.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края пог. Бийску и Бийскому району» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи

учетом требований по безопасности условий судоходства (статья 34 КВВТ РФ). В этой связи, ответчик подготавливает и выдает технические условия эксплуатации сооружений и объектов на внутренних водных путях, включая береговую полосу в виде разрешения (акта согласования), в котором непосредственно указаны условия безопасного использования согласованного земельного участка береговой полосы, участка акватории внутренних водных путей с целью обеспечения безопасных условий судоходства. Закон о некоммерческих организациях не содержит норм, обязывающих учредителя устанавливать порядок определения платы за неосновные платные услуги бюджетного учреждения . Следовательно, в отношении услуг, оказываемых бюджетным учреждением на платной основе, учреждение вправе самостоятельно без согласования с учредителем установить предельные цены. Приказом N 143 от 28.04.2017 установлены расценки на услуги отдела научно -технического обеспечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна», согласно которым стоимость за рассмотрение возможности выдачи разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах ВВП составляет 9 770 рублей за 1 участок, выдача разрешения на пользование береговой полосой и акваторией в пределах ВВП

такой подход может повлечь создание неравных условий деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке и, как следствие, привести к ограничению конкуренции. Данный вывод основан на общих рассуждениях и не содержит в себе каких-либо конкретных доказательств того, что освобождение муниципальных бюджетных учреждений от уплаты земельного налога может повлечь создание неравных условий деятельности хозяйствующих субъектов, работающих на одном товарном рынке и привести к ограничению конкуренции, которое, по мнению УФАС, выражается в снижении цены на платные услуги бюджетного учреждения и возможности последнего в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара, например, на рынке оказания медицинских услуг, и, соответственно, создания для указанных хозяйствующих субъектов преимущественного положения по отношению к субъектам, имеющим иную организационно-правовую форму. В материалах дела не содержится и суду не представлено документальных доказательств преимущественной деятельности на одном товарном рынке конкретных бюджетных учреждений относительно не бюджетных, из которых было бы видно в сравнении, как влияет освобождение от земельного налога на стоимость

согласно утвержденной сметы, производится в соответствии с Приказом Финансового управления от 14.02.2008 № 13-П «Об утверждении порядка исполнения расходов районного бюджета» на основании документов, представленных главными распорядителями, в ведении которых находятся бюджетные учреждения, и в пределах поступивших от них в доход районного бюджета средств от оказания платных услуг; - согласно пункту 3.5 контроль за соответствием объема заявленных на подтверждение и санкционирование денежных обязательств бюджетного учреждения объему перечисленных в районный бюджет средств от оказания платных услуг бюджетного учреждения осуществляет непосредственно главный распорядитель, в ведении которого находится бюджетное учреждение; - пункт 3.6 устанавливает, что операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, осуществляются бюджетными учреждениями с лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства на балансовом счете № 40204 «Средства местных бюджетов»; - в силу пункта 3.7 бюджетные учреждения отражают операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, в регистрах бюджетного учета на основании

учреждениями согласно утвержденной сметы, производится в соответствии с Приказом Финансового управления от 14.02.2008 №13-П «Об утверждении порядка исполнения расходов районного бюджета» на основании документов, представленных главными распорядителями, в ведении которых находятся бюджетные учреждения, и в пределах поступивших от них в доход районного бюджета средств от оказания платных услуг; - согласно пункту 3.5 контроль за соответствием объема заявленных на подтверждение и санкционирование денежных обязательств бюджетного учреждения объему перечисленных в районный бюджет средств от оказания платных услуг бюджетного учреждения осуществляет непосредственно главный распорядитель, в ведении которого находится бюджетное учреждение; - пункт 3.6 устанавливает, что операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, осуществляются бюджетными учреждениями с лицевых счетов, открытых в территориальном органе Федерального казначейства на балансовом счете №40204 «Средства местных бюджетов»; - в силу пункта 3.7 бюджетные учреждения отражают операции по подтверждению исполнения денежных обязательств, принятых в соответствии с утвержденной сметой, в регистрах бюджетного учета на основании выписок

взимается плата в размере 100 руб. Согласно п.15 приложения к постановлению взимается плата за оформление лицевого счета в частную собственность: в связи с регистрацией по месту жительства (один человек) – 130 руб., регистрацией по месту пребывания (один человек) – 130 руб., снятием с регистрации (один человек) – 150 руб., обменом паспорта (один человек) – 50 руб. Ссылаясь на положения ч.1, 4 ст.9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указал, что платные услуги бюджетное учреждение вправе оказывать для граждан только в виде дополнительных и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг основаниях. Оказание услуг за плату собственникам жилья, в отличие от нанимателей, противоречит действующему законодательству. Подобной градации граждан Российской Федерации при оказании услуг законодательство не предусматривает. Однако, в связи с тем, что является собственником жилья, на него незаконно возложена обязанность по оплате справки ф-9. Так, за получением такой справки обратился в МБУ «ПУС» 14.02.2012 и вынужден