материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебных экспертиз, правильно применив нормы гражданского законодательства, суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истцов, установив на наименее обременительных для участников спора условиях с соблюдением баланса их интересов в пользу истцов платный сервитут в отношении части земельных участков, принадлежащих ответчикам. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителей со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
земли населенных пунктов, принадлежащих на праве собственности ООО «Лира»,для обеспечения прохода и проезда, в том числе большегрузового транспорта, к земельным участкам с кадастровыми номерами: №53:23:8023203:5, №53:23:8023203:26, №53:23:8023203:31, №53:23:8023203:0004, №53:23:8023203:0024, № 53:23:8023203:0029, № 53:23:8023203:23, № 53:23:8023203:53, № 53:23:8023203:21, № 53:23:8023203:15, № 53:23:8023203:82, № 53:23:8023203:1, № 53:23:8023203:9, № 53:23:8023203:27, № 53:23:8023203:83, № 53:23:8023203:84, № 53:23:8023203:52, № 53:23:8023203:16, №53:23:0000000:16105, №53:23:0000000:16106, расположенных по адресу: <...>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №53:23:8023203:0004, для которого был установлен платный сервитут на участке истца. По делу N А44-169/2017 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Лира" чинить препятствия в проходе и проезде по его участку до разрешения дела по существу. Ответчики с 2017 года по август 2018 года (до вступления в законную силу решения суда от 05.06.2018 по делу N А44-169/2017 об установлении платного сервитута) использовали участок истца без внесения платы. Отказывая в удовлетворении требований, суды нарушили норму статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации,
Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о необходимости установить в пользу истца платный сервитут в отношении части арендованного Обществом лесного участка в целях строительства съезда к автомобильной дороге (маршрут которой утвержден уполномоченными органами и необходимой для реализации инвестиционного проекта) и обязали Общество заключить соответствующее соглашение с истцом за исключением условия, нарушающего право собственности ответчика. При этом суды указали, что съезд соответствует правилам примыкания к автомобильной дороге, а Общество не представило доказательств возникновения у него существенных затруднений в использовании арендованного им участка после установления сервитута, невозможность соблюдения нормативных требований
срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 по делу № А55-18261/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети Самары» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги, 24Б» (далее – Товарищество) об установлении постоянного (бессрочного) платного сервитута в отношении принадлежащего истцу нежилого помещения для обеспечения Товариществом эксплуатации, технического обслуживания и ремонта расположенных в жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией в указанном в иске порядке; об установлении платы за сервитут в форме единовременного платежа в размере 85 342 руб. 92 коп. и ежемесячной платы в размере 4637 руб. Арбитражный суд Самарской области решением от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.03.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Щелково, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу № А83-11449/2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к Администрации города Щелкино Ленинского района Республики Крым (далее – администрация) о признании незаконным отказа Главы администрации в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута от 15.03.2013 № 89 в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-3PK) и обязании администрации перерегистрировать указанный в порядке, предусмотренном законом № 38-3PK, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
архитектуре администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрация Волгограда, администрация Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград, об устранении препятствий в пользовании, об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гостиница «Волго-Дон» (далее – ООО «Гостиница «Волго-Дон»), в котором просил: обязать демонтировать ограждение в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:080094:3618 по адресу: <...>; установить в интересах истца платный сервитут сроком на 10 лет на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 34:34:080094:3618 с правом проезда по земельному участку пожарной и иной техники, автотранспорта. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2021 по делу № А12-5404/2021 суд первой инстанции произвел замену истца ИП ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в порядке процессуального правопреемства, привлек ИП ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением
Дело № 2-144/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Усть-Катав 04 мая 2018 года Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В., при секретаре Веряшкиной Ж.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителей третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Усть-Катавского городского округа о возложении обязанности заключить платный сервитут , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Усть-Катавского городского округа (далее - администрации УКГО) о возложении обязанности заключить с ним платный сервитут в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь охранной зоны 182,4 кв.м., арендная плата - 1694,5 рублей в год, сроком на год с последующим ежегодным перезаключением на прежних условиях (л.д. 3). В обоснование заявленных требований сослался на то, что
необходимых потребностей в обслуживании и эксплуатации объекта недвижимости, поэтому ФИО3 просит установить сервитут в отношении земельного участка, площадью 225 кв.м. по указанному выше адресу, бессрочно, за ежегодную уплату земельного налога. ФИО4 предъявил в суде встречный иск к ФИО3 об установлении сервитута и взыскании платы, ссылаясь на то, что на принадлежащем ему земельном участке находится объект незавершенного строительства, по ? доли которого принадлежат ФИО3 и его сыну – ФИО5 Для соблюдения прав сторон необходимо установить платный сервитут на определенных условиях, поэтому ФИО4 просит установить платный сервитут в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «д», кадастровый №, общей площадью 18 кв.м., шириной 3 м. и длиной 6 м., бессрочно, обязав ФИО3 огородить эту часть земельного участка по периметру забором; признать за ФИО3 право прохода к принадлежащей ей ? доли объекта незавершенного строительства с целью осуществления временных работ по строительству, облагораживанию наружных стен, обязав ее заблаговременно извещать собственника земельного участка о
ФИО15. В настоящее время в помещении находится промтоварный магазин с несколькими торговыми точками, которые сдаются ими в аренду с получением арендной платы. На протяжении нескольких лет ответчик направляет в его адрес письма, в которых запрещает присутствие людей и складирование материальных ценностей в помещении цокольного этажа так как через него проходит тепломагистраль, принадлежащая на праве собственности ОАО «ДГК». Он неоднократно предлагал ответчику заключить с ним договор аренды помещения цокольного этажа площадью 188,6 кв.м. или частный платный сервитут . Ответчик не желает заключать с ним какие-либо договоры, не объясняя причин отказа. Считает, что помещение, через которое проходит тепломагистраль, действительно необходимо ответчику для эксплуатации тепломагистрали. Поэтому просит установить частный платный сервитут, по которому он передаст в пользование ОАО «ДГК» помещение площадью 188,6 кв.в. в доме ., а ответчик будет оплачивать ему за 1 кв.м. ежемесячно по 1100,00 рублей исходя из стоимости установленной заключением эксперта от ., которая определена с учетом неудобств и ограничений
Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н. при секретаре Колтаковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "КРЕАТИВКОМ" об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО4, ФИО2, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчикам Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "КРЕАТИВКОМ" об установлении частного сервитута. Установить бессрочный частный платный сервитут (с правом прохода, проезда) в пользу ФИО2 для доступа к земельному участку с кадастровым № К№ через земельный участок с кадастровым №, согласно варианту 1 установления сервитута (таблица 2.4.1) экспертного заключения № Г-15-6339/08-21, с установлением платы в размере. Установить бессрочный частный платный сервитут (с правом прохода, проезда) в пользу ФИО4 для доступа к земельному участку с кадастровым № К№ через земельный участок с кадастровым №, согласно варианту 1 установления сервитута (таблица 2.4.1.) экспертного заключения
