решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-607/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Энергостройсервис» (далее – общество «Энергостройсервис») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОСОЮЗ» (далее – общество «ЭКОСОЮЗ») о расторжении договора от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) и обязании принять плавучий кран ПК-76 по месту его нахождения в порту Сабетта, ПУ-7/2 Няруй-Яха, а также о взыскании 6 500 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора. Общество «ЭКОСОЮЗ» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Энергостройсервис» 122 256 000 рублей 08 копеек, из которых 93 600 000 рублей 08 копеек задолженности по договору от 12.07.2013 № 02/07.13 фрахтования судна на время (тайм-чартер) за период с 19.10.2013
приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу начислен транспортный налог за 2017 год в связи с тем, что налогоплательщиком не учтены в качестве объектов налогообложения принадлежащие ему на праве собственности несамоходный стоечный плавучий кран «КПЛ-56» и судоремонтная плавмастерская «Плавмастерская 593». При этом установлено, что названные объекты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве судов, имеющих валовую вместимость. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что спорные плавсредства не являются транспортными средствами в целях исчисления транспортного налога. Признавая решение налогового органа законным, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 357, 358, 359, 361 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов заявителя не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020 общество (судовладелец) и компания (фрахтователь) заключили договор фрахтования судов на время (тайм-чартера) № 87 (далее - договор) по условиям которого, судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) на определенный договором срок предоставить фрахтователю в пользование караван укомплектованных экипажами судов (самоходный плавучий кран «Черноморец-3», буксир «Топаз», понтон-плашкоут № 18; понтон-плашкоут № 26) для выполнения комплекса работ подъему со дна Балаклавской бухты плавучего причала ИМ-61 и буксирного катера БУК 874 с последующей их доставкой на причал 323, бухта Камышовая, город Севастополь. Фрахтователь выплатил судовладельцу аванс в размере 6 250 000 руб. Согласно сведениям судового журнала буксира и акту передачи судов в тайм-чартер от 15.10.2020, подписанного представителями судовладельца и фрахтователя без замечаний, запуск главного двигателя буксира осуществлен в 05
выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ГТК «ВОСТОК» (заказчик) и ФБУ «Администрация Ленского бассейна» (исполнитель) заключен договор от 25.04.2011 № 685/11, по условиям которого для осуществления услуг по засыпке траншеи резервной нитки нефтепровода исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику технику, в том числе плавучий кран ДК-9 проекта Р-99, плавучий кран ДК-31 проекта Д-9012 и теплоход «Напор» проекта 911-АМ, необходимый для перемещения указанных плавучих кранов в процессе их работы, а также за счет заказчика перебазировать названную технику и поддерживать ее в исправном состоянии. В связи с тем, что предоставленный ответчиком теплоход «Напор» проекта 911-АМ в связи с имеющимися техническими неисправностями не мог использоваться для осуществления перемещения несамоходных плавучих кранов ДК-9 и ДК-31 в месте производства работ, ООО «ГТК «ВОСТОК» в
среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" (СПб ГКУ "Ленводхоз") заинтересованные лица: 1. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Капитан морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" об установлении факта, имеющего юридическое значение, установил: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охране окружающей среды Санкт-Петербурга" "Ленводхоз" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - признать пропавшим безвести судно «СПК-9/35», тип судна – самоходный плавучий кран , регистрационный номер судна 00900302, дата регистрации – 29.04.1996, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт-Петербург, место и год постройки – Венгрия, тип судна – самоходный плавучий кран; обязании Капитана морского порта "Большой порт Санкт-Петербург" исключить из Государственного судового реестра Российской Федерации судно «СПК«СПК-9/35», тип судна – самоходный плавучий кран, регистрационный номер судна 00900302, дата регистрации – 29.04.1996, порт государственной регистрации – Большой порт Санкт- Петербург, место и год постройки – Венгрия, тип судна
(далее по тексту – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2013, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу должника приобретенного по сделке имущества – плавучего крана ПК-47 (тип и назначение: несамоходный, плавкран) с регистрационным номером 29914, проект 721 (далее по тексту – плавучий кран ). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томская судоходная компания» (далее по тексту – общество «Томская судоходная компания». Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2017 (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 определение суда первой инстанции от 20.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить
обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не были оценены доводы о заинтересованности ИП ФИО3 и злоупотреблении им правом при заключении оспариваемой сделки. В подтверждение своих доводов ООО «Красноярскгеоресурс» ссылается, в частности, на то, что оспариваемой сделкой в пользу ФИО3, являвшегося руководителем должника, безвозмездно выведено недвижимое имущество – плавучий кран ПК-47, стоимость которого на дату ее совершения не была даже частично уплачена АО «Томская судоходная компания». Податель жалобы указывает на отсутствие денежных поступлений по договору купли-продажи на счет должника, передача ФИО3 от имени должника объекта недвижимости самому себе в процедуре наблюдения, обращение с заявлением о переходе права собственности на плавучий кран после прекращения полномочий ФИО3 как руководителя должника. По мнению ООО «Красноярскгеоресурс», оспариваемая сделка является недействительной как совершенная в целях причинения вреда имущественным интересам
ФИО 1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и.о. генерального директора ФИО1 на постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 августа 2017г. о частичном удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Трусовскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО 4 о разрешении следователю производства следственного действия по наложению ареста на плавучие средства, принадлежащие ООО «Галактика», ИНН <***> на праве собственности: т/х «Одисей», т/х «РЕИС- 6», т/х «Н/Б-43», т/х «РБТ-33», плавучий кран СПК-52/25; плавдок стр. №677; т/х «ДМ- 2171»; т/х «ДМ2167»; т/х «Астраханец»; т/х «В-61»; дифферентователь Д-2; самоходный дизель-электрический плавкран СПК-12; самоходный дизель-электрический плавкран 354; т/х «Сулак-2»; несамоходная мастерская 631; самоходный дизель-элеюрический плавкран 698; т/х «98»; плавкран-38, Заслушав доклад судьи Берстневой Н.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ООО «Галактика» ФИО 1, просившего об отмене постановления, прокурора Исламова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В производстве следственного
Дело № 2-1625/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2019 года город Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦезарьОйл» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить плавучий кран , прекращении права собственности У с т а н о в и л: ООО «ЦезарьОйл» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить плавучий кран, прекращении права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО10» в лице генерального директора ФИО4, был приобретен у ФИО5 плавучий кран КПЛ-5-30 «ПК-253» посредством заключения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом приема-передачи судна к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ плавучий кран КПЛ-5-30 «ПК-253» проект Р-258, грузоподъемность
