договором. В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Следовательно, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга. Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов арбитражный суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами, при этом, ответчик расчет начисления процентов не оспорил и не представил никаких возражений. Кроме того, истец заявил о расторжении, заключенного между сторонами, договора аренды от 19.06.2012 и об освобождении занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 58,2 кв.м.: 1 этаж админ . зд. каб. №101, 3 этаж произв. зд. каб. №321; нежилые
РФ). Отказ прокурора от части предъявленного им иска не лишает истца или ответчика права требовать рассмотрения иска и в этой части по существу (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012г. № 15). Ни истец, ни ответчики не потребовали рассмотрение дела в этой части по существу. Арбитражный суд принял отказ прокурора от части иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд прекращает производство по делу в части иска, если установит, что истец отказался от части иска и отказ от части иска принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ЗАО «Уют», ООО «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданок ФИО8 и ФИО9 Определением от 09.02.2015г. суд отложил предварительное судебное заседание; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
ОАО УК «Доверие» Арбитражным судом 27.10.2015г. признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала вследствие недостаточных для ее проведения материалов, суд по заявлению участвующих в деле лиц в соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы (п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23). Протокольным определением от 09.11.2015г. суд отложил судебное заседание на 16.11.2015г. В настоящее судебное заседание ответчики - ФИО3, ИП ФИО7 , ООО «Технология» и третьи лица - УК Доверие; Реком, ЗАО УЮТ, Оценка и экспертиза, «ЛАЙФ АДМИН корпорейшн», гражданка ФИО8 и гражданка ФИО9 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. При неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть заявление в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ). При неявке в судебное
дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Судебное разбирательство по делу назначено на 25.12.2015 на 11 часов 00 минут. С учетом сформированного в Арбитражном суде Поволжского округа графика заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в специально оборудованных для этого залах, занятости судей в судебных заседаниях, установленных статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения кассационных жалоб, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи на указанные дату и время отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 153.1, 159, 184-186, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять кассационную жалобу ООО «Волга-Админ », от 30.11.2015, б/н, по делу
требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Админ » неустойку за период с 17.12.2015 по 11.07.2016 в размере 91 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.
хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Из скрина группы на сайте «Вконтакте» в сети Интернет с адресом <данные изъяты> под сетевым именем <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут размещена фотография истца К.А.О. со следующей записью: "К.А.О. прекрати бегать за моим мужем! Доступная девушка №№№. админ анонимно" Под данной записью установлены счетчики, согласно цифрам которых – 1 человек нажал на счетчик «Мне нравиться», счетчик «Рассказать друзьям» установлен на цифре «0». Из скрина группы на сайте «Вконтакте»
