По просьбе инспекции заверенные копии ряда документов представлялись налогоплательщику Следственным управлением СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Таким образом, заявителю налоговым органом был передан DVD-диск со скан- образами всех изъятых документов, а также изъятые банковские документы. Кроме того, инспекцией неоднократно представлялись надлежащим образом заверенные копии изъятых документов на бумажных носителях, в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела. Низкое качество копий документов обусловлено изначально низким качеством изъятых документов, среди которых имеются плохо читаемые оригиналы и копии, и технические возможности инспекции не позволяют сделать читаемой копию с изначально нечитаемого документа. Инспекцией неоднократно предлагалось налогоплательщику сравнить сделанные копии с изъятыми документами, однако Обществом данные предложения сознательно игнорировались. Поскольку изъятые документы переданы Следственному управлению, то в данной ситуации Обществу следует предъявлять СУ СК России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу требование о представлении оригиналов документов. Кроме того, имеется ряд документов, которые налогоплательщик может самостоятельно распечатать из электронной базы (в
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.09.2015 по 20.02.2019, начисленные на суммы основной задолженности 1 400 000 руб. и 500 000 руб. составили 282 472,40 руб. и 100 883,02 руб., соответственно. Кредитором также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» по договору купли-продажи товара от 26.12.2014. В обоснование требований ООО «Океан» предоставило копию договора купли-продажи товара от 26.12.2014, а также плохо читаемые копии товарной накладной № 52 от 29.12.2014 и по товарной накладной № 53 от 30.12.2014. Из заявления кредитора следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Океан» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «КраснодарСтройЭкспертиза» (покупателя) кукурузу в количестве 504 тонн +/- 10% (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренным договором. В соответствии с пунктом
требования ООО Лесозаготовительная компания «Башлеспром» удовлетворены в полном объеме. ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, истцом в дело были представлены не заверенные, плохо читаемые ксерокопии универсально-передаточных документов, которые не могут свидетельствовать о поставке товара ответчику, поскольку оформлены ненадлежащим образом (у лиц, подписавших указанные УПД отсутствовали полномочия принимать товар по указанным УПД, доверенности на получение конкретного товара этим лицам не выдавались). Апеллянт также указал на невозможность установить, кто подписывал УПД, поскольку отсутствует должность подписавшего лица, расшифровка его подписи, что не позволяет установить правомочия данного лица на подписание документов от имени ООО «Башкирские лесоперерабатывающие заводы». Помимо вышеуказанного, по мнению подателя
контрактом документы, том числе вышеуказанные акты им были вручены сотруднику ответчика. При этом пояснил, что указать номер кабинета (комнаты) либо название отдела он не может. Документы были им переданы без расписки о получении. Далее представитель пояснил, что повторно вручал ответчику необходимые документы вместе с уведомлением от 25.07.2017 № 203, однако названное уведомление не содержит перечня приложений. Ответчик факт получения им перечисленных в пункте 4.4 контракта документов отрицает. Суд первой инстанции, правомерно указал, что представленные плохо читаемые копии, в том числе путевых листов, не содержащих обязательных реквизитов и не отвечающих порядку заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152; скриншотов электронной переписки, не содержащей упоминания об истце; талонов заказчика к путевому листу, также не содержащих сведений об истце как о заказчике; экскурсионных путевок; фотографии, не содержащие даты съемки и идентифицирующие местоположение съемки признаки, невозможно оценить, как достаточные относимые и допустимые доказательствах оказанных истцом услуг в рамках спорного муниципального
постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в отношении ФИО1 ### ###### от **.**.**** и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, который датирован **.**.**** в разделе описание имущества указана его квартира, которая находится по адресу ...... При детальном изучении акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от **.**.**** ФИО1 усомнился в дате составления вышеуказанного акта, по следующим фактам: В разделе Ф.И.О., место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого под цифрой «1» указаны плохо читаемые данные вроде бы Свидетель №1, и указаны данные ###, не понятно это данные какого документа. Указан адрес: ... В разделе Ф.И.О., место жительства понятого, реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого под цифрой «2» указаны плохо читаемые данные вроде бы Свидетель №2, и указаны данные ###, не понятно это данные какого документа. Указан плохо читаемый адрес, вроде как: ... В грубом нарушении ч.5 ст.69 ФЗ 229 ФИО1 не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ 229 в
является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Вынося постановление об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО3, судом первой инстанции исследована приложенная заявителем ФИО3 к жалобе световая копия постановления Федерального суда Советского района г. Махачкала № 1041 от 18.09.2013 г. о даче согласия на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 Между тем, указанная копия имеет исправления и плохо читаемые дописки в тексте данного документа, происхождение которых не ясно. Так, исправление имеются в номере постановления, а дописки в самом тексте постановления. Как следует из вводной части постановления, печатным текстом в нем указано – «Я, председатель Советского районного суда г. Махачкала Омаров О.М., рассмотрев представленное постановление…» Вместе с тем, здесь же имеются плохо читаемые рукописные исправления текста в части того, кем вынесено данное постановление. Не ясно из данного документа и кем он подписан. При таких
образование просроченной задолженности. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 7 207,73 рублей. Определить подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 36% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 400 772,94 руб., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда. В подтверждение своих требований истец представил плохо читаемые копии заявления Клиента о заключении договора кредитования №14/8172/00000/400007 от 15.01.2014 года и анкеты Заявителя от 15.01.2014 годаю. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания. Исследовав письменные
