представлялось возможным. Ответчик считает, что поскольку помещение после произошедшей аварии учреждение не занимало, арендная плата за период с 04.09.2006 г. по 01.05.2010 г. взысканию не подлежит. Однако, как установлено судом, аварии, на которые ссылается ответчик, произошли в период, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.01.2008 г. по 30.04.2008 г., которая была взыскана в рамках дела № А09-3068/2008. Судом отклоняется и ссылка ответчика на плохое состояние помещения в момент передачи ему помещения в аренду, поскольку все недостатки передаваемого в аренду помещения были указаны в акте приемки-передачи нежилого помещения от 01.03.2002г., а пунктом 2 статьи 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче
в хорошем состоянии, то есть в том же состоянии, в котором они находились к моменту их сдачи ответчиком 30.11.2006 года. Ссылка ответчика на акт приема-передачи помещений новому арендатору 01.04.2008 года, то есть спустя 5 месяцев после освобождения истцом помещений, не может являться доказательством по взаимоотношениям между истцом и ответчиком в 2007 году. Кроме того, ОАО «Изумруд» в течение действия договора аренды не указывало ИП ФИО1 на необходимость поведения капитального и текущего ремонтов, доказательства плохого состояния помещения ОАО «Изумруд» суду не предоставило, таким образом, истец по встречному иску не доказал, что такой ремонт не проводился, а помещение нуждалось в проведении такого ремонта. В силу ст.132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме в размере 215 639,30 рублей. Встречные исковые требования ОАО
помещения № 1-Г от 04.07.2007, поскольку на момент возврата помещения не могут использоваться в соответствии с их целевым назначением без проведения ремонтных работ, тем более, что Истец передав помещения в измененном виде, не передал арендодателю принадлежности и относящиеся к нему документы (техническим паспортом, сертификатом качества и т. п.). В период действия Договора аренды нежилого помещения № 1-Г от 04.07.2007 Истец неоднократно производил работы по ремонту помещения, однако такой ремонт был вызван не « плохим» состоянием помещения , но желанием самого Истца изменить «концепцию» своего ресторанного бизнеса. Как следует из материалов дела, истцом произведены работы по устройству нового входа, усилению проемов, увеличение оконных проемов, устройство печи с дымоходом и грилем, бетонирование перекрытий, возведение кирпичных перегородок, кирпичной кладки стен, устройство канализации, водопровода, отопления и др. Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества
состояние павильона, неознакомление с претензиями от 05.12.2015, 08.12.2015, расторжении, по мнению ответчика, договора, кроме того, ответчик ссылался на то, что уведомление о прекращении аренды в декабре 2015г. он отослать не мог в связи с переездом документы были утеряны. Судом критически оцениваются данные доводы. В акте приема-передачи от 01.09.2015 было указано, что павильон находится в хорошем состоянии, по приемке замечаний нет. Данный акт был подписан со стороны ответчика. Таки образом, довод ответчика о ненадлежащем, плохом состоянии помещения несостоятелен. Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Как видно из материалов
проведена трубная проводка. ФИО1 вела себя не добросовестно, уклонялась от платежей по аренде и коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены сопроводительные письма с проектами соглашения о расторжении договора аренды, однако ни одни экземпляр договора так и не вернулся. В июле 2012 года, после истечения срока договора аренды истец выходил на место и не мог попасть в помещение. До июля 2012 выставлялись счета, долг сами оплатили. ДД.ММ.ГГГГ вызвали мастера, увидели плохое состояние помещения . Ущерб составил 378 172 рубля. Согласно отчету, истец обратился к подрядчику, были произведены работы. Ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб причинили иные лица, не представлено иного договора аренды. В заявленных требованиях ссылаются на акт приема-передачи, где отражено техническое состояние помещения, акт выполненных работ. Просят взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ, госпошлину. Ответчик ФИО1 не признавая иск, суду пояснила, что действительно между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Однако, она была вынуждена выехать
жилого дома (умерла в 1989 году), ФИО4 на 2/18 доли (умерлаДД.ММ.ГГГГ). ФИО4 в начале 1990 года получила квартиру в г.Рыбинске и переехала на постоянное место жительства, половиной жилого дома не пользовалась, не содержала и не поддерживала его в жилом состоянии. После переезда ФИО4 последняя разрешила пользоваться принадлежащей ее частью жилого дома семье Е-вых, которые первоначально в летний период проживали в спорной половине дома, размещали гостей в летний период, а впоследствии, в связи с плохим состоянием помещения , стали использовать его для складирования хозинвентаря и дров. С начала 1990 года по настоящее время проводят ремонтные работы в спорной половине дома, в частности осуществляли ремонт крыши, пола, окон, также пользуются всем земельным участком, расположенным при доме. Ответчик администрация ГО г.Рыбинск в письменном отзыве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве указала, что согласно сведениям технического паспорта жилой дом находится в разрушенном состоянии, в связи с чем оснований для признания права
О конфликте знает давно. ФИО1 утверждает, что с крыши ФИО3 идет вода, но она затекает со строения самой ФИО1. Ремонт летней кухни не производился. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснял, что возможно попадание осадков и с самой площадки, которая заменяет крышу ФИО1. Из-за этого в летней кухне возможно образование грибка. Устранение недостатков, допущенных ФИО3 пристроительстве мансардного этажа, возможно теми способами, которые указаны в его заключении. Доводы истицы о наличии причинной связи между плохим состоянием помещения летней кухни и недостатками, допущенными Карханинои при строительстве крыши не нашли своего подтверждения В локальную смету, составленную специалистом на ремонт летней кухни, включены такие работы как замена полов, оконных рам, устройство фундамента, монтаж вентилируемой фасадной системы и т.д./л.д.58-61/.Стоимость ремонтных работ определена экспертом в размере 126727 рублей. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что от возможных протечек из-за недостатков кровли ФИО3 не может пострадать фундамент, полы или оконные рамы. Сама истица в судебном
