отправки (доставки) проб Отметки о сопроводительных документах, направляемых с пробами (при наличии) должность подпись расшифровка подписи должность подпись расшифровка подписи Настоящий акт составлен в двух экземплярах под одним номером и вручен (направлен): 1-й экземпляр хранится в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), осуществивших отбор проб партии зерна; 2-й экземпляр хранится у товаропроизводителя или его уполномоченного лица. Оборотная сторона акта отбора проб от Масса объединенной пробы - кг Набор образцов сформирован в соответствии с N пробы N пломбы/сейф -пакета Масса пробы, кг Назначение пробы Направление пробы 1 2 3 4 Особые отметки: должность сотрудника подпись расшифровка подписи ------------------------------------------------------------------
в случае нападения на сторожевое помещение, объект или охраняемый участок); опись оборудования, инвентаря и имущества, находящихся в сторожевом помещении; прямой телефон для связи с дежурным по военному объекту; образцы пропусков и допусков по числу лиц, имеющих право их подписывать, и за их подписью; образцы слепков с печатей (оттисков пломб), заверенные печатью и подписью начальника военного объекта; список должностных лиц, которые имеют право вскрывать хранилища (склады), где указываются их воинские звания, номер удостоверения личности (паспорта), к вскрытию (закрытию) какого объекта допущены, какой печатью опечатывается и время вскрытия (закрытия) объекта; книга выдачи оружия и боеприпасов (раздаточная ведомость) (при вооруженных сторожах); металлический ящик (сейф ) для хранения боеприпасов; пирамиды для оружия, закрывающиеся на замок; сменные жетоны (по количеству постов); журнал наряда караульных собак (при необходимости); книга приема и сдачи охраны сторожевой группы. Если объект оборудован техническими средствами охраны, то в сторожевом помещении кроме перечисленных документов должна быть инструкция по правилам эксплуатации и
для представления перевозчиком таможенному органу назначения в целях учета при завершении таможенной процедуры ТТ. Если в результате перегрузки товаров в иное транспортное средство международной перевозки не меняется декларант таможенной процедуры ТТ, уполномоченное должностное лицо: указывает в ТД (книжке МДП) и двух экземплярах транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров сведения о новом транспортном средстве и о вновь наложенных таможенных пломбах (запорно-пломбировочных устройствах (далее - ЗПУ), которые заверяет подписью и оттиском ЛНП; изготавливает, заверяет подписью и оттиском ЛНП копию ТД (книжки МДП), которая остается в таможенном органе; помещает в пакет-сейф документы, указанные в подпункте 5 пункта 20 Инструкции; (абзац введен Приказом ФТС России от 22.12.2011 N 2604) возвращает перевозчику пакет-сейф и один экземпляр транспортного (перевозочного) документа с отметками о выпуске товаров в соответствии с таможенной процедурой ТТ для представления таможенному органу назначения; (в ред. Приказа ФТС России от 22.12.2011 N 2604) (см. текст в предыдущей редакции) осуществляет внесение информации о
оф. 81 , ОГРН 1162308050266 , ИНН 2308226903 , о принятии обеспечительных мер по делу № А56-37179/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Защитные Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки от 22.02.2017 № 1 5/02/2017-С, а также об обязании принять товар - Пломба Сейф Серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук.. Решением от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением от 23.01.2018 апелляционный суд отменил указанное решение, признал незаконным односторонний отказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от исполнения обязательств по договору поставки от 22.02.2017 № 15/02/2017-С; обязал его принять товар от ООО «Защитные Технологии»; распределил судебные расходы. ООО «Защитные Технологии» просит в порядке обеспечения иска наложить арест на денежные средства ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (в том числе
350063, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Защитные технологии»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная , д.20-22, лит. А, пом. 169 Н1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск"), о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки N15/02/2017-С от 22.02.2017, а также об обязании принять товар - пломба Сейф Серия 05 №3863969-3892436 в количестве 28 467 штук. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 (судья Корж Н.Я.) в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 решение от 16.10.2017 отменено и исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционный суд признал незаконным односторонний отказ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" от исполнения обязательства по договору поставки от 22.02.2017 № 15/02/2017 и обязал его принять товар – пломба Сейф Серия 05
судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления предложений участников в торговой процедуре "Запрос предложений N112009-1" от 17.02.2017 N 112009-1-3 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 22.02.2017 N15/02/2017-С (далее – Договор), в соответствии с которым, истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар - пломба сейф серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук. Ссылаясь на нарушение истцом условия пункта 9.1 Договора о предоставлении ответчику сведений о цепочке собственников истца, включая бенефициаров (в том числе конечных), ответчик направил в адрес истца Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора с даты получения уведомления исх. от 29.03.2017 №1-22-01/1142-ВР. Истец, полагая, что указанный отказ от исполнения Договора является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в
с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда от 25.09.2018. В соответствии с данным постановлением решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по настоящему делу отменено. Признан незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (ответчика) от исполнения обязательств по договору поставки N 15/02/2017-С от 22.02.2017. Апелляционный суд обязал ответчика принять товар - пломба Сейф Серия 05 № 3863969-3892436 в количестве 28 467 штук, а также распределил судебные расходы по делу. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу
его использования. А также не приложена лицензия и аттестат самих экспертов разрешающий им проводить данные исследования. В этом случае подтвердить вмешательство в конструкцию счетчика без фотофиксации, при установке, а также в отсутствии мотива для вмешательства, так как счетчик стоял два месяца в летнее время, то сам мотив исключен. Предполагает, что данные действия могли быть осуществлены заинтересованным лицом ради оправдания своих не законных к действий, так как были затянуты сроки отправки на экспертизу и отсутствовала пломба «сейф » которая была на самом приборе учета газа в момент его установки. На основании изложенного просит: признать незаконным действия сотрудников газоснабжающей компании и результаты экспертного исследования, обязать произвести перерасчет потребленного газа, взыскать компенсацию морального и материального вреда, признать прибор учета газа рабочим, привлечь к ответственности Жилищную Инспекцию РИ за бездействие. В судебном заседании истец ФИО7 пояснила суду, что действия сотрудников газпром были незаконными, ими не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующих о том, что истцом
заставил покинуть кабинет приглашенного ЗАО "Русская Телефонная Компания" эксперта/специалиста. В связи с этим ЗАО "Русская Телефонная Компания" лишилось возможности в момент передачи товара в присутствии судебного пристава-исполнителя определения сохранности товара, изъятого почти год назад, установления отсутствия или наличия факта нахождения товара в эксплуатации, причинения ему ущерба. На требование представителя ЗАО "Русская Телефонная Компания" об упаковке товара в специальные сейф пакеты судебный пристав исполнитель фио8 отказался участвовать в упаковке товаров и поставить свою подпись на пломбе сейф пакетов. Представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" ФИО1 обратился к руководителю судебных приставов Советского районного отдела с убедительной просьбой не препятствовать осуществлению прав ЗАО "Русская Телефонная Компания" при приемке товаров и обеспечить возможность эксперта осмотреть товар и выполнить заявленные требования. В итоге, требования ЗАО "Русская Телефонная Компания" исполнены не были. После получения и опечатывания вышеуказанного товара представитель ЗАО "Русская Телефонная Компания" передал его эксперту для проведения экспертизы для установления отсутствия или наличия факта нахождения товара
досрочного голосования и при подведении итогов голосования и видела, как из сейфа доставали сейф-пакеты, целостность которых не была нарушена. Свидетель ФИО9 пояснил, что дежурил на избирательном участке № с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при нем был доставлен на избирательный участок второй сейф, в который поместили сейф-пакет и опечатали сам сейф. Во время ночного дежурства находился возле сейфов, которые были опломбированы, вскрыты утром при членах комиссии, при этом претензий о нарушении целостности пломб сейфов и сейф-пакетов от членов избирательной комиссии не поступило. Указанные показания свидетелей согласуются между собой и не противоречат пояснениям административного ответчика и пояснениям председателя территориальной избирательной комиссии <адрес> и <адрес> ФИО10 Кроме того, данные поступавшие в территориальную избирательную комиссию в онлайн режиме с участка избирательной комиссии, содержащих в себе сведения о проголосовавших, совпали с количеством бюллетеней при подведении итогов. Результаты выборов установлены постановлением избирательной комиссией Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № путем суммирования числа голосов избирателей,
предоставлялась без учета стоимости электросчетчика, т.е. ответчик самостоятельно приобретал приборы учета, сотрудники АС» «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» проводили только установку прибора учета. При этом, на момент установки приборов учета видимых нарушений целостности пломб завода - изготовителя не было, визуально невозможно определить, вносились ли конструктивные изменения в электросчетчик. Демонтированные в присутствии ФИО1, упакованные в номерные сейф пакеты приборы учета, на момент поступления для проведения исследования, согласно актам технического исследования изделия заводом - изготовителем, нарушений целостности пломб сейф пакетов не обнаружено, при этом, приборы учета имеют несакционированное вмешательство в работу приборов учета, с детальной расшифровкой результатов осмотра по каждому прибору учета. Довод апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда, что при проведении инструментальной проверки приборов учета выявлено нарушение пломб «МОЭСК», несостоятелен, так как в решении суда указано, что нарушены пломбы завода-изготовителя (л. 4 решения суда), а не сетевой организации ПАО «МОЭСК», что соответствует информации отраженной в Актах безучетного потребления, составленных представителями сетевой
