некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Между тем, доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимости, Министерством в материалы дела не представлено, установленными нормами отвода площадь не обоснована . При этом применение предложенной Минимуществом Омской области методики расчета неосновательного обогащения поставит ответчика в неравное положение с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004, в отношении которых приняты судебные акты (решение Кировского суда города Омска от 04.06.2018 по делу № 2-2235, решения Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делам №№ А46-5533/2018, А46-5532/2018) о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельных участков, занятой исключительно объектами недвижимости.
определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Однако, как верно отмечено судами, в нарушение статьи 65 АПК РФ министерство не представило доказательств использования предпринимателем в спорный период земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащих ему объектов недвижимости, и, что именно рассчитанная истцом площадь земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащих истцу объектов недвижимости, установленными нормами отвода площадь не обоснована . При этом, предложенный истцом порядок определения площади используемого ответчиком земельного участка, применим лишь в том случае, когда земельный участок, на котором распложено несколько объектов недвижимости, является неделимым. Доказательств неделимости данного участка, либо препятствий для выделения земельного участка под объектом ответчика истцом, как собственником данного участка, не представлено, более того в заявленный исковой период площадь земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:004 уменьшилась 13.07.2017 с 39 684 кв. м до 35 983 кв.м. Вместе
некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Однако доказательств использования ответчиком земельного участка в размере большем, чем площадь принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, министерством в материалы дела не представлено, установленными нормами отвода площадь не обоснована . При этом применение предложенной истцом методики расчета неосновательного обогащения поставит ответчика в неравное положение с иными собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 55:36:190102:004, в отношении которых приняты судебные акты (решение Кировского суда города Омска от 04.06.2018 по делу № 2-2235, решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-5533/2018) о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из площади земельных участков, занятой исключительно объектами недвижимости. В связи с
проект постановления ИК МО г. Казани «О предварительном согласовании предоставления гражданке Л.Н. ФИО2 земельного участка по <адрес>», указанный проект постановления находится в стадии согласования. Письмом заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» ФИО4 от 16 февраля 2021 года за исходящим № вынесено решение, которым административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, поскольку уточнение границ земельного участка необходимо производить с учетом проектных красных линий, согласно графике, так как запрашиваемая площадь не обоснована ; после оформления земельного участка заявитель может обратиться за перераспределением земельного участка. Л.Н. ФИО2 считает данный отказ незаконным, поскольку письмо не содержит нормы статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем письмо не является отказом. Письмом заместителя главы МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» ФИО4 от 14 июля 2021 года № на заявление Л.Н. ФИО2 сообщено, что в соответствии с заключением МКУ «Управления архитектуры и градостроительства ИК
а именно: корректировка на местоположение не произведена; корректировка на этаж указана -13% для объекта расположенного на 4 этаже, а должна быть +, так как + свидетельствует о худшем расположении по отношению к 1 этажу; корректировка на техническое состояние сделана -35 %, при том, что техническое состояние объектов оценки оценщиком не производилось; корректировка на наличие отдельного входа указана для помещения аналога на 4 этаже без входа - 24, а должно быть +; корректировка на площадь не обоснована . Из отчета следует, что описание корректировок оценщиком сделано не верно, а именно: неправильно указывается местоположение объектов оценки и аналогов, тип указанных объектов, техническое состояние, наличие отдельного входа. На стр.39 оценщиком указан процесс оценки и этапы, которые он включает. В судебном заседании истец Никифорова Э.Л. и ее представители по доверенности Главатских Л.Н. и Хахуда И.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Заявленные исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ответчик –
отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, по состоянию на <...>, более 30 процентов, а именно 39 процентов. Кроме того установлено, что оформление и содержание отчета об оценке не соответствуют требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998г. <...>-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что корректировка на площадь не обоснована , так как основана на информации, разработанной для оценки объектов с целью выкупа для реализации программы строительства олимпийских объектов, расположенных в <...> (п.5 ФСО <...>); используемые для расчета корректировки на инженерные коммуникации сведения о земельных участках не подтверждены, ссылки на источник информации не открываются, копии материалов не приложены (п. 11 ФСО <...>); при расчете корректировки на вид разрешенного использования (стр. 79, 80) оценщиком принят ряд объектов расположенных в отличных от объекта оценки районах
бесплатно для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Красная Горка, д. 1, на основании п.4 ст.3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, предоставив схемурасположения земельного участка площадью 2100 кв.м. в системе координата СК-64. Решением земельной комиссии администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25.01.2017г. № истице отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка ориентировочной площадью 2100 кв.м., так как испрашиваемая площадь не обоснована землеотводными документами, рекомендовано предоставить схему расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. 15.07.2019г. по заказу Чернавиной В.А. кадастровым инженером Шалаевой И.Н. подготовлен межевой план земельного участка площадью 2100 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Красная горка, уч. № 1, в системе координат МСК -47. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка после подготовки указанного межевого плана истец в администрацию МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не обращалась. В рассматриваемом случае
что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, является законным. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен Казанцеву Е.В. в собственность без проведения торгов, так как его площадь в 3 раза превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, а именно: насосной станции, площадью 34 кв.м, асфальтового покрытия, площадью 12 152 кв.м; водонапорной башни, площадью 23,7 кв.м, трансформаторной подстанции, площадью 30,3 кв.м, которые в качестве единого имущественного комплекса не зарегистрированы, разрушены и данная площадь не обоснована как необходимая для эксплуатации названных сооружений, в связи с чем возлагать обязанность заключить договор о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется. Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств. Вопреки доводам
