№ 305-ЭС23-13881 г. Москва 10.08.2023 Дело № А41-95648/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Мастер-СВ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 по заявлению общества о признании незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области от заключения договора аренды части площадного объекта на новый срок, восстановлении нарушенных прав, установил: решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК
акт от 11.07.2017 № 62-258-2017 и выдано предписание от 10.08.2017 № 36-83-2017, в котором обществу предложено в срок до 02.10.2017 устранить нарушение. Полагая, что предписание Росприроднадзора являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд. Судами установлено, что пылеулавливающая установка «Циклон» входит в состав объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - производственную базу, и числится в составе источника выброса N 0002 производственной базы. Согласно свидетельству от 29.12.2016 производственная территория общества (тип объекта площадный) поставлена на государственный учет в качестве объекта , оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Согласно техническому паспорту на газоочистную и пылеулавливающую установку ПУ-1, спорная пылеулавливающая установка «Циклон» является, по сути, установкой очистки газа. Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 21, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 1, 11, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания и ведения
Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 25.07.2014 между ОАО «ФСК ЕЭС» (в дальнейшем переименовано в ПАО «ФСК – Россети» (заказчик)) и ООО «Строймехпроект-П» (подрядчик) и заключен договор № 346952. Согласно пункту 2.2 договора результатом выполненных работ является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию, и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения объекта ) и документами для установления границ охранных зон. Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение № 1 к настоящему договору) и в сроки согласно графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к настоящему договору) (пункт 2.3 договора). Сроки выполнения работ согласованы сторонами статьей 3 договора и графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (приложение № 2 к договору). Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора подрядчик
ГБУ «Ростовоблстройзаказчик» от 25.04.2018 N 1127 подтверждается отсутствие у истца ТУ на электро- и газоснабжение на момент проектирования объекта. Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО6, приведенным в судебном заседании от 08.02.2022, представленные ответчиком в материалы дела, но не переданные истцу технические условия на электро- и газоснабжение недостаточны для завершения работ по проектированию, поскольку на насосную станцию 3-го подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасске представленных истцом в материалы дела технических условий недостаточно. На данный площадный объект технические условия в материалах дела отсутствуют. Экспертом также пояснено, что отсутствующие правоустанавливающие документы на земельный участок под насосной станцией 3-го подъема подачи питьевой воды в г. Новочеркасск, входящего в состав 3-го этапа проектирования объекта, а именно отсутствие градостроительного плана вообще не могло дать возможности истцу начать выполнение проектирования объекта по 3-му этапу. Довод ответчика о том, что он не получал документацию, переданную ГБУ РО «Ростовоблстройзаказчик», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.
изменений в отношении площади спорного объекта обратилась Администрация, предоставив технический план сооружения от 04.05.2016, подготовленный в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО8 по результатам выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о характеристике сооружения с кадастровым номером 25:28:000000:17686 (спорный объект). Технический план сооружения составлен на основании декларации об объекте недвижимости, которая была заполнена правообладателем объекта недвижимости на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.02.2015 и выписки из реестра муниципального имущества. Сооружением является площадный объект – Сооружение «Северный Мол» Спортивной Гавани, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Батарейная, 3 (описание местоположения). Основная характеристика сооружения – Площадь застройки – 7557,0 кв.м. Сооружение закоординированно муниципальным казенным учреждением «Комплексное развитие земель в городе Владивостоке». 04.05.2016 на основании произведенной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю правовой экспертизы представленных Администрацией документов принято решение об учете изменений в отношении спорного объекта, заявителю была выдана кадастровая выписка на сооружение от 04.05.2016. Согласно кадастровой
что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АЕ № 124531. Спорный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 54:35:061490:1636 и 54:35:061490:1637, участки проданы третьим лицам. Участок с кадастровым номером 54:35:061490:1637 впоследствии был разделен на три участка, в том числе 54:35:061490:2861. Согласно представленному истцом заключению по итогам работ № 08/06 от 08.06.2015г., составленному ИП ФИО5, сооружение представляет собой крановую эстакаду, состоящую из 62 колонн, поставленную на государственный кадастровый учет как площадный объект , колонны расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:310. Выявлено, что под сооружением проходят железнодорожные пути с кадастровым номером 54:35:061490:430, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:2861. Полагая свои права нарушенными в результате приватизации ОАО «СПЖТ» спорного земельного участка, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушены не были ни положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, ни права
как в графе 5 таблиц № 1 - № 8 заключения экспертами приведена данные, установленные в ходе исследования по техническим и кадастровым паспортам, то есть данные по фактически выполненным работам. Таким образом, при расчете стоимости выполненных работ суд исходит из данных приведенных в графе № 5 таблиц № 1 - № 8 заключения экспертизы. Согласно условиям договоров стороны определили стоимость за 1 км работ по линейным объектам в размере 72 000 руб.; за 1 площадный объект в размере 21 903 руб. 84 коп. Таким образом, при подписании договора, сметы и дополнительного соглашения № 7 от 30.11.2009 г. стороны установили стоимость работ по договору № 1/09 в размере 43 058 311 руб. 20 коп. Истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 1/09 – в размере 7 438 766 руб. Суд, с учетом данных, установленных судебной экспертизой определил, что по договору № 1/09 истцом выполнено работ на общую сумму 30 158
№, согласно которому разрешено строительство жилой пристройки и реконструкция части жилого дома. В настоящее время строительные работы по реконструкции завершены. С целью оформления прав на реконструируемый объект, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру, которым был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера, юридические границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, пересекают контур здания, существовавшего на момент первичного уточнения местоположения границ земельного участка. Данное пересечение недопустимо, т.к. площадный объект может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких смежных земельных участках, так как при этом нарушаются требования градостроительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В связи с этим возникла необходимость исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка для приведения юридических границ в соответствие с фактическими границами. Площадь фактического землепользования составляет 452 кв.м. Площадь участка увеличилась не более, чем на
нескольких земельных участках, так как при размещении здания, строения, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил, а также принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков в соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации. Из кадастрового паспорта на объект недвижимости, принадлежащий истцу следует, что за ней зарегистрировано право не на площадный объект недвижимого имущества – гараж, а на иной объект недвижимости нежилое помещение, что также исключает возможность подготовки схемы расположения земельного участка. Поскольку схема расположения земельного участка административным истцом не подготовлена, ее утверждение невозможно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде рации, суд р е ш и л: Отказать у удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании действий органа местного
№ 9604 от 17.04.2008, заключенного с КУМИ администрации о. Муром. Срок договора аренды с 17.04.2008 по 15.04.2057. Муромская городская свалка ТБО и промотходов включена в государственный реестр объектов размещения отходов приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 28.11.2014 № 758 с присвоением номера в ГРОРО 33-00009-З-00758-281114. ООО «ЭКО-транс» получено свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № АООILIST от 16.12.2016, согласно которому площадный объект Муромская городская свалка ТБО и промотходов, расположенный по адресу: Владимирская область, Меленковский район, 2 км. по направлению на запад от д. Максимовка, поставлен на государственный учет в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и ему присвоена 1-я категория негативного воздействия на окружающую среду. Категория риска – значительный риск. В 2016 году ООО «ЭКО-транс» разработана и утверждена генеральным директором программа мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на Муромской городской свалке ТБО
