Оконченное преступление. Установление момента его окончания. Добровольный отказ от преступления: понятие, признаки, значение, особенности отказа на разных стадиях и при соучастии. Оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи лицу при добровольном отказе от преступления. 160. Понятие, признаки и значение соучастия в преступлении. Виды соучастников, основания и пределы их ответственности. Эксцесс исполнителя преступления. 161. Виды и формы соучастия и их юридическое значение. 162. Понятие, виды и значение обстоятельств, исключающих преступность деяния. 163. Деятельность адвоката (позиция адвоката) по делам о превышении пределов необходимой обороны. 164. Защита адвокатом обвиняемого по делам о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. 165. Деятельность адвоката (позиция адвоката) по делам о превышении пределов крайней необходимости. 166. Особенности оказания адвокатом квалифицированной юридической помощи по делам о необоснованном риске. 167. Наказание: понятие, признаки, цели наказания, система и виды наказаний, их классификация. Анализ адвокатом соблюдения общих начал назначения наказания. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обязательное смягчение наказания (ст. 62, 64 - 66
выводов УФАС по Санкт-Петербургу подтверждена решением арбитражного суда от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 01.11.2011 по делу № А56-5078/2011. Решением арбитражного суда от 09.02.2011 по делу № А56-64163/2010 признан незаконным аналогичный отказ таможни в выпуске тех же товаров Общества, оформленных повторно ДТ№ 10216110/260910/0033388. Решениями арбитражного суда от 12.05.2011 по делу № А56-6785/2011, от 10.08.2011 по делу № А56-6784/2011 признано незаконным удержание товаров в период осуществления таможней производства по делам о превышении сроков временного хранения товаров. Незаконное бездействие таможни окончилось в момент фактического вывоза товаров из зоны постоянного таможенного контроля ОАО «Петролеспорт» в связи с проставлением на коносаментах отметок о выпуске товаров соответственно от 26.07.2011 (контейнеры № GESU4989815, № GESU5000780) и от 16.08.2011 (контейнер №CCLU 6293335). Расходы Общества по оплате хранения и обработки товаров и контейнеров с 19.05.2010 по 16.08.2011 сумме 1684846,46 руб. подтверждены платежными поручениями Общества от 11.11.2011 № 250, 251, 252, 253, 254
по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, 1 этаж, зал №1). Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами. ИП Коневу В.И. представить подробную информационно- документальную таблицу о поступлении и расходовании денежных средств в ходе процедуры банкротства с пояснениями относительно суммы денежных средств, причитающихся Банку ВТБ (ОАО), а также расчет лимита исходя из данных бухгалтерского баланса должника. Банку ВТБ (ОАО) представить заявление и уточненное заявление по делу о превышении лимита арбитражным управляющим Коневым В.И. с пояснениями. Представить документы в суд и лицам, участвующим в деле, заблаговременно, не позднее 07.04.2014г. Документы представляются в суд по почте, посредством факсимильной связи, по электронной почте с помощью сервиса «Мой арбитр» (адрес сервиса в сети интернет http:my.arbitr.ru). Информацию о движении дел, включая сведения об объявленных перерывах, а также времени и месте рассмотрения дела можно найти на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда /http:// www.19aas.аrbitr.ru/ и на информационном стенде,
прекращении юридического лица в обычном исковом процессе в отсутствие правопреемников (пункты 5, 6 части 1 статьи 150 АПК РФ), то же и в исполнительном производстве (пункт 1 части 1, пункт 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием кредиторов, первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не состоялось. В связи с отсутствием кредиторов, собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства также не состоялись. Доводы заявителя по делу о превышении суммы дебиторской задолженности над кредиторской задолженностью не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о прекращении процедуры конкурсного производства, поскольку ни один кредитор не заявил свои требования в ходе всей процедуры банкротства. С учетом наличия убытков на 31.12.2018, на что неоднократно указывает заявитель, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, такие кредиторы (при наличии) обязательно бы заявили о своих требованиях. Временному, а впоследствии конкурсному управляющему, кредиторы требования не заявляли, подобные требования не поступали и в арбитражный
по продаже дебиторской задолженности должника, Чернеев В.И. пояснил, что решение о ее привлечении и размере вознаграждения было принято на собрании кредиторов 19.05.2014, в связи с чем не может вменяться арбитражному управляющему в числе привлеченных им специалистов. В судебном заседании 20.05.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ в пределах рабочего дня объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20 мая 2015 года. После объявленного перерыва арбитражный управляющий высказал возражения относительно заявленных доводов представителя заявителя по делу о превышении лимита расходов в обоснование представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела: платежное поручение от 22.01.2015 № 4 на сумму 30 830 рублей, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, налоговую декларацию за 2013 год, сведения о размере среднемесячной заработной платы юрисконсульта и бухгалтера в Камчатском крае, протоколы собрания кредиторов от 19.05.2014, от 30.09.2014, от 15.10.2014, от 27-29.01.2015, отчеты конкурсного управляющего от 09.10.2014, от 23.01.2015. На вопрос суда, почему ранее основной кредитор не обращался
положений статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставил. Довод общества об отсутствии точного описания объекта оценки в оспариваемом отчете об оценке не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, поскольку все данные объекта недвижимого имущества, указанные в оспариваемом отчете, соответствуют свидетельству о государственной регистрации права от 11 сентября 2008 года серии 38 АГ 859533 и техническому паспорту магазина «Юпитер». Судом апелляционной инстанции оценен и признан необоснованным довод заявителя по делу о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий в связи с наложением ареста на имущество, стоимость которого превышает долг должника, в связи со следующим. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора
дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Согласно пп. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли
конкретизировано из чего складывается образовавшаяся общая задолженность в сумме 2 541 916 руб., и суд не имеет возможности проверить, кому и в каком размере причинен ущерб и находится ли причиненный вред в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих полномочий. Кроме того, согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (с изм. и доп.) по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены, и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом превышением своих полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц,
является обязательным признаком объективной стороны о превышение и своих должностных полномочий. По своей конструкции указанный состав преступления преступление материальное и преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий, которые не наступили и вред не причинен, о чем заявил Потерпевший №1. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. По настоящему делу Потерпевший №1 не исключен из числа потерпевших и как установлено Потерпевший №1 не причинен никакой ущерб, если бы
общественной опасности, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. Вместе с тем, выводы суда первой инстанций о виновности Маркова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, Кассационный военный суд признает не основанными на законе. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и
интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства является обязательным признаком объективной стороны превышения лицом своих должностных полномочий. По своей конструкции указанный состав преступления - материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в статье последствий. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. Между тем в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано только на то, что действия Фейзуллаева А.Д. явно выходили
