на получение в качестве взятки денежных средств в сумме 50 000 руб., т.е. в значительном размере. Между тем в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Мороз предложила У. передавать ей в качестве вознаграждения 10 000 руб. за каждое принятое к рассмотрению от иностранного гражданина заявление. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 21 Постановления от 9 июля 2013 года № 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (акт бездействия); содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств Мороз совершила отдельные действия в интересах разных лиц, при этом сумма взятки в каждом случае не превышала 10 000 руб. С учетом
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имеется. В соответствии с данным примечанием, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве в силу примечания к ст. 291.1 УК РФ возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Материалами дела установлено, что ФИО1 был задержан при получении
истца взятки в качестве вознаграждения за оставление ФИО1 ответственным хранителем арестованного имущества. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором Череповецкого городского суда от 29.12.2005 в отношении ФИО4 Ответчики иск не признали на том основании, что ФИО1 в период с мая до августа 2005 года добровольно передавала деньги ФИО4 и не обращалась в правоохранительные органы. В соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года №8 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» освобождение взяткодателя, лица лица, совершившего коммерческий подкуп, от уголовной ответственности по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях этого лица состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа. Заслушав представителей сторон, изучив документы в материалах дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной
требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации города Саки Республики Крым, поскольку факта самого бездействия не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляции также не находит элементов бездействия, допущенного должностным лицом Администрации в настоящем случае. Законодательством понятие бездействия должностного лица четко не определено. Как правило, под бездействием должностных лиц понимается несовершение должностным лицом действия, предусмотренного его должностными обязанностями. Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", в частности, следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. К примеру, согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004№ 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим
– договор уступки), статей 8.1, 12, 62, 63, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО), статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», мотивированы правом истца, как единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвест» (далее – Общество, ООО «ЯрИнвест») на оставшееся после его ликвидации имущество и иные имущественные права, в том числе в рамках договора в редакции договора уступки. Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 29.01.2019 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
1 ст. 220 УПК РФ, указывает, что обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, данные требования закона следователем соблюдены не в полном объеме, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу. Указывает, что в соответствии п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значение, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Однако, в тех случаях, когда предметом взятки является незаконное оказание услуг имущественного характера, преступление считается оконченным с начала выполнения с согласия должностного лица действий, непосредственно направленных на приобретение ими имущественных выгод.
совершение служебного подлога, находясь в здании К(П)ФУ по адресу: евская, , действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая, что вносит заведомо ложные сведения в официальные документы, и желая этого, без фактического проведения экзамена по дисциплине «Операционные системы» внес в зачетную книжку № на имя ФИО6, которая в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» является официальным документом, заведомо ложные сведения о сдаче указанным студентом экзамена по дисциплине «Операционные системы», который заверил своей подписью. Далее, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 9 минут, через посредника ФИО3, осуществил передачу взятки в виде наличных денежных средств в сумме 20 000 (двадцати тысяч) заведующему кафедрой системного анализа и информационных технологий Института вычислительной математики и информационных технологий К(П)ФУ ФИО2, из которых денежные средства
по независящим от них обстоятельствам в связи с обращением в правоохранительные органы С. и проведением в отношении Т. и Н. «Оперативного эксперимента» в результате которого их преступная деятельность была пресечена, и они были задержаны сотрудниками ОЭБиПК УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Свои выводы о переквалификации действий осужденных суд мотивировал ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», из которого следует, что под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Суд указал, что
