(далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 152 630,01 рублей. Также АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании 249 218,03 рублей задолженности. Делу присвоен номер А57-18970/2020. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайствуистца Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация Ленинского района МО «Город Саратов» привлечены к участию в качестве соответчиков . Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому АНО «Сфера» просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность в размере повышающего коэффициента за период с 01.09.2017 по 30.04.2020 в размере 206 008, 98 рублей. АНО «Сфера» обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании 485 594, 98 рублей задолженности. Делу присвоен номер А57-19068/2020.
№ А22-481/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия по иску общества к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (г. Городовиковск; далее – предприятие) о взыскании 394 181 руб. 95 коп. долга за потребленную в январе 2013 года электроэнергию и 10 091 руб. 06 коп. неустойки, установила: определением от 01.04.2013 суд по ходатайствуистца заменил предприятие как ненадлежащего ответчика на Городовиковское городское муниципальное образование Республики Калмыкия в лице его администрации (далее – администрация города). Предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Определением суда от 06.06.2013 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Городовиковское районное муниципальное образование Республики Калмыкия в лице администрации (далее – администрация района); в качестве третьего лица – Управление развития агропромышленного комплекса, земельных и имущественных отношений Городовиковского района Республики Калмыкия. Определением суда от 06.11.2014 по ходатайству истца администрация города как ненадлежащий ответчик заменена на администрацию района. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2014
по адресу: <...> исключен из договора (т. 2 л.д. 51). Первоначально истец предъявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения к ООО УК «Запад» как к лицу, получившему плату от операторов связи за пользование общим имуществом многоквартирного дома в период с 12.11.2007 по 30.11.2017. После представления ООО УК «Запад» информации о полученных от операторов связи денежных средств и представленной в материалы дела выписки с расчетного счета управляющей организации истцом уточнены исковые требования и по ходатайству истца привлечены соответчики – операторы связи. Стоимость пользования имуществом определена на основании данных с сайта Реформа ЖКХ (reformagkh.ru), размещенных управляющей организацией в целях раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами Согласно исковому заявлению, уточненному заявлению и пояснению к нему (т.1 л.д. 6, т. 4 л.д. 86-87, 112-114), сумма неосновательного обогащения ООО УК «Запад» составляет 385 166 руб. 28 коп. и состоит из полученной от операторов платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома,
33 с углубленным изучением отдельных предметов» Авиастроительного района г. Казани обратился к ответчику, ООО «Барс» с исковым заявлением об обязании поставить оборудование по лотам № 1,2,3 согласно гарантийному письму № 01/100609 от 30.06.2009 по ценам на сегодняшний день. Определением Арбитражного суда РТ от 27.12.2012 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований к предмету спора, ООО «Стройресурскомплект» (л.д.1 т.1). Определением Арбитражного суда РТ от 07.02.2013 к участию в деле по ходатайству истца привлечены соответчики : Некоммерческая организация Государственного жилищного фонда Президента Республики Татарстан (далее –Фонд), МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани- (далее Комитет, л.д.110,108 т.1). Истец, извещенный в порядке ст.123 АПК РФ о месте и времени судебного разбирательства, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, требования к ООО «Барсу» поддержал, самостоятельные требования к соответчикам не предъявил. Представители ответчиков, извещенные в порядке ст.123 АПК РФ о месте и
по тексту - ООО «УО «Жилье-11-1») о признании соглашения от 31.05.2013 г. о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) №111-18/11 от 26.10.2011 г., заключенного между ООО «УО «Жилье-11-1» и ООО «Горводоканал» недействительным и о признании соглашения от 12.04.2013 г. о расторжении договора энергоснабжения от 03.11.2010 г. №3009, заключенного между ООО «УО «Управляющая организация «Жилье-11-1» и ОАО «МРСК-Волги» недействительным. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2013 по ходатайству истца привлечены соответчики по делу - ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» и ООО «Горводоканал» с исключением их из числа третьих лиц по делу. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.01.2014 г. дело №А49-8486/2013 объединено с делом №А49-10484/2013 по иску заместителя прокурора Пензенской области (далее по тексту – истец) к ООО «УО «Жилье-11-1», ОАО «МРСК Волги» и ООО «Горводоканал» о признании недействительными соглашения от 12.04.2013 г. о расторжении договора энергоснабжения №3009 от 03.11.2010, заключенного
длиной каналов /труб - 1194,7 метра; в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: 86:10:0000000:19323, 86:10:0101000:7456, 86:10:0101176:58, 86:10:0101176:1931, 86:10:0101176:1948, 86:10:0101142:166, 86:10:0000000:5296, 86:10:0000000:18926, 86:10:0101142:5. Определениями от 30.11.2017 и от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Определением от 28.03.2018 по ходатайству истца привлечены соответчики Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление автомобильных дорог», Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства», Администрация города Сургута. Этим же определением суда от 28.03.2018 судебное разбирательство отложено на 23.04.2018. Истец в судебном заседании представил заявление от 23.04.2018 № 17774/2017-7, согласно которому отказывается от исковых требований. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении
основании статьи 156 АПК РФ. В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации (осуществляющего полномочия учредителя ответчика), Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ «Самарский» (являющийся плательщиком согласно соглашению о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту № 967005 от 10.02.2011 г.) в качестве соответчиков. Суд удовлетворяет ходатайство представителя истца, о чем вынесено отдельное определение. Учитывая, что судом по ходатайству истца привлечены соответчики необходимо вновь назначить предварительное судебное заседание. Руководствуясь статьями 136, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Вновь назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30 ноября 2011 года в 16 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 39, каб. 508 (регистрация сторон производится в каб. № 508). Информацию о назначенных судебных
Просила восстановить срок исковой давности, признать отказ в приватизации занимаемой ею квартиры недействительным, признать за ней, ФИО4 и ФИО5 право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, - за каждым по ...; обязать ответчика передать по ... доли квартиры в собственность ФИО2, ФИО4, ФИО5, заключив с ФИО2, ФИО4, ФИО5 договор передачи по ... доли квартиры по адресу: <адрес> по правилам ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». К участию в деле по ходатайству истца привлечены соответчики - администрация г. Костромы и Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. В качестве третьего лица - Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы. Для рассмотрения указанного дела были назначены судебные заседания на 11.30 ч. <дата> и на 14.00 ч. <дата>. Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы в судебные заседания <дата> и <дата> не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела. Представитель ответчиков
а также по апелляционной жалобе ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Новоуральска ФИО7 от 15 июля 2011 года, которым иск удовлетворен, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская о возмещении вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, в результате схода снега с крыши дома в г. Новоуральск. В дальнейшем к участию в деле по ходатайству истца привлечены соответчики ООО «РЭП «Центральный», ФИО3, ФИО6, ее законный представитель ФИО4, уточнив требования иска, истец просил суд взыскать в свою пользу со всех ответчиков сумму имущественного вреда в размере ххххх руб. хх коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме хххх руб. хх коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности
ним право собственности на компенсацию на ритуальные услуги после смерти матери М.В. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом изменены и увеличены исковые требования, ссылаясь на то, что по юридической неграмотности он пропустил срок для принятия наследства, просит восстановить срок для принятия наследства после смерти М.В., признать за ним право собственности на денежные вклады и компенсации по ним на имя М.В. в порядке наследования. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству истца привлечены соответчики ФИО1, как сын и наследник первой очереди по закону после смерти М.В., и Ан.А. и С.А. в порядке представления после смерти наследника первой очереди по закону Ал.Г. - сына умершей М.В. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель АК Сберегательный банк РФ в судебное заседание не явился,
